Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia Nr. 104/2014

Ședința publică de la 09 Septembrie 2014

Completul compus din:

Președinte M______ S______

Judecător S_____ I____ T_______

Judecător L_______ M_____

Grefier M____ R______

Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul petent U______ N______ C______ împotriva sentinței civile nr. 660 din data de 08.03.2013, pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Gorj și societatea de asigurare ___________________ ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă U______ N______ C______, lipsă fiind reprezentanții intimatului I____________ de Poliție Județean Gorj și societății de asigurare _____________________>

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că prin încheierea de ședință din data de 02 iulie 2013 judecarea cauzei a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 242 alineat 1 punct 2 Cod de procedură civilă și că, în urma cererii de repunere pe rol formulată de către recurentul petent U______ N______ C______ a fost fixat termen de judecată, fiind citate părțile.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul, apreciază recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.

Recurentul petent U______ N______ C______ având cuvântul, solicită admiterea recursului și pe cale de consecință anularea procesul verbal de contravenție.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului declarat, constată următoarele;

Prin sentința civilă nr. 660 din data de 08.03.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul U______ N______ C______ în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție Gorj și asiguratorul _________________, împotriva procesului – verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 07.12.2012.

Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut că prin procesul – verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 07.12.2012 întocmit de Poliția Mătăsari, petentul U______ N______ C______ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 560 lei pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 101 alineat 3 litera a din OUG 195/2002, reținându-se în sarcina sa că la data de 07.12.2012, în timp ce se deplasa cu auto Dacia XXXXXXXXXXX pe DJ 673A Mătăsari, a intenționat să efectueze o manevră de depășire a unui alt autoturism condus de numitul P_____ A________, în condițiile în care intrase într-o curbă ușoară iar carosabilul era acoperit cu polei astfel încât a derapat și a acroșat autoturismul ,,Opel” cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXX, proiectându-l în șanțul de pe marginea șoselei pe direcția opusă direcției în care se deplasau cele două vehicule.

Petentul a semnat procesul – verbal de contravenție iar la rubrica ,,obiecțiuni” s-a consemnat susținerea petentului în sensul că, din cauza carosabilului acoperit cu gheață nu a mai putut păstra o distanță laterală suficientă manevrei de depășire .

Instanța sesizată cu soluționarea plângerii contravenționale, în temeiul art. 34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, a verificat legalitatea și temeinicia procesului – verbal contestat.

Verificând legalitatea procesului - verbal de contravenție contestat conform prevederilor art. 34 alineat 1 din O.G. 2/2001, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, neexistând motive de nulitate absolută care să poată fi invocate de instanță din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, s-a constatat că faptele descrise de agentul constatator corespund realității, în sensul că la data menționată, în timp ce se deplasa cu auto Dacia XXXXXXXXXXX pe DJ 673A Mătăsari, petentul a intenționat să efectueze o manevră de depășire a unui alt autoturism condus de numitul P_____ A________, în condițiile în care intrase într-o curbă ușoară iar carosabilul era acoperit cu polei astfel încât a derapat și a acroșat autoturismul ,,Opel” cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXX proiectându-l în șanțul de pe marginea șoselei pe direcția opusă direcției în care se deplasau cele două vehicule, avariile survenite la autoturismul acroșat ridicându-se la suma de 3374 lei așa cum a rezultat din adresa nr. 236/19.02.2013 emisă de Sucursala A_____ SA Gorj ( fila 32).

Din perspectiva Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, faptele contravenționale intră în sfera cauzelor penale .

În acest sens s-a pronunțat CEDO în cauza A_____ contra României când a hotărât că faptele contravenționale intră sub incidența art. 6 paragraf 2 din Convenție.

Art. 6 paragraf 2 din Convenție prevede că o persoană acuzată de o infracțiune este prezumată nevinovată până când vinovăția sa este legal stabilită.

Instanța, analizând probele folosite de agentul constatator în dovedirea situației de fapt, le-a apreciat ca fiind concludente întrucât au fost edificatoare sub aspectul săvârșirii contravenției.

Din declarațiile martorilor Buzărin V_____ și P_____ A________ ( fila 28-29) audiați în cauză a rezultat că datorită vitezei și carosabilului acoperit cu polei, într-o curbă ușoară, autoturismul condus de petent a derapat și a lovit un alt autoturism producându-i serioase avarii. În aceste condiții nu se poate reține apărarea petentului în sensul că autoturismul depășit ar fi făcut o mișcare bruscă și nu s-a mai putut evita coliziunea, susținerile petentului fiind contrazise de depozițiile celor doi martori care se coroborează cu declarația de recunoaștere a petentului dată în fața organelor de poliție, cu conținutul raportului întocmit de Poliția Rurală Mătăsari la data de 09.01.2013 (fila 23) precum și conținutul plângerii formulate de petent unde s-a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.

Cât privește sancțiunea aplicată s-a apreciat că agentul constatator a făcut o corectă individualizare a acesteia raportat la dispozițiile art. 21 alineat 3 din OG 2/2001, iar referitor la înlocuirea amenzii cu avertisment s-a reținut că aceasta ar fi nejustificată având în vedere că prin efectuarea manevrei de depășire s-a putut crea un pericol destul de mare pentru circulația autovehiculelor pe drumul public, de aici reieșind gravitatea faptei comise.

Față de considerentele expuse, s-a reținut că starea de fapt consemnată în actul de contravenție a fost confirmată de probele administrate, raportat la dispozițiile art. 34 alineat 1 din OG 2/2001 și s-a constatat că procesul verbal de contravenție contestat de petent a fost legal și temeinic iar plângerea a fost neîntemeiată, fiind respinsă ca atare.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul U______ N______ C______ prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond anularea procesului verbal de contravenție și a măsurilor dispuse prin acesta.

În fapt, recurentul a arătat că i-a fost întocmit procesul verbal ________, nr. xxxxxxx din 07.12.2012, prin care a fost sancționat cu amendă contravențională și reținerea permisului de conducere.

Astfel, a formulat plângere contravențională, criticând procesul verbal pentru netemeinicie și nelegalitate, întrucât, nu se face vinovat de cele stabilite prin actul de sancționare.

A învederat instanței că în data de 07.12.2012, în timp ce se deplasa cu autoturismul proprietate personală pe raza comunei Mătăsari a procedat la efectuarea unei manevre de depășire a unui alt autoturism, care a făcut o manevră bruscă și drept urmare s-a produs coliziunea.

Art. 101 alineat 3 litera a din O.U.G. nr. l95/2002 care sancționează contravenția susmenționată stipulează că, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a nerespectării regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulat din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale, însă, potrivit art. 54 litera a din O.U.G. nr. 195/2002 conform cărora conducătorul de vehicul care executa o manevra de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă banda de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol, siguranța celorlalți participanți la trafic.

Astfel, s-a conformat dispozițiilor legale, în sensul că s-a asigurat, a semnalizat corespunzător și a procedat la efectuarea manevrei. Coliziunea însă s-a produs ca urmare a condițiilor meteo nefavorabile și mai ales a mișcării bruște pe care celălalt conducător auto a efectuat-o, fără niciun motiv, probabil tot din cauza poleiului de pe drum.

Conform legislației în vigoare în cel mai rău caz se putea reține o culpă comună, aplicându-se prevederile art. 54 (l) din O.U.G. nr. 195/2002, iar celui care s-a angajat în depășire, se puteau aplica prevederile art. 118 litera a din H.G. nr. 1391/2006, fapt pentru care nu trebuia să-i se rețină permisul de conducere.

În mod greșit a reținut organele de constatare că ar fi încercat să depășească pe linie continuă, deoarece, așa cum a arătat și prin plângerea contravențională, se afla într-o zonă unde nu opera linia continuă.

De asemenea, a criticat procesul verbal deoarece agentul constatator avea obligația să întocmească propriile schițe, conform constatărilor sale de la fata accidentului, cu poziția mașinilor și locul unde se aflau acestea, însă Poliția Mătăsari a întocmit un raport abia în data de 09.01.2012, la o distanță considerabilă de timp raportată la data efectivă a coliziunii.

Mai mult, a considerat că pagubele produse au fost acoperite integral de asigurarea pe care i-a înmânat-o păgubitului.

Potrivii art. 21 din O.G. 2/2001 sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Conform jurisprudenței CEDO și în materie de contravenție operează prezumția de nevinovăție, prezumție ce nu a fost răsturnată în situația sa, iar prin lucrările de la dosar, depuse de către agentul constatator, coroborate cu proba testimonială, a considerat că principiul „in dubio pro reo" operează în favoarea sa.

A învederat că pentru o analiză corectă și nepărtinitoare ar fi fost necesară administrarea probei cu expertiza tehnică, și în această situație, s-ar fi avut în vedere anumite obiective, ca: stabilirea dinamicii producerii accidentului rutier, precum și a următoarelor elemente: cauza producerii accidentului, locul de impact, caracterul mișcărilor celor două autoturisme înainte și după impact, momentul apariției stării de pericol, analiza posibilităților de evitare a accidentului rutier de către cei doi participanți la trafic implicați, normele rutiere încălcate. În această situație, ar fi fost mult mai ușor de demonstrat măsura în care se face vinovat de cele reținute prin procesul verbal de contravenție.

Pentru aceste considerente, a solicit admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond, să anulare procesului verbal de contravenție.

Analizând recursul declarat de recurentul petent U______ N______ C______, tribunalul reține următoarele:

Prin procesul – verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 07.12.2012 întocmit de Poliția Mătăsari, petentul U______ N______ C______ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 560 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzută de art. 101 alineat 3 litera a din OUG 195/2002, constând în aceea că la data de 07.12.2012 a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXX, pe DJ 673A Mătăsari și intenționând manevra de depășire a autoturismului XXXXXXXXX nu a păstrat distanța laterală suficientă față de acesta deoarece a derapat, carosabilul fiind acoperit cu gheață, autoturismele avariindu-se, oprindu-se în gardul numitului R___ N______.

Împotriva acestui proces verbal de contravenție a fost formulată plângere de către petentul U______ N______ C______.

Conform art. 119 din OUG nr. 195/2002 în cazul în care fapta unui conducător de autovehicul sau tramvai a avut ca urmare producerea unui accident de circulație, instanța de judecată învestită cu soluționarea cauzei va cita unitatea de poliție din care face parte agentul constatator, părțile implicate în eveniment și societatea de asigurare.

Cum în speță recurentul petent a fost sancționat contravențional pentru producerea unui accident de circulație, instanța reține că instanța de fond, investită cu soluționarea plângerii împotriva procesului verbal de contravenție trebuia să soluționeze cauza în contradictoriu cu cel de-al doilea conducător auto implicat în accident și cele 2 societăți de asigurare la care erau încheiate polițele de asigurare pentru cele 2 vehicule implicate în accident.

Analizând sentința recurată se reține că instanța de fond nu a respectat dispozițiile art. 119 din OUG nr. 195/2002, nefiind citată în cauză societatea de asigurare unde era încheiată polița de asigurare pentru autoturismul condus de celălalt conducător auto, P_____ A________, iar acesta din urmă a fost audiat în calitate de martor, sentința nefiind pronunțată în contradictoriu cu el astfel cum prevăd dispozițiile legale menționate.

Pentru considerentele expuse instanța constată că în cauză se impune casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, cu ocazia rejudecării instanța de fond urmând a face aplicarea dispozițiilor art. 119 din OUG nr. 195/2002 în sensul de a cita în cauză _____________________ conducătorul auto P_____ A________, sentința urmând a fi pronunțată și în contradictoriu cu aceste persoane.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 304 și 304¹ Cod de procedură civilă, tribunalul urmează să admită recursul declarat de recurentul petent U______ N______ C______ împotriva sentinței civile nr.660 din data de 08.03.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, să caseze sentința și să trimită cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de recurentul petent U______ N______ C______ împotriva sentinței civile nr.660 din data de 08.03.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție Județean Gorj și societatea de asigurare ______________________>

Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 09 Septembrie 2014, la Tribunalul Gorj.

Președinte, M______ S______	Judecător, S_____ I____ T_______	Judecător, L_______ M_____
	Grefier, M____ R______

Red. S.M./ Tehn.M.R.

J.F./ D.C________

2ex/17 Septembrie 2014