Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI - SECTIA A II –A CIVILA

.....

Sentinta civila nr. 1396/2015

Ședința publică de la 18 Februarie 2015

Instanta constituita din:

PREȘEDINTE - I____ U____

GREFIER - A______ S_____

Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe petentul P____ N___, pe intimata D_______ G_______ DE POLITIE A MUNICIPIULUI BUCURESTI-BRIGADA POLITIEI RUTIERE, SERVICIUL ACCIDENTE SECTOR 4 SI 5, intervenientii C_____ V_____ C_________ si R___ M____ G_______ si asiguratorii ____________________, ________________ C___ I________ SA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au raspuns petentul, personal si intimata prin consilier juridic Din R_____, cu imputernicire avocatiala la fila 55 din dosar, lipsind celelalte parti.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de sedinta dupa care, petentul, personal, avand cuvantul pe aspectul propunerii de probe, solicita proba cu inscrisurile existente la dosar.

Intimata prin consilier juridic solicita proba cu inscrisurile aflate la dosar.

Instanta, avand in vedere disp. art. 255 N.c.p.c. rap. la art. 258 N.c.p.c., incuviinteaza pentru ambele parti proba cu inscrisurile existente la dosar, apreciind ca este admisibila potrivit legii si duce la solutionarea cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de adimistrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in dezbateri.

Petentul, personal, solicita admiterea plangerii, astfel cum a fost formulata, anularea procesului- verbal de contraventie si exonerarea sa de plata amenzii, fara cheltuieli de judecata.

Intimata prin consilier juridic solicita respingerea plangerii, ca neintemeiata si mentinerea procesului- verbal de contraventie, ca fiind temeinic si legal intocmit. Solicita sa se aiba in vedere ca procesul- verbal de contraventie indeplineste conditiile de fond si forma prevazute de lege.

Instanta retine cauza spre solutionare.

INSTANȚA

Deliberand asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul acestei instante la data de10.07.2014 sub nr.XXXXXXXXXXXXXX petentul P____ N___ a solicitat ca in contradictoriu cu intimata D_______ G_______ DE POLITIE A MUNICIPIULUI BUCURESTI-BRIGADA POLITIEI RUTIERE, SERVICIUL ACCIDENTE SECTOR 4 SI 5 sa se pronunte o hotarare, prin care sa se dispuna anularea procesului- verbal de contraventie ________ nr.xxxxxxx/01.07.2014, anularea masurii de suspendare a exercitarii dreptului de a conduce restituirea sumei platita cu titlu de amenda.

In motivarea plangerii, petentul arata ca in ziua de 27.06.2014, ora 07.05, conducea autoturismul proprietate personala Dacia L____, avand nr. de inmatriculare XXXXXX, pe __________________________ directia Calea Rahovei in directia Calea 13 Septembrie, cu intentia de a vira la stanga pe _________________________ de la nr.31.

In acest sens, arata ca a semnalizat intentia de a vira la stanga, s-a asigurat atat din partea din spate ca a fost observata de participantii la trafic intentia de a vira la stanga, cat si din partea din fata ca nu vine nici un autoturism cu care sa se intersecteze daca efectua virajul la stanga.

A virat la stanga in siguranta, a trecut de banda de langa axul drumului si, neavand loc sa intre pe _________________________ intrucat intre timp aparuse un alt autovehicul, a fost nevoit sa opreasca, moment in care a fost tamponat in aripa si roata din spate, partea dreapta, de catre autoturismul Dacia L____, avand nr. de inmatriculare XXXXXX, ce se deplasa din directia Calea 13 Septembrie in directia Calea Rahovei, fiind aruncat in autoturismul marca Dacia L____, avand nr. de inmatriculare XXXXXX.

Considera ca cele consemnate de agentul constatator nu corespund realitatii, intrucat in momentul in care a efectuat virajul la stanga nu s-a intersectat cu autoturismul, avand nr. de inmatriculare XXXXXXX. Acesta a aparut in timp ce se afla pe banda I, fiind nevoit sa opreasca intrucat __________________ sa intre se ocupase, lucru usor de observat avand in vedere ca avariile pe care le prezenta autoturismul avand nr. de inmatriculare XXXXXXX, lovire in roata si aripa din spate, partea dreapta.

Pentru a justifica incadrea juridica a faptei agentul constatator a mentionat in mod eronat faptul ca auto XXXXXX s-a tamponat cu auto XXXXXX, dupa care a fost aruncat in auto XXXXXX, realitatea fiind ca autoturismul XXXXXX a fost tamponat de auto XXXXXX, dupa care a fost aruncat in aut XXXXXX.

De asemenea, agentul constatator a mentionat ca autoturismul XXXXXX circula regulamentar, in conditiile in care conducatorul acestuia nu s-a prezentat la Biroul Constatari Accidente Usoare sector 4 si 5 din Splaiul Unirii odata cu ceilalti conducatori pentru constatare si testare cu aparatul etilotest.

Petentul invoca decizia CEDO, respectiv cauza A_____ contra Romaniei.

In drept, plangerea a fost intemeiata pe disp. OG nr.2/2001, OUG nr. 195/2002 rep.

In sustinerea cererii au fost atasate la dosar, in copii certificate, urmatoarele inscrisuri: procesul- verbal de constatare a contraventiei contestat; autorizatia de reparatii ________ nr.xxxxxxx/27.06.2014; dovada retinere permis de conducere ________ nr.xxxxxxx/01.07.2014; chitanta CEC _________ nr.xxxxxx/02.07.2014; schita locului accidentului.

Intimata a depus la dosar intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii, ca neintemeiata, aratand ca procesul- verbal de contraventie, in masura in care cuprinde constatari personale ale agentului constatator, are forta probanta prin el insusi si constituie o dovada suficienta a vinovatiei contestatorului, cat timp acesta nu este in masura sa prezinte o proba contrara.

In drept, intampinarea a fost intemeiata pe disp. art. 15, 16 din OG nr.2/2001, art. 59 alin.2 din OUG nr. 195/2002 rep.

In temeiul art. 223 C.p.c., intimata a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.

In sustinerea intampinarii au fost atasate, in copii certificate, declaratiile celor trei conducatori auto implicati in accident; procesul- verbal, intocmit la data de 01.07.2014 de _______________ cadrul DGPMB BAU 4 si5.

Petentul a depus la dosar raspuns la intampinare, prin care a solicitat admiterea plangerii, anularea procesului- verbal de contraventie, a masurii de suspendare a exercitarii dreptului de a conduce si restituirea sumei achitate cu titlu de amenda.

La termenul din data de 07.01.2015 instanta a dispus citarea, in calitate de intervenienti fortati, a numitilor C_____ V_____ C_________ si R___ M____ G_______, precum si a asiguratorilor ____________________, ________________ C___ I________ SA.

In sedinta publica din data de 18.02.2015 instanta a incuviintat pentru petent si intimata proba cu inscrisuri, in temeiul art. 255 N.c.p.c. rap. la art. 258 N.c.p.c.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/01.07.2014 petentul a fost sancționat cu 310 lei amendă, 6 puncte amendă și suspendarea permisului de conducere pentru 60 zile în baza art. 59/2 și 101/3/a din OUG nr. 195/2002 reținându-se că, în data de 27.06.2014, ora 07.05, acesta a condus auto nr. XXXXXXXX pe _________________________ direcția Calea Rahovei către Calea 13 Septembrie și când a ajuns în dreptul nr. 31 a efectuat virajul la stânga fără a acorda prioritate auto XXXXXXXX care circula regulamentar, intrând în coliziune cu acesta după care, XXXXXXXX a fost aruncat în auto nr. XXXXXXXX.

Procesul-verbal este semnat de către petent cu mențiunea că încadrarea faptei nu este corespunzătoare.

Conform art. 59 al. 2 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice „(2) În intersecții, conducătorii vehiculelor care virează spre stânga sunt obligați să acorde prioritate de trecere vehiculelor cu care se intersectează și care circulă din partea dreaptă.” Iar conform art. 101 al. 3 lit. a din același act normativ „(3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: a) nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale;…”

Contrar celor menționate în plângere, prin declarația dată la secția de poliție, petentul a arătat că datorită condițiilor meteo nefavorabile, în momentul efectuării virajului stânga, nu s-a asigurat corespunzător și din față fiind acroșat de auto XXXXXXXX. Declarațiile celorlalți conducători auto corespund declarației petentului și procesului-verbal contestat în ceea ce privește desfășurarea evenimentului rutier (fila 23-25).

De asemenea, actul normativ reținut în procesul-verbal reglementează modalitatea de sancționare a faptei contravenționale atât în ceea ce privește amenda aplicată – cu raportare la clasa a III a de sancțiuni cât și cea referitoare la sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce. De asemenea, petentul a beneficiat și de prezumția de nevinovăție, însă, prin probele solicitate de acesta, încuviințate în totalitate și administrate în dosar, acesta a demonstrat că cele reținute în procesul-verbal corespund realității și că fapta contravențională a fost corect reținută și sancționată de agent.

Ori, cum din probele administrate în cauză rezultă că procesul-verbal contestat este temeinic și legal întocmit, instanța, în baza OUG nr. 195/2002 și OG nr. 2/2001, act normativ cadru în materie contravențională, va respinge plângerea contravențională formulată de petent, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională, formulata de petentul P____ N___, domiciliat in Bucuresti, sector 5, ___________________-7, ___________, ________________________ cu intimata D_______ G_______ DE POLITIE A MUNICIPIULUI BUCURESTI-BRIGADA POLITIEI RUTIERE, SERVICIUL ACCIDENTE SECTOR 4 SI 5, cu sediul in Bucuresti, sector 3, _______________________.9- 15, intervenientii C_____ V_____ C_________, domiciliat in Bucuresti, sector 5, ______________________.29, ____________, _________________>R___ M____ G_______, domiciliat in Bucuresti, sector 5, ______________________.36, ____________, ___________ si asiguratorii ____________________, cu sediul in Sibiu, ________________________.5, Centrul de Afaceri Turnul A, ________ si 6, ________________>, cu sediul in Voluntari, _______________________.10, Global C___ Business Park, cladirea O23, ________________ si C___ I________ SA, cu sediul in Bucuresti, sector 1, ____________________________.5-7, parter – demisol, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/01.07.2014, ca neîntemeiată.