DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

R O M A N I A

TRIBUNALUL GALATI

SECTIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

ÎNCHEIERE

Ședința publică din 13.11.2012

P_________ – D______ M__________

Judecător – V_______ D_________

Judecător – M_______ G____

Grefier – N_______ J___

Pe rol soluționarea contestație în anulare formulată de contestatoarea _________________________, cu sediul în mun. G_____, _______________________, parter, jud. G_____, împotriva deciziei civile nr. 1024/16.09.2011, pronunțată de Tribunalul G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul O______ JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR, cu sediul în mun. G_____, Al. I. C___, __________________, __________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal a răspuns pentru contestatoare - avocat G________ S_____, fiind lipsă intimatul.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei, după care,

Tribunalul acordă cuvântul pe contestația în anulare.

Apărătorul contestatoarei solicită admiterea contestației, arătând că i-a fost respins în totalitate recursul declarat împotriva sentinței civile nr. xxxxx/31.12.2010 a Judecătoriei G_____ și că s-a omis a se cerceta unele dintre motivele de recurs, mai precis motivele formulate la pct. 2 lit. a, c și d din motivele de recurs, care erau esențiale pentru soluționarea recursului. Arată că instanța de fond nu a stabilit conținutul sintagmei „condiții prescrise sau declarate”, dacă respectiva poate sau nu cuprinde în conținutul său faptul de a nu se înregistra într-o evidență specială o cerere de service. Această sintagmă se referă la condițiile tehnice de exploatare și funcționare a unui produs confirmat de art. 8 și 9 din Codul Consumatorului. Lit. c se referă la faptul că prima instanță consideră că, dacă nu se dă nr. de înregistrare, este contravenție, însă nu a indicat o normă legală. La lit. d se arată că s-a pretins în procesul-verbal de constatare a contravenției că, fiind fapta încadrabilă în disp. art. 7 lit. c liniuța 3 OG 21/1992, faptul că deși aparatul de aer condiționat a fost încărcat cu freon de 3 ori, în certificatul de garanție nu s-a menționat nici o intervenție. Prima instanță nu a observat reținerea prin procesul-verbal a acestei fapte ca fiind contravenție. Încărcarea cu freon nu este o intervenție asupra aparatului, nu vizează starea tehnică a acestuia sau un viciu în funcționarea acestuia, ci este alimentarea acestuia cu un combustibil, așa încât astfel de încărcări nu constituie operațiuni care să fie înscrise în certificatul de garanție și să aibă influență asupra termenului de garanție. De asemenea, prima instanță a constatat că s-a ținut o evidență , însă nu se dăduse nr. de înregistrare. În final, solicită admiterea contestației în anulare, cu cheltuieli de judecată.

Tribunalul reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Având nevoie de timp pentru a delibera, văzând și disp. art. 260 C__,

DISPUNE

Amână pronunțarea la data de 20.11.xxxxx.

Pronunțată in ședință publică, astăzi, 13.11.2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,

D______ M__________ V_______ D_________ M_______ G____ N_______ J___

DOSAR NR. xxxxx/233/2011

R O M A N I A

TRIBUNALUL GALATI

SECTIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 412

Ședința publică din 20.11.2012

P_________ – D______ M__________

Judecător – V_______ D_________

Judecător – M_______ G____

Grefier – N_______ J___

Pentru astăzi a fost amânată soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea _________________________, cu sediul în mun. G_____, _______________________, parter, jud. G_____, împotriva deciziei civile nr. 1024/16.09.2011, pronunțată de Tribunalul G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul O______ JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR, cu sediul în mun. G_____, Al. I. C___, __________________, __________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea din data de 13.11.2012 care face parte integrantă din prezenta, instanța, în urma deliberării avute a pronunțat următoarea hotărâre:

TRIBUNALUL

Asupra contestației în anulare de față

Prin cererea înreg. pe rolul Tribunalul G_____ – secția C__ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX din 5.12.2011, contestatoarea ________________________ a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile 1024/16.09.2011 a Tribunalului G_____ prin care i s-a respins în totalitate recursul împotriva sent. civ. xxxxx/31.12.2010 a Judecătoriei G_____.

În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că motivul de contestație este acela că instanța, respingând recursul, a omis a cerceta unele dintre motivele de recurs, mai precis motivele formulate la pct. 2 lit. a, c și d din motivele de recurs.

Instanța a cercetat, în ce privește motivele de la pct. 2 al cererii de recurs, numai motivul de la lit. b, care viza apartenența art. 7 lit. c la cap. II al OG 21/1992 intitulat „Protecția vieții, sănătății și securității consumatorilor „ și excluderea de sub incidența respectivului articol a faptelor care ar viza interesele economice ale consumatorilor.

Toate celelalte motive formulate la pct. 2 al motivelor de recurs (cele de la lit. a, c și d), deși nu cuprindeau o argumentație comună cu cea pe care era justificat motivul de recurs de la pct. 2 lit. b din cererea de recurs, nu au fost cercetate de instanța de recurs, situație de natură a deschide calea contestației în anulare de la art. 318 ipoteza 2 Cod procedură civilă.

Remarcă faptul că instanța de recurs a afirmat în cuprinsul deciziei contestate faptul că nu ar fi motivat în drept recursul, deși motivele de recurs fac toate trimitere la textele de lege ce fundamentau în drept criticile hotărârii primei instanțe.

A fost legal citat intimatul O______ Județean pentru Protecția Consumatorilor G_____, însă acesta nu a desemnat un reprezentant în instanță și nu a formulat întâmpinare.

Nu s-au depus înscrisuri noi.

Au fost atașate:

- dosarul XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei G_____ în care s-a pronunțat sent. civ. xxxxx/31.12.2010

- dosarul XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului G_____ în care s-a pronunțat decizia civilă 1024/16.09.2011 .

Analizând actele dosarului, Tribunalul reține următoarele:

Prin dec. civ. 1024/16.09.2011, ce face obiectul prezentei cauze, Tribunalul G_____ a respins recursul declarat de contestatoarea din prezenta cauză împotriva sent. civ. xxxxx/31.12.2010 a Judecătoriei G_____.

Contestatoarea invocă motivul prev de art. 318 ipoteza a II-a C.p.c., motivat de faptul că Tribunalul nu a analizat toate motivele de recurs, respectiv cele menționate la pct. 2, lit. a, c și d din motivele de recurs.

Art. 318 teza a II-a C.p.c prevede că „Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când . . . instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.”

Motivele de recurs care, conform susținerii contestatoarei , au rămas necercetate sunt următoarele:

- Pct. 2 lit. a: instanța de fond nu a stabilit conținutul sintagmei „condiții prescrise sau declarate”, respectiv dacă neevidențierea specială a unei cereri de service este circumscrisă acestei sintagme

- Pct. 2 lit. c: deși prima instanță a reținut că evidența cererilor de service a fost ținută de societate, s-a reținut totuși săvârșirea contravenției prev de art. 7 lit. c liniuța a 3-a din OG 21/1992, ca urmare a faptului că respectivele cereri nu au primit un nr. de înregistrare

- Pct. 2 lit. d: prima instanță nu a observat că prin procesul verbal a fost reținută ca și contravenție nemenționarea ca intervenție în certificatul de garanție a operației de încărcare cu freon a aparatului de aer condiționat Eschimo xxxxx BTU.

Cu privire la motivul privitor la necercetarea pct. 2 lit. a din motivele de recurs, Tribunalul reține că în mod corect atât instanța de fond cât și cea de recurs au reținut că evidența pe caiet, ținută de societate, fără a se da nr. de înregistrare, atrage răspunderea contravențională așa cum s-a reținut prin procesul verbal de contravenție.

Cu privire la motivul privitor la necercetarea pct. 2 lit. c din motivele de recurs, Tribunalul reține că, în mod corect atât instanța de fond cât și cea de recurs au reținut că contestatoarea se face vinovată de săvârșirea contravenției prev de art. 7 lit. c liniuța a 3-a din OG 21/1992. Acest lucru rezultă cu necesitate răspunsul dat cu privire la necercetarea motivului anterior.

Cu privire la motivul privitor la necercetarea pct. 2 lit. d din motivele de recurs, Tribunalul reține că, prin procesul verbal de contravenție nu au fost reținute 2 contravenții, ci doar una pe care instanțele de fond și de recurs le-au analizat.

Pe baza celor ce preced, Tribunalul reține că susținerea contestatoarei de a nu fi fost cercetate toate motivele de recurs cu prilejul soluționării acestuia este neîntemeiată, urmând a fi respinsă contestația în anulare ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea _________________________, cu sediul în mun. G_____, _______________________, parter, jud. G_____, împotriva deciziei civile nr. 1024/16.09.2011, pronunțată de Tribunalul G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul O______ JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR, cu sediul în mun. G_____, Al. I. C___, __________________, __________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, ca nefondată.

Irevocabilă.

Pronunțată in ședință publică, astăzi, 20.11.2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,

D______ M__________ V_______ D_________ M_______ G____ N_______ J___

Red. MG

Tehnored. NJ/2ex./07.01.2012