Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA Nr. 741/2015

Ședința publică de la 03 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ D_____ F_____

Judecător M________ L____ B_____

Grefier A____ C_______ N__

Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul petent A_______ N______ împotriva sentinței nr. 988/17.06.2015 pronunțată de Judecătoria Vânju M___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu I____________ DE POLIȚIE M________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 15.03.2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelatul petent A_______ N______, lipsă fiind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;

Instanța în conformitate cu prevederile art. 219 alin.1 C.proc.civ. procedează la identificarea apelantului aceste prezentând CI, CNP xxxxxxxxxxxxx, ________, nr. xxxxxx, cu domiciliul în comuna Punghina, ______________________________.

Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat și excepții de invocat instanța reține cauza spre soluționare și acordă cuvântul asupra apelului.

Apelantul petent A_______ N______ având cuvântul solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat anularea procesului verbal contestat. Precizează că plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție a fost depusă în termenul prevăzut de lege. Procesul verbal de contravenție, deși l-a semnat, nu i-a fost comunicat, aflând despre acesta de la primărie.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față constată următoarele:

Prin sentința nr. 988/17.06.2015 pronunțată de Judecătoria Vânju M___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a fost admisă excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul A_______ N______.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:

Analizând actele și lucrările dosarului și coroborând probele administrate în cauză, instanța constată și reține că prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 15.03.2014 de Postul de Poliție Braniștea, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în valoare de 765 lei, pentru faptul că la data de 15.03.2014 a condus căruța proprietate personală, în localitatea Punghina, fără a fi înregistrat, contravenție prevăzută de art.102 alin.1, pct.16 din OUG nr.195/2002, republicată.

Conform art.248 alin. 1 C.proc.civ., instanța s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.

In temeiul art.31 din OG nr.2/2001 plângerea contravențională se depune în termen de 15 zile de la data înmânării, respectiv a comunicării procesului-verbal de contravenție.

Observând procesul-verbal, instanța a constatat că petentul a fost amendat la data de 15.03.2014, iar plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție, a fost depusă la data de 13.03.2015.

Întrucât contravenientul a luat cunoștință de săvârșirea contravenției și de aplicarea sancțiunii contravenționale la data de 15.03.2014, semnând procesul verbal de contravenție, atât la rubrica „Alte mențiuni”, cât și la rubricile referitoare a termenul de formulare a plângerii și de primire a procesului verbal, se constată ca plângerea contravențională s-a formulat după expirarea termenul de 15 zile, termen care a început să curgă de la data primirii procesului verbal de contravenție, respectiv 15.03.2014.

Având în vedere ca termenul de 15 zile este un termen de decădere, petentul este decăzut din dreptul de a contesta acest proces-verbal, astfel că instanța a admis excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și a respins plângerea.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul A_______ N______ , criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii atacate, iar pe fond anularea procesului verbal contestat ca netemeinic și nelegal.

În motivare a arătat că la data de 15.03.2014 s-a deplasat cu căruța la târgul săptămânal din _______________________ întoarcere de la târg a fost oprit de lucrătorii postului de poliție ai comunei Braniștea și amendat cu suma de 765 lei întrucât nu avea căruța înregistrată.

A precizat că agenții de poliție i-au spus că îl vor sancționa cu avertisment și l-au pus să semneze procesul verbal care nu era integral completat, nearătându-i o copie de pe acesta.

Când a intrat în posesia procesului verbal de la organele fiscale ale Primăriei Punghina după aproximativ un an a contestat acest proces verbal la Judecătoria Vânju M___ care prin sentința apelată i-a respins contestația.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond pe cale de excepție a respins contestația ca tardiv introdusă, reținând că a luat la cunoștință de procesul verbal contestat la data semnării respectiv 15.03.2014, că termenul de contestație curge de la această dată și că expirând acest termen a decăzut din dreptul de a face contestație cu toate că a adus la cunoștință instanței că data semnării procesului verbal nu era integral completat,iar polițiștii profitând de naivitatea sa i-au spus că îl vor sancționa cu avertisment și că îi vor comunica procesul verbal.

A mai precizat că instanța nu a administrat probe din care să rezulte dacă i-a fost comunicat procesul verbal sau nu , ori că a luat la cunoștință în totalitate de conținutul lui, deși a făcut afirmații în acest sens.

Pe fond, deși instanța a reținut că din probele administrate și depuse la dosar reiese că vehiculul era înregistrat la primărie și avea numărul legal, nu s-a pronunțat cu privire la acest aspect, ci numai pe excepție.

A mai arătat că sentința este criticabilă și sub aspectul că instanța de fond trebuia să constate nulitatea procesului verbal sub două aspecte: Contravenția nu este săvârșită pe un drum public cum reține agentul constatator, agentul constatator și-a depășit competența teritorială deoarece este angajat al postului de Poliție al comunei Braniștea a aplicat o sancțiune contravențională pentru o faptă săvârșită pe raza unei alte UAT, respectiv a comunei Punghina.

În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și urm. din C.proc.civ.

La data de 29.09.2015, prin serviciul registratură intimatul I.P.J. M________ a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală.

În motivare a arătat că instanța de fond a analizat toate probele depuse la dosar, iar din conținutul acestora a rezultat fără putință de tăgadă că petentul a formulat contestația peste termenul prevăzut de lege.

Consideră că nu sunt motive temeinice care să justifice schimbare sentinței criticate.

În temeiul art. 411 C.proc.civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

La data de 20.10.2015 prin serviciul registratură apelantul petent A_______ N______ a depus răspuns la întâmpinare în care a precizat că plângerea contravențională a fost formulată în termen, întrucât așa cum a arătat nu i-a fost comunicat procesul verbal de constatare și sancționare al contravenției.

Acesta este motivul pentru care a criticat sentința pronunțată de Judecătoria Vânju M___ ca fiind nelegală și netemeinică.

În drept și-a întemeiat răspunsul la întâmpinare pe dispozițiile art. 201 alin.2 NCPC.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Prin sentința nr. 988/17.06.2015 pronunțată de Judecătoria Vânju M___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a fost admisă excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul A_______ N______.

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 15.03.2014 de Postul de Poliție Braniștea, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în valoare de 765 lei, pentru faptul că la data de 15.03.2014 a condus căruța proprietate personală, în localitatea Punghina, fără a fi înregistrat, contravenție prevăzută de art.102 alin.1, pct.16 din OUG nr.195/2002, republicată.

Potrivit art.31 din OG nr.2/2001 plângerea contravențională se depune în termen de 15 zile de la data înmânării, respectiv a comunicării procesului-verbal de contravenție.

Din procesul verbal contestat rezultă că apelantul a luat cunoștință de săvârșirea contravenției și de aplicarea sancțiunii contravenționale la data de 15.03.2014, semnând procesul verbal de contravenție, atât la rubrica „Alte mențiuni”, cât și la rubricile referitoare a termenul de formulare a plângerii și de primire a procesului verbal.

Întrucât plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție, a fost depusă la data de 13.03.2015, după expirarea termenul de 15 zile, termen care a început să curgă de la data primirii procesului verbal de contravenție, respectiv 15.03.2014, instanța constată că în mod corect a fost respinsă ca tardivă plângerea contravențională, fiind de prisos analizarea celorlalte susțineri privind fondul cauzei.

În consecință, în temeiul art.480 alin.1 C.proc.civ., Tribunalul va respinge apelul formulat de apelantul petent A_______ N______ împotriva sentinței nr. 988/17.06.2015 pronunțată de Judecătoria Vânju M___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu I____________ DE POLIȚIE M________, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelantul petent A_______ N______ CNP xxxxxxxxxxxxx domiciliat în comuna Punghina, ______________________________ împotriva sentinței nr. 988/17.06.2015 pronunțată de Judecătoria Vânju M___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu I____________ DE POLIȚIE M________ cu sediul în Drobeta T____ S______ , _________________. 75, județul M________ ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 03 Noiembrie 2015, la sediul Tribunalului M________

Președinte, C______ D_____ F_____		Judecător, M________ L____ B_____
	Grefier, A____ C_______ N__

Red. CDF

Tehnored. ACN

Ex.4/10.11.2015

Cod operator 2626