R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1463/2013

Ședința publică de la 09 Septembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ T____

Judecător M_____ T____

Judecător A______ S______

Grefier D____ P______

Pe rol se află judecarea recursului formulat de recurent L_____ I__ A___ D___ împotriva sentinței civile nr.3974/21.03.2013, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ JUDETEAN T____, având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, atât la prima, cât și la a doua apelare a cauzei, se constată lipsa părților.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință , după care:

Tribunalul a declarat închise dezbaterile și a reținut recursul în pronunțare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.3974/21.03.2013, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, a fost respinsă ca neîntemeiata plângerea contravențională formulată de petentul L_____ I__ A___ D___ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ JUDETEAN T____.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 12.11.2012 i s-a aplicat petentului o amenda de 280 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 52 alin.1 din HG 1391/2006, întrucât in data de 12.11.2012, a condus autoturismul Hyundai cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe _______________________ direcția A___, iar la intersecția cu ____________________ si traversat intersecția pe culoarea roșie a semaforului electric aflat in funcțiune.

Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de agentul constatator si de petent.

Verificând legalitatea procesului-verbal, instanța a constatat că acesta este încheiat cu respectarea dispozițiilor impuse sub sancțiunea nulității de art.17 din OG nr. 2/2001 și că fapta reținută in sarcina petentului se încadrează in dispozițiile legale in baza cărora acesta a fost sancționat contravențional.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție instanța a reținut ca, potrivit art.52 alin.1 din HG nr.1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, semnalul de culoare roșie interzice trecerea.

Procesul-verbal de contravenție întocmit de un agent al statului ex propriis sensibus face dovada situației de fapt și a încadrării în drept beneficiind de o prezumție relativa de legalitate si veridicitate, urmând a fi avută în vedere în limite rezonabile, ținând cont de gravitatea faptelor si păstrând dreptul la apărare.

In privința stării de fapt reținută de agentul constatator in procesul-verbal de contravenție petenta are dreptul sa probeze lipsa ei de temeinicie, făcând dovada contrarie. In acest scop s-a procedat la audierea martorului M_____ M____ A_____ propus de petent.

Declarația martorului a fost apreciata de instanța ca neverosimila si a fost înlăturată pentru lipsa de credibilitate si pentru prezumția de subiectivitate, având in vedere ca acesta este amicul petentului si pentru ca nu a putut justifica sancționarea contravențională a petentului pentru săvârșirea contravenție prevăzute de art.52 alin.1 din HG nr.1391/2006 ___________________ sa poată fi apreciata de instanța ca rezonabila. De asemenea, s-a observat ca petentul a semnat procesul-verbal de contravenție fără obiecțiuni, recunoscând implicit săvârșirea faptei, iar martorul nu a justificat semnarea procesului-verbal de contravenție fără obiecțiuni, in condițiile in care a afirmat ca petentul purta centura de siguranța si nu a fost de acord cu sancțiunea aplicata pentru săvârșirea acestei fapte.

În consecința, reținând ca petentul a săvârșit contravenția reținută in sarcina sa instanța a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată menținând procesul-verbal încheiat de intimat ca temeinic si legal.

Împotriva sentinței civile nr. 3974/21.03.2013, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, a declarat recurs petentul L_____ I__ A___ D___, care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței si anularea procesului verbal de contravenție, ________, nr. xxxxxxx, emis de I.P.J. T____, Secția 5 P______, la data de 12.11.2012.

In motivare, recurentul a arătat că,

La data de 12.11.2012, in jurul orei 22.30, circulam cu autoturismul marca Hyundai, cu numerele de înmatriculare XXXXXXXXX, pe _______________________ Timișoara, deplasându-se înspre centrul orașului.

După ce a trecut de intersecția semaforizata dintre ______________________ _____________________ Piața V____, a fost oprit de către un agent de politie , care i-a solicitat documentele mașinii si carnetul de conducere, pentru un control ce părea a fi unul de rutina. Agentul constatator i-a pus in vedere ca ar fi săvârșit o contravenție, motivul fiind acela al neutilizării centurii de siguranța.

Recurentul arată că a folosit centura dar a înlăturat-o in momentul opririi de către agentul constatator, pentru a ajunge cu ușurința la documentele personale si cele ale autoturismului ce se aflau in torpedoul mașinii.

Recurentul arată că a semnat procesul verbal de contravenție fără sa-1 citească, după care agentul de politie i-a înmânat documentele autoturismului, cartea de identitate, procesul verbal si o dovada, fără insă sa-i fie returnat si permisul de conducere.

In procesul verbal, era consemnat faptul ca ar fi "condus autoturismul cu numerele de înmatriculare XXXXXXXXX, „pătrunzând si traversând intersecția pe culoarea roșie a semaforului".

Recurentul a mai arătat că modul in care s-a reușit inducerea sa in eroare de către agentul de politie, îl considera a fi unul neprofesional, care contravine normelor legale si morale.

In drept au fost invocate dispozițiile disp. art. 304, pct. 9 din C.Pr. Civ.

Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a probelor de la dosar și a dispozițiilor legale incidente,tribunalul constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, valorificând în mod corect dovezile administrate.

În mod corect a înlăturat, pentru argumentele expuse, prima instanță depoziția martorului, iar tribunalul apreciază că nu poate fi reținută ca verosimilă apărarea petentului potrivit căreia nu a cunoscut motivul sancționării sale contravenționale la momentul semnării actului constatator, mai ales având în vedere ce s-a consemnat drept declarație a acestuia la rubrica „alte mențiuni” din acest act, respectiv faptul că se grăbea să ajungă la gară.

Or, această explicație dată agentului constatator vine tocmai să confirme nu numai că avea cunoștință de ceea ce i se reproșează, dar și că se face vinovat de fapta pentru care a fost sancționat.

Așadar, tribunalul constată că nu există motive pentru admiterea căii de atac,astfel că, în temeiul art.304 și 312 cod procedură civilă, o va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge recursul formulat de recurent L_____ I__ A___ D___ împotriva sentinței civile nr. 3974/21.03.2013, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ JUDETEAN T____.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 09 Septembrie 2013.

Red. C.T. /Tehnored. D.P. 21.01.2014/ 2 Ex./SM – 1 Ex.

P.I. – Judecătoria Timișoara/judecător L_______ M_____ -M_____