DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX Anulare proces - verbal de contravenție

Operator de date cu caracter personal - cod 3074

ROMÂNIA

TRIBUNALUL N____

SECTIA A II-A CIVILĂ,

DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ XXXXXXXXXXX

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 15.09.2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – S_____ A__________ - Președinte Tribunal

M____ I_______ - Judecător

M____ A________ - Judecător

R_____ F_____ - Grefier

Se examinează recursul formulat de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CESTRIN BUCUREȘTI, cu sediul în București, B.dul I____ M____ nr.401 A, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 573 din 22.03.2013, pronunțată de Judecătoria Târgu N____, în contradictoriu cu petentul D____ F_____ I____, domiciliat în B_____, Drumul Cernatului nr.34, _____________, _____________________.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, care a învederat instanței că:

- obiectul cauzei este anulare proces - verbal de contravenție;

- procedura de citare este legal îndeplinită;

- cauza se află la al treilea termen de judecată.

În conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise, reținând cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL,

Asupra recursului civil de față, constată:

Prin sentința civilă nr. 573 din 22.03.2013, pronunțată de Judecătoria Târgu N____, s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul D____ F_____ I____, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CESTRIN BUCUREȘTI, s-a anulat procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 14.11.2012.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

Prin plângerea înregistrată sub nr.XXXXXXXX/7.12.2012, petentul D____ F_____ I____, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CESTRIN BUCUREȘTI, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal _________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 14.11.2012, prin care a fost sancționat cu suma de 750 lei amendă, pentru săvârșirea faptei prevăzută de art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002, potrivit căreia, la data de 26.10.2012, ora 15.52, a circulat pe DN 15B km 21+700 km P______ cu vehiculul categoria B, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, fără a deține rovinietă valabilă.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 26.09.2012 a vândut autoutilitara marca Volkswagen Transporter cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX numitului I_____ G_______.

În dovedirea plângerii, petentul a solicitat admiterea probei cu înscrisuri, depunând, în copie: procesul-verbal,contractul de vânzare-cumpărare, procesul-verbal de scoatere din evidență a autoutilitarei și cartea acesteia (filele 13-23).

Intimata nu a formulat întâmpinare. A depus copia certificatului calificat și a autorizației de control emisă pe numele agentului constatator, precum și o imagine fotografică a autoturismului (filele 9-11).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat următoarele:

La data de 26.10.2012, ora 15.52, a fost încheiat procesul-verbal _________ nr.xxxxxxx, reținându-se faptul că la data de 26.10.2012, ora 15.52, petentul a circulat pe DN 15B km 21+700 km P______ cu vehiculul categoria B cu nr.de înmatriculare XXXXXXXXX, fără a deține rovinietă valabilă, încălcând astfel dispozițiile art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002.

Instanța a reținut că procesul-verbal de constatare a contravenției este un act administrativ și se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrarie.

În cauză, coroborând probele administrate, respectiv: contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, procesul-verbal privind scoaterea din evidența fiscală a mijloacelor de transport și declarația noului proprietar al vehiculului, s-a constatat că la data de 26.09.2012, petentul a înstrăinat autoutilitara marca Volkswagen Transporter, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX numitului I_____ G_______, vehiculul fiind radiat în aceeași zi din evidențele fiscale ale petentului.

Având în vedere că fapta contravențională nu a fost săvârșită de petent, instanța a admis plângerea și a anulat procesul-verbal contestat.

Împotriva sentinței a declarat recurs, în termen legal, intimata intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CESTRIN BUCUREȘTI, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, din următoarele motive:

Din analiza dispoziților art.7 și 8, coroborate cu cele cuprinse în art.1 alin.1 pct.b din O.G. nr.15/2002 reiese că responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscise în cartea de identitate a autoturismului, ca deținător sau utilizator al acestuia, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției.

Arată că, dacă în urma încheierii contractului de vânzare-cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, aceasta nu poate fi imputtă CESTRIN.

Or, atâta vreme cât petentul figurează ca proprietar al autovehiculului în certificatul de înmatriculare, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.

A solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și respingerea plângerii contravenționale, menținând procesul-verbal de contravenție.

În drept, a invoct dispozițiile art. art. 304 pct.8 și art. 312 alin3 din Codul de procedură civilă.

Petentul a depus întâmpinare, prin care a reiterat motivele din plângerea contravențională, solicitând respingerea recursului.

Recursul este nefondat.

Tribunalul, verificând, în temeiul art. 304 din Codul de procedură civilă, hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, în raport de motivele invocate, cât și sub toarte aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu dispozițiile art. 304¹ din Codul de procedură civilă, constată că aceasta este legală și temeinică.

Prima instanță corect a admis plângerea contravențională și a dispus anularea procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx din 14.11.2012, exonerând petentul de plata amenzii aplicate, având în vedere că acesta a făcut dovada unei alte situații de fapt, decât cea constatată în actul atacat, respectiv a făcut dovada certă că la data de 26.09.2012, a înstrăinat autoutilitara marca Volkswagen Transporter, cu nr.de înmatriculare XXXXXXXX numitului I_____ G_______, vehiculul fiind radiat în aceeași zi din evidențele sale fiscale, potrivit procesului-verbal privind scoaterea din evidența fiscală mijloacelor de transport din 10.10.2012 (fila 17 dosar fond).

Cum petentul nu mai este proprietar al autoturismului din data de 10.10.2012, nu poate avea calitatea de subiect activ al contravenției prevăzute de art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002, obligația de a achita rovinieta revenindu-i noului proprietar.

Față de cele ce precedă, în temeiul art. 312 alin. 1 din Codul de procedură civilă, se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de intimata C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN BUCUREȘTI, împotriva sentinței civile nr. 573 din 22.03.2013, pronunțată de Judecătoria Târgu N____.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, recursul formulat de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CESTRIN BUCUREȘTI, cu sediul în București, B.dul I____ M____ nr.401 A, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 573 din 22.03.2013, pronunțată de Judecătoria Târgu N____, în contradictoriu cu petentul D____ F_____ I____, domiciliat în B_____, Drumul Cernatului nr.34, _____________, _____________________.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 15.09.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,

S_____ A__________ M____ I_______ R_____ F_____

M____ A________

Red. și tehnored.: M.I.

03.04.2015

Tehnored.: R.F.;

Fond: T_________ I____

2 exemplare