Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 228/2014

Ședința publică de la 20 Martie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ M_____ P______

Judecător M______ V____

Grefier M______ L___

S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA-DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI TIMIȘOARA împotriva sentinței civile nr. 834/31.10.2013 a Judecatoriei Topoloveni, intimata fiind petenta S.C.HIDROSPEED A_____ S.R.L., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus prin serviciul registratură, la data de 18.03.2014, concluzii scrise formulate de intimata petentă.

Tribunalul constată că prin cererea de apel (fila 5) și prin concluziile scrise ( fila 20) s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Tribunalul, în temeiul art. 394 alin. 1 Cod Procedură Civilă, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față,

Constată că la data de 01.07.2013 petenta S.C.HIDROSPEED A_____ S.R.L. a formulat în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA-DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI TIMIȘOARA, plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției _____________ nr.xxxxxxxxxx/11.06.2013, solicitând înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

În motivare, petenta a arătat faptul că prin procesul-verbal de constatare a contravenției _____________ nr.xxxxxxxxxx/11.06.2013, s-a dispus sancționarea sa cu amendă contravențională în cuantum de 3000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de disp.art.8 alin.1 din O.G nr.15/2002. La data întocmirii procesului-verbal de constatare a contravenției taxa pentru utilizarea infrastructurii drumurilor naționale din România era achitată, astfel încât, sancțiunea avertismentului este suficientă, iar sancțiunea aplicată este disproporțională față de pericolul social concret al faptei săvârșite.

În drept, au fost invocate dispozițiile O.G nr.2/2001 și ale O.G. nr.15/2002.

La data de 01.08.2013 intimata, în temeiul disp.art.201 din Codul de procedură civilă a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Topoloveni, iar pe fondul cauzei a solicitat menținerea ca legal și temeinic a procesului-verbal de constatare a contravenției.

În ceea ce privește excepția necompetenței teritoriale invocată prin întâmpinare de intimată, prin încheierea de ședință din data de 10.10.2013, instanța de fond a respins-o .

Prin sentința civilă nr. 834/31.10.2013 a Judecătoriei Topoloveni a fost admisă plângerea și s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 3000 lei dispusă prin procesul verbal de constatare a contravenției ______________ nr. xxxxxxxxxx/11.06.2013 cu sancțiunea avertismentului.

În adoptarea soluției prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției _____________ nr.xxxxxxxxxx/11.06.2013, s-a dispus sancționarea contravențională a petentei cu amendă contravențională în cuantum de 3000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de disp.art.8 alin.2 din O.G. nr.15/2002. S-a reținut de organul constatator în cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției faptul că petenta nu a deținut la data de 11.06.2013 ora.00.46 rovinieta valabilă.

Instanța de fond a reținut că, petenta a săvârșit contravenția descrisă în procesul verbal, dar că raportat la modul de săvârșire a faptei, amenda în sumă de 3000 lei este mult prea aspră.

Potrivit înscrisurilor depuse de petentă la dosarul cauzei în dovedirea plângerii contravenționale, rezultă faptul că, ulterior constatării contravenției, petenta a achiziționat rovinieta pentru autovehiculul având numărul de înmatriculare Ag-11-GSK, pentru data de 11.06.2013.

Prin urmare, petenta și-a îndeplinit obligația ce decurge în sarcina sa din dispozițiile art.8 alin.1 din O.G nr.15/2002, ulterior constatării contravenției, într-un termen scurt, împrejurare în raport de care instanța de fond a procedat la reindividualizarea sancțiunii contravenționale aplicate petentei prin procesul verbal de constatare a contravenției ce face obiectul prezentei plângeri contravenționale.

Din acest punct de vedere, s-a reținut că potrivit art. 5 alin. (5) și art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”, iar conform art. 7 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, „avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune”.

Împotriva sentinței civile de mai sus a declarat apel organul constatator, care a invocat nelegalitatea și netemeinicia hotărârii, sens în care a arătat următoarele:

Prima instanță a fost necompetentă teritorial, față de disp.art.10 alin.1 din OG nr.15/2002, în raport de care plângerea contravențională se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază contravenientul. În speță, petenta are sediul în _________________________, fiind competentă teritorial Judecătoria Pitești.

În speță nu există motive pentru a se înlocui sancțiunea amenzii cu avertismentul, deoarece petenta nu a deținut rovinietă valabilă la momentul controlului , în 11.06.2013 , ora 00,46, obținând-o ulterior în aceeași zi, la ora 00,51.

Apelul a fost întemeiat pe disp.art. 466 C.pr.civilă.

Examinând sentința prin prisma criticilor formulate tribunalul apreciază că apelul nu este fondat pentru următoarele argumente:

Prima critică din apel nu poate fi primită, deoarece instanța de fond a fost competentă teritorial să soluționeze plângerea contravențională.

Potrivit art.10 ind.1 din OG nr.15/2002 plângerea însoțită de copia procesului verbal de contravenție se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție își are sediul contravenientul. În speță petenta are sediul în comuna Bogați, _________________________ ce se află pe raza teritorială a Judecătoriei Topoloveni, și nu a Judecătoriei Pitești, așa cum susține apelanta , ceea ce înseamnă că prima instanță a apreciat corect asupra competenței sale teritoriale.

Cea de-a doua critică din apel, este de asemenea, nefondată.

Este adevărat că petenta nu a avut rovinientă valabilă la momentul controlului, însă acest lucru a fost recunoscut de la momentul formulării plângerii și reținut de instanță în considerentele hotărârii. Din înscrisurile de la dosar, rezultă că petenta a deținut rovinietă valabilă în data de 10.06.2013 , până la orele 23,59, că în ziua controlului – 11.06.2013 , ora 00,46 nu achitase taxa de utilizare a rețelei de drumuri naționale în România, însă ulterior acestui moment, și anume în aceeași zi la ora 00,51 a achiziționat rovinieta de drum valabilă.

În consecință, prima instanță a reținut corect că petenta a avut o atitudine sinceră, că nu a urmărit eludarea dispozițiilor legale, că s-a supus acestora imediat după sancționare, astfel că au existat motive obiective pentru a se proceda la reindividualizarea sancțiunii amenzii în sumă de 3000 lei , cu avertismentul, printr-o aplicare legală a disp.art.21 alin.3 din OG nr.2/2001.

Pentru toate cele ce preced, reținând că sunt nefondate criticile organului constatator , tribunalul în baza art.480 C.pr.civilă va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA-DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI TIMIȘOARA, cu sediul procesual ales in A___, ________________________, împotriva sentinței civile nr. 834/31.10.2013 a Judecatoriei Topoloveni, intimata fiind S.C.HIDROSPEED A_____ S.R.L., cu sediul in comuna Bogați, ______________________, jud. Argeș.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 20.03.2014 la Tribunalul Arges- sectia civila.

Red. A.M.P

Dact. NE/ 4 ex/15.04.2014