---

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA B___, JUDEȚUL HUNEDOARA

B___, ___________________________ 36, cod poștal xxxxxx,județul Hunedoara

Telefon : 0254-xxxxxx ; Fax : 0254-xxxxxx

email : xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.xxxxx (Legea nr.677/2001)

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX SENTINȚA CIVILĂ NR. 616/2015

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 05.11.2015

Președinte: P___ C_____ D______ - judecător

D____ L____ E________ - grefier

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petent B____ G_____ E______, împotriva intimatului I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul personal, lipsind intimatul.

Procedura este completă.

S-au citit actele și lucrările dosarului, după care:

Petentul arată că nu mai are alte cereri de probe de formulat și solicită judecarea cauzei.

Instanța, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Petentul solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, în sensul anulării procesului verbal de contravenție și exonerarea sa de plata amenzii aplicate.

JUDECĂTORIA,

Asupra cauzei civile de față, constată:

Prin plângerea civilă înregistrată la această instanță la nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul B____ G_____ E______ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara, anularea procesului verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx/18.06.2015 și exonerarea sa de plata amenzii aplicată prin acesta.

În motivarea plângerii petentul a arătat că în procesul verbal de contravenție s-a consemnat că în data de 18.06.2015, ora 10:15, pe ________________________, în timp ce conducea autoutilitara marca Ford cu nr. de înmatriculare XXXXXXX nu a avut în acel moment trusa medicală și triunghiul reflectorizant, că față de această situație arată că în acel moment nu avea trusa medicală și triunghiul în mașina respectivă, acestea fiind într-o altă mașină tot proprietatea sa, care se afla în acel moment la service, în apropiere, la reparație și chiar în acel moment se deplasa să le ia pentru a pleca în altă localitate, că i-a explicat polițistului această situație, însă acesta nu a dat dovadă de înțelegere.

Plângerea a fost timbrată în mod legal cu 20 lei, taxă judiciară de timbru. (f 4)

În drept au fost invocate prev. art.31 din OG nr.2/2001.

Intimatul a formulat întâmpinare (fila 10) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca netemeinică și nelegală, motivând că petentul a fost sancționat contravențional, reținându-se în sarcina lui faptul că la data de 18.06.2015 a condus autoutilitara marca Ford cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, pe __________________________, județul Hunedoara, iar la controlul efectuat s-a constatat că autoutilitara nu era dotată cu trusă medicală, triunghiuri reflectorizante și extinctor, că petentul recunoaște în cuprinsul plângerii faptul că autoutilitara nu era dotată cu trusă medicală, triunghiuri reflectorizante și extinctor, că procesul verbal de constatare este întocmit cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de OG nr. 2/2001, neexistând cauze de anulare prevăzute de art.17 din OG nr. 2/2001 și face dovada deplină a celor înscrise în acesta, până la proba contrară iar sarcina probei revine petentului, conform principiului„cel care face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.”

În drept au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001 și OUG nr. 195/2002.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 18.06.2015 de către Postul de Poliție Crișcior, petentului i-a fost aplicată amenda în sumă de 390 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 din OUG nr. 195/2002, sancționată de art. 100/1/13 din OUG nr. 195/2002.

La descrierea stării de fapt, în cuprinsul procesului verbal s-a menționat că, la data de 18.06.2015, ora 10:15, petentul a condus autoutilitara marca Ford, cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, pe ________________________ și nu a avut în dotare trusa medicală și triunghiuri reflectorizante.

Procesul verbal a fost semnat de petent și s-a înscris mențiunea petentului:” Mai am o mașină și sunt în cealaltă”

Din raportul agentului constatator rezultă că la data de 18.06.2015, LA ORA 10,15 A OPRIT ÎN TRAFIC Asupra cauzei civile de față, constată:

Prin plângerea civilă înregistrată la această instanță la nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul B____ G_____ E______ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara, anularea procesului verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx/18.06.2015 și exonerarea sa de plata amenzii aplicată prin acesta.

În motivarea plângerii petentul a arătat că în procesul verbal de contravenție s-a consemnat că în data de 18.06.2015, ora 10:15, pe ________________________, în timp ce conducea autoutilitara marca Ford cu nr. de înmatriculare XXXXXXX nu a avut în acel moment trusa medicală și triunghiul reflectorizant, că față de această situație arată că în acel moment nu avea trusa medicală și triunghiul în mașina respectivă, acestea fiind într-o altă mașină tot proprietatea sa, care se afla în acel moment la service, în apropiere, la reparație și chiar în acel moment se deplasa să le ia pentru a pleca în altă localitate, că i-a explicat polițistului această situație, însă acesta nu a dat dovadă de înțelegere.

Plângerea a fost timbrată în mod legal cu 20 lei, taxă judiciară de timbru. (f 4)

În drept au fost invocate prev. art.31 din OG nr.2/2001.

Intimatul a formulat întâmpinare (fila 10) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca netemeinică și nelegală, motivând că petentul a fost sancționat contravențional, reținându-se în sarcina lui faptul că la data de 18.06.2015 a condus autoutilitara marca Ford cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, pe __________________________, județul Hunedoara, iar la controlul efectuat s-a constatat că autoutilitara nu era dotată cu trusă medicală, triunghiuri reflectorizante și extinctor, că petentul recunoaște în cuprinsul plângerii faptul că autoutilitara nu era dotată cu trusă medicală, triunghiuri reflectorizante și extinctor, că procesul verbal de constatare este întocmit cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de OG nr. 2/2001, neexistând cauze de anulare prevăzute de art.17 din OG nr. 2/2001 și face dovada deplină a celor înscrise în acesta, până la proba contrară iar sarcina probei revine petentului, conform principiului„cel care face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.”

În drept au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001 și OUG nr. 195/2002.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 18.06.2015 de către Postul de Poliție Crișcior, petentului i-a fost aplicată amenda în sumă de 390 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 din OUG nr. 195/2002, sancționată de art. 100/1/13 din OUG nr. 195/2002.

La descrierea stării de fapt, în cuprinsul procesului verbal s-a menționat că, la data de 18.06.2015, ora 10:15, petentul a condus autoutilitara marca Ford, cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, pe ________________________ și nu a avut în dotare trusa medicală și triunghiuri reflectorizante.

Procesul verbal a fost semnat de petent și s-a înscris mențiunea petentului:” Mai am o mașină și sunt în cealaltă”

Din raportul agentului constatator rezultă că la data de 18.06.2015, ora 10:15 a oprit în trafic autoutilitara marca Ford cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, iar la controlul efectuat s-a constatat că autoutilitara nu era dotată cu trusă medicală, triunghiuri reflectorizante și extinctor, că petentul inițial a ezitat în prezentarea dotărilor respective pentru ca în final să declare verbal că nu deține acele dotări. (f 11)

În privința probațiunii, este de remarcat că petentul ar trebui să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, doar în situația în care probele administrate de organul constatator nu pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului” dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Prin urmare, în practica judiciară s-a statuat că, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.

Se reține că potrivit art. art.8 din OUG nr.195/2002:

Pentru a fi conduse pe drumurile publice, fiecare autovehicul, tractor agricol sau forestier și tramvai trebuie să fie dotat cu trusă medicală de prim ajutor, două triunghiuri reflectorizante și un stingător de incendiu, omologate.

Art.100 din OUG nr.195/2002:

(1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice:

13. conducerea unui autovehicul și tractor agricol sau forestier care nu este dotat cu trusa medicală, triunghiuri reflectorizante și stingător pentru incendii, omologate.

Petentul a invocat în apărarea sa faptul că în acel moment nu avea trusa medicală și triunghiul în mașina respectivă, acestea fiind într-o altă mașină tot proprietatea sa, care se afla în acel moment la service, în apropiere, la reparație și chiar în acel moment se deplasa să le ia pentru a pleca în altă localitate, dar se va reține că aceste aspecte nu pot fi reținute, în primul rând că petentul era obligat conform textelor legale menționate să aibă în doatarea autovehiculul condus trusă medicală de prim ajutor și triunghiuri reflectorizante, și în al doilea rând petentul nu a produs nici un fel de probă în susținerea aspectelor invocate.

Ca atare la starea de fapt descrisă mai sus, se va reține că petentul se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa în procesul verbal de contravenție, că sancțiunea aplicată a fost proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și văzând și dispozițiile art. 31 și următoarele din OG nr.2/2001, se va respinge prezenta plângere civilă.

Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea civilă formulată de petentul B____ G_____ E______, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în B___, _____________________.9, județul Hunedoara, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al județului Hunedoara, cu sediul în D___, _______________________.130, județul Hunedoara împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/18.06.2015, întocmit de Postul de Poliție Crișcior, județul Hunedoara.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea pentru exercitarea căii de atac a apelului se depune la Judecătoria B___.

Pronunțată în ședința publică din data de 05.11.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

P___ C_____ D______ D____ L____ E________

P.C.D./D.L.E. – 5 ex.

17.11.2015