Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A II-A CIVILA, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1090/A/CA/2014

Ședința publică de la 18 Decembrie 2014

Instanta constituita din:

PREȘEDINTE I___ V____

Judecător G________-R_____ F_____-H_____

Grefier C______ A____ H______

Pe rol fiind judecarea apelului contencios administrativ și fiscal introdus de apelantul D___ V_______, cu domiciliul în Tăuteu, nr. 20, J____ Bihor, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE BIHOR, cu sediul în Oradea, Parcul T_____, nr. 18, J____ Bihor, împotriva Sentinței civile nr. 1593/27.11.2013, pronunțată de Judecătoria Marghita, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că, la termenul de judecată din data de 15.12.2014, părțile au fost prezente, cand au avut loc dezbaterile asupra apelului, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integranta din prezenta hotarare, data la care a fost amânată pronunțarea pentru acest termen de judecată.

TRIBUNALUL

DELIBERÂND:

Asupra apelului de față Tribunalul constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 1593/27.11.2013, Judecătoria Marghita a respins plângerea contravențională formulată de petentul D___ V_______, CNP xxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în localitatea Tăuteu, nr.20, Județul Bihor, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Bihor, cu sediul în Oradea, _______________________.18, jud. Bihor, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx, încheiat la data de 14 august 2013.

A menținut ca temeinic și legal Procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din 14.08.2013.

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 14.08.2013, petentului D___ V_______ i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 2000 lei, reținându-se în sarcina sa comiterea contravenției prevăzute si sancționate de art. 19 alin. 1 lit. b din Legea nr. 171/2010.

S-a constatat că în data de 14.08.2013, în jurul orelor 07:00, pe DJ 191/A în loc. Tăuteu, petentul conducea tractorul cu numărul de înregistrare TĂUTEU nr. 14, care tracta o remorcă în care se afla material lemnos, neavând documente de proveniență pentru materialul lemnos.

Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.

Instanța de fond a constatat ca plângerea este introdusa in termenul legal prevăzut de art. 31 din OG 2/2001.

Analizând legalitatea procesului verbal, instanța de fond a reținut că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din acest act normativ.

În ceea ce privește temeinicia, instanța de fond a reținut că procesul verbal de constatare a contravențiilor se bucură de o prezumție simplă de temeinicie, relativitatea acesteia permițând răsturnarea sa, prin administrarea unor probe concludente.

Petentul a fost sanctionat prin procesul verbal contestat deoarece nu detinea documente pentru materialul lemnos pe care-l transporta.

Potrivit art. 19, alin. 1, lit. b) din Legea nr. 171/2010, “Constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase în cauză, următoarele fapte:

b) transportul materialelor lemnoase fără avizele de însoțire ori fără documentele comunitare echivalente acestora, prevăzute de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare”.

Prin plangerea contraventionala formulata petentul recunoaste ca la data controlului nu a prezentat documente cu privire la materialul lemnos pe care-l transporta, dar sustine totodata ca lemnele proveneau din padurea privata a lui L___ I____, le-a transportat la solicitarea acestuia si nu a a avut cunostinta daca acesta detine sau trebuie sa detina avize pentru lemnele taiate din padurea proprie.

Instanta de fond a retinut ca, atat in sedinta publica din data de 27.11.2013, cat si in declaratia, respectiv in obiectiunile pe care le-a facut cu ocazia incheierii procesului verbal de contraventie, petentul arata ca numitul L___ I____ a avut o adeverinta de la primarie pentru materialul lemnos transportat.

Cu toate acestea petentul arata ca nu stie unde este aceasta adeverinta, iar in declaratia din data de 14.08.2013 a mentionat ca „acea hartie a disparut”.

Asadar, pe parcursul judecatii nu s-a facut dovada existentei unei alte situatii de fapt decat cea mentionata in procesul verbal de contraventie. Simpla sustinere a petentului in sensul ca a existat un act legal privind lemnele transportate nu este suficienta, atâta timp cat el nu aduce probe in acest sens.

In consecinta, instanta de fond a apreciat ca forta probanta a procesului verbal intocmit nu a fost inlaturata, acesta fiind legal si temeinic.

Referitor la sancțiunea aplicată instanța de fond a apreciat că, aceasta a fost în mod corect individualizată, potrivit criteriilor prevăzute de articolul 21 din O.G. nr. 2/2001 și cu respectarea unei proporționalități între fapta comisă și consecințele comiterii ei.

Față de aspectele ce preced, instanța de fond a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent și a menținut ca legal și temeinic încheiat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din 14.08.2013 întocmit de Poliția Tăuteu.

În speță nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Impotriva acestei hotarari, in termen legal, petentul D___ V_______ a declarat apel, solicitand instantei de control judiciar sa constatate caracterul nelegal al sentintei atacate.

In sustinerea caii de atac promovate, apelantul a aratat, in esenta, ca actul contraventiei este nelegal si netemeinic, intrucat, desi la data controlului, s-a aflat in imposibilitate de a prezenta agentilor constatatori actul de provenienta aferent materialului lemnos transportat, proprietatea numitului L___ I____, este in masura sa faca dovada existentei avizului de insotire a marfii. Astfel, pe parcursul judecatii in fata primei instante, petentul a aflat ca a existat o adeverinta emisa de Consiliul Local Tauteu pentru L___ I____, care a taiat materialul lemnos din padurea sa privata, mosternire dupa sotia sa L___ M________ (fosta M_______).

In drept, au fost invocate dispozitiile art. 466 si urm. C.proc.civ.

In probatiune, a solicitat proba cu inscrisurile anexate cererii de apel (f. 6-8).

Apelul a fost legal timbrat cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei (f. 15).

Intimatul IPJ Bihor a depus la dosar intampinare, prin care a solicitat, in esenta, respingerea apelului declarat si mentinerea ca temeinica si legala a sentintei apelate (f. 19).

Petentul a depus raspuns la intampinare, prin care a reluat, in esenta, apararile conturate prin cererea de apel (f. 22-23).

Analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, în conformitate cu prevederile art. 480 alin. (1) coroborat cu art. 479 alin. (1) C.proc.civ., Tribunalul apreciază că apelul este nefondat, urmând a fi respins ca atare, cu mentinerea hotărârii primei instanțe, ca temeinica si legala, pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal de contraventie ________ nr. xxxxxxx, intocmit de apelantul IPJ Bihor la data de 14.08.2013, petentul D___ V_______ a fost sanctionat contraventional prin aplicarea sanctiunii contraventionale principale a amenzii in cuantum de 2.000 lei si a masurii contraventionale complementare a confiscarii materialului lemnos, pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 19 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 171/2010, constand in aceea ca, in data de 14.08.2013, in jurul orelor 7:00, petentul a fost depistat pe DJ 191A, localitatea Tauteu, jud. Bihor, in timp ce efectua un transport de material lemnos de esenta cer (cantitate de 3 m³) cu ajutorul unui remorci, tractata de un tractor, inregistrat cu nr. 14 Tauteu, fara a detine avizele de insotire a materialului lemnos sau alte acte legale.

Din examinarea mentiunilor cuprinse in procesul-verbal de contraventie, la rubrica „obiectiuni”, se observa ca petentul a recunoscut fara rezerve fapta contraventionala, atestand, totodata, constatarile personale ale agentului constatator, in sensul ca, la data efectuarii controlului, petentul nu detinea asupra sa aviz de insotire sau alte acte legale de provenienta cu privire la materialul lemnos transportat (f. 4, ds. fond).

In dezacord cu alegatiile petentului, instanta de apel are in vedere ca mentiunile prin procesul-verbal de contraventie reprezinta constatari personale ale agentului de politie, care fac dovada pana la proba contrara ce incumba petentei.

In acest sens, Tribunalul reaminteste ca procesul-verbal de contravenție face dovada deplină asupra situației de fapt reținute, întrucât împrejurările comiterii faptei contravenționale reprezintă constatări personale (ex propriis sensibus) ale agentului constatator, până la proba contrară care incumbă petentului. În ceea ce privește sarcina probei, conform principiul statuat de art. 249 C.proc.civ, cel ce face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească. Prin urmare, dacă petentul susține netemeinicia celor arătate în procesul-verbal, trebuie să o dovedească. Nu se poate spune că, în acest mod, s-ar încălca cerința referitoare la sarcina probei ce decurge din prezumția de nevinovăție, pe motiv că organul constatator este cel care trebuie să probeze contravenția reținută.

In realitate, fapta reținută este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a procesului-verbal de constatare a contravenției – actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond si de forma prevăzute de lege – și cu prezumția de veridicitate – actul reflecta in mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă – prezumții care, deși nu sunt consacrate expres de lege, sunt recunoscute atât de doctrină, cât și de practica judiciară, putând fi considerate a fi prezumții legale, în sensul pe care instanța europeană îl dă acestei noțiuni.

În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor în materie penală, instanța consideră ca una din limitele pana la care poate sa acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personala a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, cum este și situația în cauza de față – fapta fiind constatată nemijlocit de către agentul constatator – procesul-verbal, dacă este legal întocmit, se va bucura de prezumția de temeinicie, astfel încât va reveni petentului sarcina de a proba netemeinicia.

Tribunalul apreciază că această soluție este în acord cu articolul 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, din moment ce instanța are oricum obligația de a verifica din oficiu, legalitatea procesului verbal, in raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absoluta a acestuia. Astfel, deși pornește de la prezumția de temeinicie a procesului verbal, soluția cauzei nu se va întemeia doar pe aceasta, fapt care constituie o limită rezonabilă în aplicarea prezumției.

Astfel, instanța de control reține situația de fapt asa cum a fost consemnată în procesul-verbal, iar în drept fapta petentului D___ V_______ întruneste elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 19 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 171/2010 și sancționata conform art. 19 alin. 1 din acelasi act normativ, cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a confiscarii, potrivit art. 25 alin. 1 din Legea nr. 171/2010.

Tribunalul retine ca, in cauza, sub aspectul existentei si imputabilitatii faptei contraventionale, prev. si pred. de art. 19 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 171/2010, nu are relevanta depunerea adeverintei nr. 1765/13.08.2013, eliberata de Primaria Comunei Tauteu, intrucat angajarea raspunderii contraventionale a petentului in baza art. 19 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 171/2010 s-a facut tocmai pentru ca petentul nu detinea asupra sa, la momentul efectuarii transportului, actele de provenienta cerute de lege, iar nu pentru inexistenta in materialitatea lor a actelor de provenienta. Astfel, exigenta legii presupune nu doar procurarea unor acte de provenienta pentru materialul lemnos transportat, ci si detinerea acestor documente pe tot parcursul efectuarii transportului.

Or, in speta, petentul a fost sanctionat tocmai pentru ca, in timpul efectuarii transportului, nu a detinut asupra sa documentele de provenienta. Petentul nu se poate apara de raspundere invocand culpa unui tert, respectiv a proprietarului L___ I____, intrucat petentul era tinut sa se asigure ca efectueaza un transport de lemne cu respectarea deplina a legii si, astfel, trebuia sa solicite actul de provenienta de la proprietar, pentru a-l detine pe toata durata efectuarii transportului.

Tribunalul mai retine ca, ori de cate ori de constata savarsirea contraventiei prevazute de art. 19 alin. 1 din Legea nr. 171/2010, aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a confiscarii materialului lemnos, potrivit art. 25 din acelasi act normativ, este obligatorie, nefiind lasata la aprecierea organului constatator.

In speta, instanta de apel retine ca nu se impune reindividualizarea sanctiunii contraventionale aplicate, amenda aplicata fiind proportionala cu gradul de pericol social reliefat prin savarsirea abaterii contraventionale.

In lumina considerentelor ce preced si in baza art. 480 alin. 1 C.proc.civ., Tribunalul va respinge ca nefondat apelul promovat de apelantul D___ V_______, in contradictoriu cu intimatul IPJ BIHOR.

Vazand si dispozitiile art. 451 si urm. C.proc.civ., constata ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata, motiv pentru care acestea nu se vor acorda.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul introdus de apelantul D___ V_______, cu domiciliul în Tăuteu, nr. 20, J____ Bihor, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE BIHOR, cu sediul în Oradea, Parcul T_____, nr. 18, J____ Bihor, împotriva Sentinței civile nr. 1593/27.11.2013, pronunțată de Judecătoria Marghita, pe care o menține în totalitate.

Fără cheltuieli de judecată în apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 18 Decembrie 2014.

Președinte, I___ V____		Judecător, G________-R_____ F_____-H_____
	Grefier, C______ A____ H______

Red.Jud. F.H.G.R./30.12.2014

Red.jud.fond. O____ D.A.

Tehn.red. C.H.

4 ex pt. conf 2 ______________________________

- intimatul I____________ DE POLIȚIE BIHOR,