Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL P______

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1597/2015

Ședința publică de la 29 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE L______ S_____

Judecător C____ M______ L____

Grefier C_________ G_______

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelant CAPRARU M_____ D_____, cu domiciliul în Ploiești __________________. 49 B, jud. P______ , împotriva Sentinței civile nr. 2330/19.02.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul – I__ P______, cu sediul în Ploiești, ____________________. 60, jud. P______ .

Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 22.10.2015, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru studiul actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea pentru data de 29.10.2015.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătorie Ploiești sub nr. XXXXXXXXXXXXX, la data de 17.02.2014, petentul C______ M_____ D_____, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI P______, a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 11.02.2014 emis de intimat, solicitând anularea în parte a acestuia și, în consecință, exonerarea de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 340 lei și anularea măsurii complementare a suspendării permisului de conducere pentru 30 de zile.

În motivarea plângerii, a arătat că, la data de 11.02.2014, se deplasa pe ________________, iar, în momentul în care s-a aflat în dreptul semaforului, acesta s-a schimbat din culoarea verde în galben, astfel încât a luat piciorul de pe accelerație și a început să frâneze.

A mai arătat că, fiind prea aproape de semafor, în momentul în care a frânat, mașina a depășit marcajul pentru oprire, dar s-a oprit până în trecerea de pietoni.

Menționează că, după ce s-a oprit, agentul constatator l-a legitimat și i-a aplicat două sancțiuni, respectiv cele reținute în procesul verbal contestat.

Totodată, a menționat că recunoaște că nu a avut asupra sa certificatul de înmatriculare al autoturismului.

În ceea ce privește săvârșirea celeilalte contravenții, consideră că a respectat culoarea roșie a semaforului, întrucât a oprit între marcajul pentru oprire și trecerea de pietoni.

Cererea nu a fost întemeiată în drept.

În susținerea cererii, a solicitat proba cu înscrisuri și orice alte probe vor rezulta ca fiind necesare din dezbateri.

Acțiunea a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.

Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului P______ a formulat întâmpinare, la data de 29.10.2014, solicitând respingerea plângerii, ca fiind netemeinică și nelegală și menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 11.02.2014.

În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că, la data de 11.02.2014, contravenientul a fost sancționat contravențional, întrucât a condus auto marca Mercedes cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ________________ din mun. Ploiești și, ajungând la semaforul din dreptul trecerii pentru pietoni din apropierea pasajului Lipscani, nu a oprit la culoarea roșie a semaforului electric, totodată, nu a avut asupra sa certificatul de înmatriculare.

A mai arătat că fapta pentru care a fost sancționat contravențional petentul a fost constatată personal de agentul constatator și nu cu ajutorul unui mijloc tehnic.

Consideră că procesul verbal de constatare a contravenției, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.

În baza art. 242 alin. 2 C. proc. civ., intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

În susținerea întâmpinării, a depus raportul agentului constatator și fișa cazierului contravențional al petentului.

Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.

Sub aspect probator, a fost administrată în cauză, la solicitarea părților și dispoziția instanței, proba cu înscrisurile atașate la dosar.

Pentru a se pronunța Judecătoria Ploiești a arătat că prin procesul - verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 11.02.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională în cuantum total de 850 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe 30 zile, în temeiul art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002, pentru faptele prevăzute de art. 52 alin. 1 și art. 147 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006.

Agentul constatator a reținut că, la data de 11.02.2014, orele 20:10, petentul a condus auto marca Mercedes cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ________________ din mun. Ploiești și, ajungând la semaforul din dreptul trecerii pentru pietoni din apropierea pasajului Lipscani, nu a oprit la culoarea roșie a semaforului electric. Totodată, nu a avut asupra sa certificatul de înmatriculare.

Plângerea contravențională a fost depusă la instanță la data de 17.02.2014, cu respectarea termenului de 15 zile stabilit de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar, în speță, nu există cauze de nulitate absolută a procesului verbal.

Se reține, de asemenea, că, în procesul verbal sunt precizate datele necesare de identificare ale petentului, iar faptele reținute sunt suficient de bine descrise și permit instanței să aprecieze asupra gravității acestora, precum și asupra sancțiunilor aplicate.

Totodată, nici petentul, în plângerea sa, nu a invocat vreun motiv de nulitate a procesului verbal contestat.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, potrivit art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002 reprezintă contravenție nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului, această faptă fiind sancționată cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile .

Potrivit disp. art. 52 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 (HG 1391/2006), semnalul de culoare roșie interzice trecerea, iar, în baza disp. alin. 2 al aceluiași articol, la semnalul de culoare roșie vehiculul trebuie oprit înaintea marcajului pentru oprire sau, după caz, pentru trecerea pietonilor, iar în lipsa acestuia, în dreptul semaforului. Dacă semaforul este instalat deasupra ori de cealaltă parte a intersecției, în lipsa marcajului pentru oprire sau pentru trecerea pietonilor, vehiculul trebuie oprit înainte de marginea părții carosabile a drumului ce urmează a fi intersectat.

Totodată, potrivit disp. art. 147 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, „conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare.”

Verificând, în continuare, temeinicia procesului verbal contestat prin prisma probelor administrate, instanța constată că, în cuprinsul acestuia, s-a reținut o situație de fapt corectă, sancționarea petentului realizându-se cu respectarea dispozițiilor legale, faptele acestuia întrunind elementele constitutive ale contravențiilor reținute în sarcina sa.

Instanța retine că actul de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de o prezumție simplă de legalitate și temeinicie, prezumție care permite petentului ca, prin probele pe care le propune în fața instanței, să dovedească o altă situație de fapt decât cea reținută prin procesul verbal.

Instanța amintește că procesului verbal de constatare a contravenției, întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, fiind vorba de constatări personale ale agentului instrumentator, percepute prin propriile simțuri și care fac dovada până la înscrierea în fals, fiind vorba de o veritabila prezumție de temeinicie a procesului verbal, prezumție permisă și de jurisprudența CEDO (cauza Salabiaku c. Frantei), în condițiile în care nu se depășesc limitele rezonabile, raportat la gravitatea mizei și asigurarea drepturilor apărării.

Prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are un caracter absolut și nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei, nu s-ar ajunge în situația ca persoana învinuita de săvârșirea contravenției să fie pusă în imposibilitate de a face dovada contrară celor consemnate în procesul-verbal.

În cauză, instanța constată că petentul nu s-a aflat în imposibilitate de a proba că situația de fapt reținută prin procesul verbal este contrară realității, însă acesta, prin plângerea formulată și probele administrate, nu a reușit să dovedească o altă stare de fapt, exoneratoare sau contrară celei reținute de agentul constatator.

Cu atât mai mult, instanța a reținut și împrejurarea că petentul a recunoscut săvârșirea contravenției prev. de art. 147 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006.

Se observă că, deși în plângere, petentul a menționat că situația reținută de agentul constatator nu corespunde realității, în ceea ce privește contravenția prev. de art. 52 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, acesta nu a dovedit, în mod cert, această afirmație, probele aflate la dosar infirmând susținerea petentului.

Apoi, raportul agentului constatator, care se coroborează cu mențiunile procesului verbal atestate prin semnătură de către petent, demonstrează că cele reținute în procesul-verbal sunt conforme cu realitatea. Agentul a arătat că petentul a pătruns în intersecție în timp ce semaforul electric era pe culoarea roșie.

Astfel, rezultă că agentul a făcut o constatare ex propriis sensibus, motiv pentru care procesul-verbal se bucură de forță probantă prin el însuși. Instanța reține astfel că procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie.

Probele administrate în cauză, mai sus analizate, demonstrează că apărările petentului sunt nefondate, motiv pentru care instanța apreciază că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, contestată de acesta prin plângerea contravențională formulată, procesul-verbal fiind temeinic întocmit.

Instanța nu va reține susținerile petentului în sensul că agentul constatator a reținut în procesul verbal că „nu a oprit la culoarea roșie a semaforului electric total”, întrucât, astfel cum rezultă din lecturarea procesului verbal contestat, cât și din referatul agentului constatator, s-a reținut că „nu a oprit la culoarea roșie a semaforului electric. Totodată, nu a avut asupra sa…”.

În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunilor aplicate, instanța a constatat că:

În ceea ce privește contravenția prev. de art. 52 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, organul constatator a individualizat, în mod corect, sancțiunile.

Astfel, conform art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002, art. 98 din OUG nr. 195/2002, fapta se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni ( 4 sau 5 puncte amendă). Agentul de poliție a aplicat minimul amenzii prevăzut pentru această contravenție. De asemenea, se aplică și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.

Raportat la cele două criterii legale prevăzute de art. 98 alin. 3 din OUG nr. 195/2002, gravitatea faptei și pericolul social, precum și la art. 21 alin.3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că sancțiunile sunt proporționale.

Astfel, instanța are în vedere că fapta are o anumită gravitate raportat la urmările care s-ar fi putut produce, prin fapta sa petentul periclitând atât siguranța sa, cât și a celorlalți participanți la trafic.

În aceste condiții, raportat la împrejurările săvârșirii contravenției, instanța apreciază că gradul de pericol este sporit, iar, astfel, se justifică, pe deplin, amenda de 340 lei și suspendarea dreptului de a conduce.

Referitor la contravenția prev. de art. 147 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, instanța consideră că sancțiunea aplicată de către intimat nu respectă principiul proporționalității cu fapta săvârșită, având în vedere că petentul a recunoscut fapta atât în fața agentului constatator, cât și în fața instanței.

Instanța a reținut că aplicarea sancțiunii avertismentului este o măsură suficientă atât pentru restabilirea ordinii de drept, cât și pentru atenționarea petentului cu privire la conduita sa viitoare.

Astfel, instanța va atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a adopta pe viitor o atitudine conformă cu prevederile legale privind circulația pe drumurile publice.

Față de aceste considerente, instanța a admis în parte plângerea formulată de petent și, în consecință, va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale de 510 lei aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 11.02.2014 emis de intimat pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 147 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, cu avertisment, și a menținut celelalte dispoziții ale procesului verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 11.02.2014 emis de intimat.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel , apelantul CAPRARU M_____ D_____, înregistrat pe rolul Tribunalului P______ – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, la data de.28.04.2015, solicitând admiterea apelului , modificarea în parte a sentinței atacate în sensul anulării în parte ca netemeinic și nelegal a procesului verbal ________ nr. xxxxxxx , și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 340 lei și anulara măsurii complementare a suspendării permisului de conducere pentru 30 zile.

În motivarea apelului a arătat că în mod abuziv agentul constatator i-a aplicat amenda și măsura complementară a reținerii permisului de conducere pe o perioadă de 30 zile , având în vedere că a oprit mașina la culoarea roșie a semaforului.

Nu consideră că nu a respectat culoarea roșie a semaforului , motivând că a oprit între marcajul oprire și trecerea de pietoni.

Arată că susținerile apelantului sunt confirmate chiar de consemnările agentului constatator din procesul verbal , conform cărora ,, ajungând la semaforul din dreptul trecerii de pietoni din dreptul pasajului Lipscani, nu a oprit la culoare roșie a semaforului electric total.

Consideră că în mod greșit instanța de fond a reținut ca mențiunile agentului constatator înscrise în actul sancționator pot singure servi drept temei pentru aplicare sancțiunii contravenționale în absența altor mijloace de probă.

La data de 05.06.2015, I__ P______ a formulat întâmpinare la apelul formulat de petentul CAPRARU M_____ D_____, solicitând respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică.

Verificand actele si lucrarile dosarului,in baza disp. art 479 si urm Ncpc,asupra apelului formulat,instanta retine urmatoarele:

Prin procesul - verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 11.02.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională în cuantum total de 850 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe 30 zile, în temeiul art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002, pentru faptele prevăzute de art. 52 alin. 1 și art. 147 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006,constând în aceea că , la data de 11.02.2014, orele 20:10, petentul apelant a condus auto marca Mercedes cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ________________ din mun. Ploiești și, ajungând la semaforul din dreptul trecerii pentru pietoni din apropierea pasajului Lipscani, nu a oprit la culoarea roșie a semaforului electric. Totodată, nu a avut asupra sa certificatul de înmatriculare.

In ceea ce priveste motivul de apel referitor la faptul că solutia pronuntata sub este rezultatul interpretarii gresite si trunchiate a probelor administrate,,instanta il va inlatura ca nefondat ,reținând că în cauză petentul nu a administrat probe care să infirme mențiunile actului constatator cu privire la savarsirea faptei ce i-a fost imputata

Împrejurarea că în cauză fapta contravenționala a fost constatate nemijlocit de agentul constatator , fără a exista planșe foto sau filmări video cu privire la săvârșirea contravențiilor de către petent nu poate fi interpretată a priori ca o încălcare a prezumției de nevinovăției a apelantului petent câtă vreme legiutorul a prevăzut în cuprinsul disp. Art.15 din OG.2/2001, faptul că procesul verbal prin care de constată contravenția va fi încheiat de agenții constatatori iar faptele constatate în mod direct de către aceștia sunt suficiente pentru a da naștere unor prezumții simple în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului .

Din această perspectivă este evident că o caracteristică a acestei împrejurări este faptul că organul emitent al precesului verbal de contravenție este investit cu încrederea că va consemena exact faptele pe care constată, fără adăugiri sau denaturări ale realități întrucât în caz contrar, acesta este pasibil de sancțiuni de natură disciplinară sau penală

În cauză,petentul nu a solicitat sau administrat probe de natura sa conduca la concluzia netemeiniciei actului constatator.

.

Tribunalul retine ca in cauza,apararile petentului nu au fost probate,acestea rămânând la nivelul unor simple alegații.

În același sens ,instanța apreciază că în speță a fost respectată prezumția de nevinovăție astfel cum este consacrată de practica CEDO care ,în cauza Blum contra Austriei a statuat că în materie contravențională, în situația în care agentul constatator a constatat în mod direct și nemijlocit săvârșirea faptei menționate prin precesul verbal , prezumția de veridicitate a celor cuprinse în respectivul act nu este una nerezonabilă .

Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, Tribunalul reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu,

Referitor la temeinicia procesului verbal contestat Tribunalul reține că în cauză petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în procesul verbal, ,situație în care acest act se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, fiind încheiat ca urmare a constatărilor personale ale agentului constatator.

Sub aspectul individualizarii sanctiunilor aplicate,Tribunalul retine ca in mod corect instanța de fond a conferit relevanta juridica circumstantelor in care au fost savarsite faptele contravenționale

Tribunalul apreciază că aplicarea prezumției de nevinovăție astfel cum se solicită în lumina jurisprudenței CEDO și a garanțiilor fundamentale prev.de art. 6 din Convenție, a fost respectată de instanță în prezenta cauză, deoarece petentului i s-a acordat posibilitatea de a proba susținerile sale, , dar mențiunile agentului constatator nu pot fi înlăturate din oficiu de instanță ca un efect automat al prezumției de nevinovăție al acesteia, ci acestea trebuie analizate într-un context probatoriu de natură să respecte drepturile ambelor părți

Tribunalul retine astfel ca circumstantele evocate de apelantul petent pe calea prezentului apel si invocate de petent si in faza judecatii in prima instanta ,au fost corect cenzurate si analizate de instanta de fond.

Pentru aceste motive,in baza art 480 NCPC,Tribunalul va respinge apelul ca nefondat,pastrand in tot sentinta civila nr. 2330/19.02.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge apelul formulat de apelant CAPRARU M_____ D_____, cu domiciliul în Ploiești __________________. 49 B, jud. P______ , împotriva Sentinței civile nr. 2330/19.02.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul – I__ P______, cu sediul în Ploiești, ____________________. 60, jud. P______ a, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 29.10. 2015

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

L______ StefucCrina M______ L____

Grefier,

C_________ G_______

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. C____ M______ L____./4 ex./ 2015

J.F. M_____ - A______ D___ – Judecătoria Ploiești

d.f. XXXXXXXXXXXXX