R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 2922/2015

Ședința publică de la 13 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE E____ A____

Judecător M______ V____

Grefier C______ M______ C________

S-a luat în examinare pentru soluționare apelul formulat de către petenta P_______ F_____ AUTORIZATA S____ V_______ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/04.12.2014 pronunțată de către Judecătoria Pitești în dosarul XXXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL POLITIEI RUTIERE POIANA LACULUI - POST P______ UDA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței de judecată că la dosarul cauzei a fost depusă întâmpinare din partea intimatului, prin fax la data de 03.07.2015 și prin poștă la data de 06.07.2015.

Tribunalul, față de împrejurarea că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, potrivit disp. art. 411 alin.1 punctul 2 teza a II-a NCPC., nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat, în raport de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra apelului.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătorie Pitești la data de 06.06.2014 petenta P_______ F_____ AUTORIZATA S____ V_______ a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL POLITIEI RUTIERE POIANA LACULUI - POST P______ UDA, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună în principal anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/2014, în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii cu avertisment.

În motivarea plângerii petenta a arătat că la data de 19.11.2013 a avut loc o percheziție domiciliara la sediul PFA aflat la aceeași adresa în urma căreia societatea a fost sancționata de către Garda Naționala de Mediu cu suma de 50.000 lei și de Registrul auto R____ cu suma de 4000 lei. La data de 19.05.2014 intimatul i-a înmânat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/2014 prin care a fost sancționat cu amenda în suma de 2000 lei pentru aceleași fapte pentru care a fost sancționat anterior de Garda Naționala de Mediu Comisariatul de Stat Argeș și de Registrul Auto R____

Prin sentința civilă nr. xxxxx/2014, Judecătoria Pitești a respins plângerea, cu motivarea că la data de 19.11.2013, fiind în continuarea urmăririi penale în dosarul penal xxxxx/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești în baza autorizației de percheziție nr. xxxxx/15.11.2013, emisă de Judecătoria Pitești s-a efectuat activitate de percheziție la sediul profesional al petentei, precum și la imobilul deținut de S____ V_______ situat în com. Vedea, ___________________, jud. Argeș. În curtea imobilului au fost identificate autoturisme în stare de funcționare, avariate sau în diverse stadii de dezmembrare împreună cu elemente provenind din aceasta activitate: motoare, cutii de viteză, elemente de caroserie, elemente de suspensie și direcție, depozitate pe categorii precum și numeroase plăcuțe cu nr. de înmatriculare. P_______ percheziționată a pus la dispoziție documente din cuprinsul cărora a reieșit că era autorizat să desfășoare activități de materiale feroase fara indicații directe la referitoare la activitatea de dezmembrări auto. Au fost ridicate pentru verificări și cercetări fiind transportate cu autocamionul aparținând ___________________ și au fost transportate la aceasta unitate, cantarite conform tichetului de cantar nr. 1575/19.11.2014 rezultând o cantitate de 6200 kg materiale feroase. Pentru a se verifica daca la data efectuării activității de percheziție, agentul economic era autorizat să desfășoare activitatea de dezmembrare autovehicule au fost transmise în scris solicitări către autoritatea către protecția mediului, Registrul Auto Român, IPJ Argeș serviciul ordine publica și Agenția Națională Antifraudă fara a primi răspuns de la toate instituțiile în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei. În aceste condiții, la data de 19.05.2014, agentul constatator a întocmit procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx pe care l-a adus la cunoștința contravenientului.

După aplicarea sancțiunii, bunurile confiscate au fost predate Administrației Județene a Finanțelor Publice Argeș – compartimentul valorificare la data de 02.07.2014 cu adresa nr. xxxxxxx/2014 cu nr. de înregistrare MFP ANAF xxxxxx/02.07.2014. Sancțiunea aplicata de Autoritatea pentru Protecția Mediului privește un alt act normativ pentru care poliția nu are competența de constatare și sancționare.

Din cuprinsul notei de constatare la care se face trimitere, a rezultat faptul că petenta nu era autorizată prin autorizație de mediu să desfășoare și activități de dezmembrare autovehicule scoase din uz. În ceea ce privește sancțiunea aplicata de RAR, aceasta a fost aplicata ca urmare a faptului că, inclusiv, la data controlului acestora și anume, la data de 26.02.2014, cel în cauza desfășura aceleași activități. Sancțiunea RAR a fost aplicata conform unui alt act normativ pentru care reprezentanților poliției romane nu le revine competența de constatare și sancționare.

Față de aceste considerente și văzând prevederile Lg. Nr. 61/1991, instanța a respins plângerea.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petenta pe care a criticat-o pe considerentul că a fost sancționat de două ori pentru aceeași faptă.

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate și în raport de prevederile art. 477 Ncpc, tribunalul reține următoarele:

Prima instanță a fost învestită cu soluționarea plângerii contravenționale îndreptată împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/19.05.2014 prin care petentul a fost sancționat pentru nerespectarea prevederilor art. 1 lit. a din legea 12/1990 R, nedeținând autorizație pentru desfășurarea activității de dezmembrări auto.

Verificând ansamblul probator administrat, în mod corect, a procedat la respingerea plângerii contravenționale.

Astfel, singura nemulțumire a petentului – apelant față de actul atacat este aceea că a fost sancționat de două ori pentru aceeași contravenție. Nu s-a contestat temeinicia afirmațiilor din cuprinsul procesului verbal.

În legătură cu împrejurarea invocată, tribunalul reține că, la dosar, apelantul a depus încă două procese verbale de contravenție încheiate de instituții diferite, respectiv, la 26.02.2014 – de către Registrul Auto Român (f. 7, dosar fond) și la 19.11.2013 – de către Garda Națională de Mediu (f. 43, dosar fond).

Așa cum s-a reținut, prin procesul verbal contestat în prezenta cauză, apelantul a fost sancționat pentru încălcarea legii 12/1990 R privind protejarea populației împotriva unor activități de producție, comerț sau prestări de servicii ilicite, lege care, la art. 2 alin. 2, prevede calitatea de agent constatator a personalului Poliției Române. Prin procesul verbal din 26.02.2014, același apelant a fost sancționat de către RAR, dar pentru nerespectarea art. 6 ind. 1 din OG 82/2000 R, privind autorizarea operatorilor economici care desfășoară activități de reparații, de reglare, de modificări constructive, de reconstrucție a vehiculelor rutiere, precum și de dezmembrare a vehiculelor scoase din uz (nu a deținut autorizație tehnică emisă de RAR), iar prin cel din noiembrie 2013, de către Garda de Mediu pentru încălcarea art. 96 alin. 3 din OUG 195/2005 privind protecția mediului (nu a deținut autorizație de mediu).

Așadar, apelantul a fost sancționat pentru contravenții diferite, încadrate în texte de lege diferite și de către instituții diferite ale statului, astfel că nu se poate reține susținerea acestuia în sens contrar.

D____ urmare, sentința primei instanțe apare ca fiind legală și temeinică, neexistând niciun motive de nelegalitate sau netemeinicie a actului atacat. În consecință, în baza art. 480 Ncpc, apelul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de către S____ V_______, domiciliat în comuna Vedea, _________________, jud. Argeș împotriva sentinței civile nr. xxxxx/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în prezenta cauză, intimat fiind IPJ ARGEȘ – POSTUL DE POLIȚIE UDA, cu sediul în Uda, jud. Argeș, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 13 Octombrie 2015.

EA. 19 Octombrie 2015/4 ex