Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

.

SENTINȚA CIVILĂ Nr. xxxxx/2015

Ședința publică de la 09 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE L____ M____ D_____

Grefier V_____ P____

Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta M_______ E____, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G_______ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - BRIGADA DE POLIȚIE RUTIERĂ.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a arătat că intimata a transmis relațiile solicitate, după care,

În temeiul art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară încheiată cercetarea procesului și reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.03.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petenta M_______ E____, cu domiciliul în comuna București, __________________. 4-6, sector 1, având CNP xxxxxxxxxxxxx, a formulat plângere contravențională în contradictoriu cu intimata Direcția G_______ de Poliție a Municipiului București- Brigada Rutieră, cu sediul în București, _______________________. 9-15, sector 3, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 04.03.2015, solicitând anularea acestuia.

În motivarea plângerii sale petenta a arătat că la data de 04.03.2015 a fost oprită în trafic deoarece nu purta centura de siguranță. Petenta a rugat agentul să scrie mai repede amenda pe motiv că are acasă copilul bolnav, cu febră mare. Agentul i-a răspuns că nu poate scrie mai repede, iar petenta a început să plângă întrucât trebuie să ajungă acasă cu medicamentale copilului și a propus să lase actele.

Menționează că poate tonul vocii era mai ridicat, iar agentul i-a spus că are probleme la cap.

În drept plângerea nu a fost motivată.

În susținerea plângerii petenta a depus înscrisurile de la filele 2-4.

La solicitarea instanței a fost achitată taxă de timbru în cuantum de 20 lei (fila 8), potrivit art. 19 din OUG 80/2013 și a mai depus înscrisurile de la filele 10-15.

Intimatul a depus întâmpinare la data de 12.05.2015 prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal contestat.

În motivare se arată că la data de 04.03.2015 petenta a fost oprită în trafic pe motiv că nu purta centura de siguranță, fiind sancționată pentru această faptă, motiv pentru care petenta a adresat în public expresii jignitoare de natură să tulbure liniștea și ordinea publică.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, acesta respectă prevederile art. 16 și 17 din OG 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.

Procesul verbal reprezintă un act autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele constatate și consemnate.

În privința individualizării sancțiunii, aceasta a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normativ, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei.

În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, fiind atașat cazierul contravențional al petentei (fila 23).

Petenta a depus în dovedire și înscrisurile de la filele 29-36.

Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

În data de 04.03.2014 a fost încheiat de către un agent constatator din cadrul intimatei procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, prin care s-a reținut săvârșirea de către petentă a contravenției prev. de art. 2 pct. 1 raportat la art. 3 alin. 1 lit. b din Legea 61/1991, constând în aceea că la aceeași dată a fost oprită pe __________________________ purta centură de siguranță și fără a avea un motiv întemeiat a început să adreseze expresii jignitoare de natură să tulbure liniștea și ordinea publică.

Prin acest proces-verbal petenta a fost sancționată cu o amendă contravențională în cuantum de 900 lei. Procesul verbal a fost semnat de aceasta cu mențiunea că nu e mulțumită.

Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Instanța va analiza în cele ce urmează temeinicia procesului verbal de contravenție.

În prealabil, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul asigură respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

Art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991 prevede: Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni- săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.

Cu privire la această contravenție, instanța reține că petenta nu a făcut dovada contrară și nu a demonstrat că situația de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal nu corespunde realității.

Mai mult decât atât, aceasta recunoaște faptul că a început să plângă și să-i ceară agentului constatator să scrie mai repede procesul verbal, ridicând totodată tonul vocii.

Așadar, instanța apreciază că procesul verbal este temeinic întocmit, petenta săvârșind contravenția reținută în sarcina sa.

Referitor la proporționalitatea sancțiunii cu fapta săvârșită instanța reține că petentei i-a fost aplicată amendă contravențonală în cuantum de 900 lei în baza art. 3 alin. 1 lit. b, iar limitele prevăzute de lege sunt de la 200 la 1000 lei. Așadar, i-a fost aplicată amenda într-un cuantum foarte ridicat. Raportat la împrejurările săvârșirii faptei, instanța apreciază că sancțiunea este prea aspră. Este adevărat faptul că petenta a adresat expresii jignitoare, provocând tulburarea liniștii și ordinii publice, însă din probele administrate rezultă că în acea zi copilul său era bolnav (file 10-11). Petenta a susținut că trebuia să ajungă acasă cu medicamentele necesare. Instanța reține că din cauza faptului că a fost oprită în trafic și dându-și seama că va întârzia să-i administreze copilului său tratamentul necesar, petentei i-a fost cauzată o stare de stres. Pe fondul acesteia, a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa. În împrejurările arătate, având în vedere faptul că fiul său era bolnav, instanța consideră că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a atrage atenția contravenientei asupra conduitei sale viitoare. I se pune în vedere să aibă o atitudine civilizată pe viitor deoarece în cazul săvârșirii unei alte contravenții instanța nu va mai aplica cea mai ușoară sancțiune, a avertismentului.

Pentru considerentele expuse anterior instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională formulată de petentă și să înlocuiască sancțiunea amenzii în cuantum de 900 lei cu avertisment.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta M_______ E____, cu domiciliul în comuna București, __________________. 4-6, sector 1, având CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimata Direcția G_______ de Poliție a Municipiului București- Brigada Rutieră, cu sediul în București, _______________________. 9-15, sector 3, împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/04.03.2015.

Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 900 lei cu avertisment.

Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.09.2015.

Președinte, Grefier,

L____ M____ D_____ V_____ P____

Red./Thred.D.L.M.

Ex.4/09.10.2015