Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 2477/2014

Ședința publică de la 04 Noiembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE E_______ M_______ C_______

Judecător E____ A____

Judecător A____ D___

Grefier E____ R________

S-a luat în examinare, spre soluționare, recursul formulat de petentul D_________ C______, împotriva sentinței civile nr.9062/2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER, având ca obiect

anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, prin Serviciul Registratură la data de 15.10.2014 s-a depus adresa emisă de intimată, prin care arată că solicită judecata cauzei în lipsă.

Tribunalul, față de împrejurarea că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, potrivit disp. Art.242 pct.2 c.pr.civ.., nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat, în raport de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra cauzei.

INSTANȚA

Asupra recursului civil de față, deliberând:

Constată că, prin plângerea înregistrata pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 17.05.2012 sub nr. XXXXXXXXXXXXX petentul D_________ C______ a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER anularea procesului verbal de contravenție ________ xxxxxxx/05.05.2012.

In motivarea plângerii petentul a arătat că în timp ce discuta cu agenții de poliție a fost contactat telefonic de un vecin care i-a adus la cunoștința faptul că a izbucnit un incendiu, moment în care a intrat în panică fără a mai continua discuția cu agentul de poliție, a urcat în mașina și a plecat spre domiciliu, sancțiunea aplicata de agentul de poliție fiind mult prea drastică fața de starea de necesitate în care se afla, astfel încât se impune anularea procesului verbal de contravenție sau înlocuirea sancțiunii cu avertisment.

nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa iar la locul constatării contravenție nu au existat martori sau probe video care să vină în susținerea săvârșirii contravenției.

Organul constatator a depus la dosar referat-întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii precum și raportul întocmit de agentul de poliție V____ I____ .

În cauza s-au administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială fiind audiat martorul A_____ ce a semnat procesul verbal de contravenție.

Petentul a solicitat proba cu un martor fără a indica vreun domiciliu, martor pe care s-a obligat să-l prezinte necitat, obligație neîndeplinită la 3 termene de judecată, sancțiunea fiind decăderea.

Prin sentința civilă nr. 9062/2013 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a respins plângerea, reținându-se în considerente următoarele:

Pe data de 05.05.2012, orele 10.15, pe _________________________ Pitești a fost oprit în trafic pentru control autoturismul înmatriculat sub nr. XXXXXXXX condus de către petent.

In acest context agenții de poliție au constatat că petentul nu purta centură de siguranță în timp ce conducea autoturismul, iar pe geamurile laterale și lunetă erau aplicate reclame publicitare care restrâng vizibilitatea în timpul mersului.

În timpul discuțiilor purtate cu agenții de poliție petentul a fugit de la fața locului.

A motivat petentul atitudinea sa prin faptul că a fost anunțat telefonic de către un vecin cu privire la declanșarea unui incendiu în imobilul proprietatea sa, motiv pentru care a urcat în autoturism și a plecat fără a continua discuția cu agenții de poliție.

Din raportul depus la fila 16 rezulta însă faptul că petentul a fugit de la fața locului fără autovehicul, a fost urmărit pe jos de agenții de poliție din zona Baia Comunala până în zona Calea București, ulterior revenind la sediul Poliției Pitești unde a semnat procesul verbal de contravenție și a formulat obiecțiuni.

La rubrica ,,obiecțiuni” petentul a menționat faptul că a avut o urgența medicală.

Martorul ce a semnat procesul verbal de contravenție nu a avut cunoștința despre situația de fapt expusă în procesul verbal.

Petentul nu a prezentat martorul în vederea audierii și nu i-a indicat domiciliul.

Conform disp.art.36 al.1 din O.U.G. 195/2002 Republicată conducătorii auto au obligația să poarte centură de siguranță în timpul circulației pe drumurile publice .

Fapta petentului de a nu purta centură de siguranță în timp ce conduce autoturismul pe drumurile publice întrunește elementele constitutive ale contravenției prev. de art.99 al.1 pct. 8 din O.U.G. 195/2002 Republicată.

Conform dispozițiilor art. 100 alin 3 lit. f din OUG. nr. 195/2002 constituie contravenție nerespectarea semnalelor, indicațiilor și dispozițiilor polițistului rutier aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu;

Conform dispozițiilor art. 102 alin 1 pct. 36 din O.U.G. nr. 135/2002 constituie contravenție aplicarea de afișe, reclame publicitare, înscrisuri sau accesorii pe parbriz, lunetă sau geamurile laterale care restrâng sau estompează vizibilitatea sub limita legal admisă ori împiedică sau diminuează eficacitatea dispozitivelor de iluminare și semnalizare luminoasă ori citirea numărului de înmatriculare.

Prin plângerea contravenționala petentul nu a contestat procesul verbal de contravenție sub aspectul contravențiilor prevăzute de art. 99 alin 1 pct. 8 din O.U.G. nr. 195/2002 și de art. 102 alin 1 pct. 36 din O.U.G. nr. 195/2002 .

Față de aceasta situație nu se impune analizarea temeiniciei procesului verbal de contravenție raportat la contravențiile menționate.

Săvârșirea contravenției prevăzuta de art. 100 alin 3 lit. f din O.U.G. nr. 195/2002 rezulta din semnarea procesului verbal de contravenție fără a contesta situația de fapt, din recunoașterea exprimata în cadrul plângerii contravenționale și din raportul întocmit de agentul de poliție depus la fila 16 din dosar.

Situația de fapt expusă în procesul verbal de contravenție este confirmata și de atitudinea nesincera a petentului care, deși la rubrica obiecțiuni a consemnat faptul că atitudinea sa a fost rezultatul unei urgențe medicale, ulterior, prin plângere, a invocat o altă situație de fapt.

Mai mult decât atât, deși petentul s-a obligat să prezinte un martor necitat, nu și-a îndeplinit aceasta obligație la 3 termene de judecata.

Analizând din oficiu legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 - 19 din OUG 2/2001.

Faptele contravenționale reținute în sarcina petentului, în raport de aspectele anterior menționate, există și întrunesc elementele constitutive atât sub aspectul laturii subiective cat și sub aspectul laturii obiective ale contravențiilor menționate.

Procedura contravențională este asimilată unei proceduri penale iar prezumția de nevinovăție trebuie respectată conform dispozițiilor CEDO.

Instanța europeană a reținut că este incompatibilă cu garanțiile oferite de art. 6 CEDO obligația stabilită in sarcina petentului de a-și dovedi propria nevinovăție.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat inclusiv în cauza A_____ contra României precum și în cauza Salabiaku faptul că în cauzele contravenționale este aplicabil principiul prezumției de nevinovăție, instanța națională având obligația de a analiza cauza în raport de toate probele administrate.

În situația în care în urma administrării tuturor probelor se ajunge la îndoiala asupra vinovăției și aceasta îndoială nu este înlăturată prezumția de nevinovăție nu este răsturnată, orice îndoială fiind în favoarea făptuitorului.

Prezumția de nevinovăție presupune dreptul oricărei persoane de a fi considerata nevinovată pană când vinovăția sa va fi legal stabilită prin hotărâre definitivă.

Deciziile CEDO sunt obligatorii pentru statul român având în vedere că a ratificat Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și Protocoalele Adiționale prin Lg. 30/1994 iar conform dispozițiilor art. 20 din Constituția României, textul Convenției face parte din dreptul intern și impun recunoașterea și aplicarea prezumției de nevinovăție.

Prezumția de nevinovăție constituie o componentă esențială a dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Intimatul susține că petentul nu a purtat centura de siguranța, a avut aplicate folii pe geamurile autoturismului și a fugit de la fața locului fără a respecta indicațiile și dispozițiile polițistului rutier, situație confirmata de raportul întocmit de agentul de poliție și de recunoașterea implicită a petentului prin necontestarea primelor doua fapte contravenționale anterior menționate și prin recunoașterea indirectă a celei de a 3-a fapte, precum și prin atitudinea nesincere a petentului ce rezultă din mențiunile consemnate la rubrica ,,obiecțiuni” și în plângerea contravențională.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând următoarele motive:

Instanța de fond în mod greșit a respins plângerea deși gradul de pericol social al faptei nu este mare, măsura aplicată nefiind justificată.

Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, funcție de probele administrate în cauză, tribunalul apreciază recursul ca nefondat,

Instanța de fond prin aprecierea și interpretarea corectă a probelor administrate în cauză a pronunțat o sentință legală și temeinică reținând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției.

De altfel, nici recurentul nu contestă legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției sub aspectul săvârșirii contravenției ci doar sub aspectul sancțiunii aplicate.

Instanța de recurs constată ca nefondat acest motiv de recurs reținând că prima instanță a apreciat corect că a fost respectat principiul proporționalității sancțiunii aplicate cu fapta săvârșită, gradul de pericol al acesteia, atitudinea petentului.

Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art.312 Cod pr.civilă urmează a respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat recursul formulat de petentul D_________ C______, împotriva sentinței civile nr.9062/2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER

Irevocabilă

Pronunțată în ședința publică de la 04 Noiembrie 2014

Președinte, E_______ M_______ C_______	Judecător, E____ A____	Judecător, A____ D___
	Grefier, E____ R________

red.E.M.C.

dact.C.E.C./4 exp.

19.11.2014.