Cod ECLI ECLI:RO:TBBAC:2016:012.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 151/2016

Ședința publică de la 09 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE O___ G_______ P______

Judecător C_______ C______ S_______

Grefier R_____ B______

Pe rol judecarea apelului C_________ administrativ și fiscal privind pe apelantul B______ G_______ împotriva Sentinței civile nr. 4463/2015 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN BACĂU - PR. VB. __________ NR. xxxxxx/11.05.2015, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul care se legitimează cu C.I., datele de identitate fiind consemnate în caietul de ședință al grefierului, lipsind intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care :

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța în baza disp. art. 244 din Cod procedură civilă, constată încheiată cercetarea procesului.

Instanța, în baza disp. art. 392 Cod procedură civilă, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului formulat.

Apelantul solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, susținând că nu a pus în pericol persoana care pășise pe prima bandă astfel că, nu a săvârșit o fapta contravențională.

Instanța în baza disp. art. 394 din codul de procedură civilă declară închise dezbaterile și reține apelul în pronunțare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cererii de apel de față, reține următoarele:

OBIECT:

Prin sentința civilă nr 4463/2.09.2015 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr XXXXXXXXXXXXX s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul B______ G_______ în contradictoriu cu intimata IPJ Bacău împotriva procesului verbal de contravenție __________ nr xxxxxx/11.05.2015.

În motivarea sentinței s-au reținut următoarele:

„.Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr.xxxxxx încheiat la data de 11.05.2015 de intimatul I____________ de Poliție Județean Bacău, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 390 lei și cu reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o durată de 30 de zile, în temeiul art.135 lit.h din HG nr.1391/2006 și art.100 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002 RMCU, întrucât în data de 11.05.2015, ora 12:51, aflându-se pe ____________________. Bacău, jud. Bacău, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare pe trecerea pentru pietoni semnalizată prin indicator și marcaj rutier, abatere înregistrată pe hard BC 05.

Analizând din oficiu legalitatea procesului verbal în temeiul art.34 din OG nr.2/2001, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din OG 2/2001, cuprinzând toate elementele esențiale prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

De asemenea, instanța apreciază că, deși în lumina jurisprudenței CEDO, procedura contravențională este asimilată celei penale, totuși Convenția nu interzice incidența prezumțiilor câtă vreme, în funcție de gravitatea sancțiunii la care este expus petentul, se stabilește și o limită rezonabilă până la care pot opera acestea, asigurându-se dreptul la apărare sub toate aspectele. Astfel, în cauza Salabiaku împotriva Franței, Curtea a stabilit că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, de vreme ce în fiecare sistem de drept sunt operante prezumții de drept sau de fapt, iar Convenția nu le interzice în principiu, atâta timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării. Și în cauza A_____ împotriva României, Curtea constată că finalitatea art.6 din Convenție nu este de a înlătura prezumțiile ca cea de legalitate, din materie contravențională, ci de a determina statele „să includă aceste prezumții în limite rezonabile luând în calcul gravitatea mizei și păstrând dreptul la apărare.”

Având în vedere natura procesului-verbal de contravenție de act administrativ de constatare, instanța consideră că acesta se bucură de prezumția de temeinicie, specifică actelor administrative, înzestrate cu această calitate datorită încrederii în faptul că organul emitent, autoritatea, consemnează exact faptele pe care le constată „ex propriis sensibus”, fără alte adăugiri sau denaturări ale realității. În cauză, instanța apreciază că limita care nu trebuie depășită în folosirea prezumției de temeinicie este dată tocmai de constatarea personală a faptei de către agent, revenindu-i petentului sarcina să răstoarne această prezumție cu caracter relativ. Or, petentul nu a dovedit o situație de fapt contrară celei consemnate în procesul-verbal, iar abaterea reținută în sarcina petentului este confirmată de înregistrarea depusă de intimat la dosar. Astfel, pietonul era angajat în traversarea marcajului la momentul la care petentul s-a apropiat de trecerea de pietoni și a continuat deplasarea pe direcția de mers pe care rula.

Potrivit art.135 lit.h din HG nr.1391/2006, „conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului”, iar în temeiul art. 100 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002 RMCU, „constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului”.

În consecință, instanța reține că agentul constatator a realizat o corectă încadrare juridică a faptei reținute în sarcina petentului și o justă individualizare a sancțiunii aplicate în raport de gradul de pericol social concret al contravenției comise și în raport de prevederile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, conform cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Având în vedere toate aceste considerente și văzând prevederile art.34 alin.1 din O.G.2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată.”

APELANT: Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul BUTNOI G_______.

MOTIVE DE APEL: În motivarea cererii de apel, s-a invocat faptul că în data de 11.05.2015 se deplasa cu autoturismul marca Skoda nr XXXXXXX pe _________________ jurul orei 12.51, la sfârșitul celor 2 benzi începe o stradă cu 4 benzi, la care se afla o trecere de pietoni, el aflându-se pe a doua bandă de circulație, pietonul punând piciorul pe trecere după ce el a trecut. S-a subliniat că nu a împiedicat cu nimic și nu a pus în pericol viața pietonului. Apelantul a mai arătat că nu a fost oprit la locul faptei, ci a fost urmărit pe ______________________________> APĂRĂRILE INTIMATULUI:

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, procesul verbal bucurându-se de prezumția de veridicitate.

ANALIZA INSTANȚEI:

Analizând cererea de apel, prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, Tribunalul apreciază că nu este întemeiată, soluția pronunțată fiind corect argumentată, iar situația de fapt fiind stabilită după o judicioasă apreciere a probelor.

Din analiza considerentelor hotărârii apelate rezultă că au fost examinate apărările petentului, acestea fiind înlăturate motivat, prin raportare la probele administrate.

În jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului procedura de judecată privind contravențiile se supune regulilor prevăzute de articolul 6 din Convenție, inclusiv cele referitoare la sarcina probei, statul trebuind să asigure o protecție procedurală adecvată(CEDO, Engel c Olanda, 8 iunie 1976). Prezumțiile relative nu contravin exigențelor Convenției referitoare la dreptul la un proces echitabil, urmând a se verifica dacă aceste prezumții, cum este cea de legalitate și veridicitate a procesului verbal reținută de instanța de fond, nu impun o sarcina excesivă în privința apărării celui acuzat (cauza Salabiaku c. Frantei, Telfner vs. Austria). Curtea a mai reținut că în materia circulației rutiere, prevederile articolului 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibilă sancționarea încălcărilor legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției.( cauza H______ și alții c. României). S-a mai stabilit de asemenea că nu se încalcă prezumția de nevinovăție a petentului atunci când, de la caz la caz, sarcina probei revine acestuia pentru a dovedi contrariul celor reținute de organul constatator (cauza Blum contra Austriei).

Tribunalul observă faptul că actul de acuzare a fost încheiat ca urmare a constatării personale, agentul constatator observând în mod direct fapta săvârșită de către petent, procesul verbal coroborându-se cu planșele foto și înregistrarea video, din analiza imaginilor rezultând în mod clar faptul că pietonul se angajase în traversarea drumului public, prin loc special amenajat, aflându-se pe sensul de mers al vehiculului. Mai mult decât atât se observă faptul că partea nu a negat săvârșirea faptei, menționând doar că se afla pe banda a doua, apărare care este contrazisă de probele administrate, din imagini observându-se în mod clar faptul că se afla pe banda pe care a trecut pietonul.

Tribunalul apreciază faptul că soluția de respingere a avut la bază o interpretare corectă a probelor propuse de organul constatator, din analiza acestora rezultând întrunirea elementelor constitutive ale contravenției, conducătorul auto nerespectând regulile de circulație, acesta având obligația acordării priorității de trecere.

În ceea ce privește critica referitoare la locul opririi autoturismului de către organul constatator, Tribunalul apreciază că acest element nu constituie o cauză de nulitate a procesului verbal, fiind ulterior săvârșirii și constatării contravenției.

Față de aceste aspecte, față de motivele invocate, instanța de apel apreciază faptul că cererea nu este fondată, sentința civilă nr 4463/2015 fiind temeinică și legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelantul B______ G_______ CNP xxxxxxxxxxxxx cu domiciliul în Bacău, ____________________, ____________, jud. Bacău împotriva Sentinței civile nr. 4463/2015 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN BACĂU cu sediul în mun. Bacău, _____________________. 2, ca neîntemeiat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 9.02.2016.

PREȘEDINTE O___ G_______ P______

Judecător C_______ C______ S_______

Grefier R_____ B______

Red. Sent. R_____ I____ Ș_________

Red./Tehnored. Dec. Civ. O.P./ 12 Februarie 2016

Tehnored. R.B./4 ex.