R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL H________

D___, _____________________. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx / e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

---

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DOSAR nr.XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.4470/2013

Ședința publică din data de 14.11.2013

Instanța constituită din:

Președinte: Ț_____ C_____ - judecător

D_______ E_____– grefier

Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulate de petenta ____________ în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA H________, având ca obiect – anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă cj. B______ G___ pentru intimata, martorii S_____ P_________ și R__ S________ F_____ , lipsind reprezentantul petentei.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită .

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

În baza art. 318 C.pr. civilă, instanța procedează la audierea martorilor S_____ P_________ și R__ S________ F_____ , a căror declarații s-au consemnat la dosar, după ce în prealabil au depus jurământul prev. de art.319 C.pr. civilă, atrăgându-li-se atenția că mărturia mincinoasă este pedepsită de lege.

Reprezentanta intimatei declara ca nu mai are alte probe si solicita judecarea cauzei pe fond.

În temeiul art. 244 alin. 1 C__, instanța constată încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul în dezbaterea fondului.

Reprezentanta intimatei solicita respingerea plângerii ca netemeinica si nefondata și menținerea în totalitate a procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr. xxxxx/06.03.2013.

Fără cheltuieli de judecată.

În temeiul art. 394 C__, declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei D___, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta ___________________.R.L., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI H________, a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx, încheiat la data de 06.03.2013 și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 20.000 lei.

În motivarea cererii, petenta a precizat că prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că în urma controlului început cu data de 07.02.2013, două persoane au desfășurat activitate fără a avea forme legale de angajare (R__ S________ F_____ și S_____ P_________).

Petenta a arătat că inspectorul a constatat în anexa 1 la procesul-verbal faptul că numitul R__ S________ F_____ a declarat că nu a semnat contractul individual de muncă, cu toate acestea se reține că acest contract a fost încheiat în data de 11.02.2013, dată la care a fost introdus și în registrul de evidență salariați.

Numitul S_____ P_________ a declarat că nu a semnat contractul individual de muncă și că acesta desfășoară activitate începând cu data de 14.02.2013.

De remarcat este faptul că în cadrul procesului-verbal de contravenție, același inspector reține că petenta prin reprezentanți a prezentat contractele individuale de muncă în copie, de unde rezultă, indubitabil, faptul că numiții S________ F_____ și S_____ P_________ au încheiat contracte individuale de muncă în cadrul societății, înregistrate sub nr. 61/28.12.2012 cu începere a activității în 01.01.2013 și respectiv nr. 65/13.02.2013, cu începere din 14.02.2013.

Societatea a fost sancționată în mod abuziv pentru comiterea pretinsei contravenții de primire la muncă a unui număr de 2 persoane pentru care nu ar fi încheiat contracte individuale de muncă.

De asemenea, inspectorul constatator face confuzie între momentul încheierii contractului de muncă și data transmiterii acestuia în Revisal, reținând eronat faptul că societatea a încheiat cu numitul R__ S________ F_____ contractul individual de muncă în data de 11.02.2013, în loc de 28.12.2012, iar în ceea ce-l privește pe numitul S_____ P_________, contractul de muncă fiind încheiat la data de 13.02.2013.

În probațiune, petenta a depus, în copie, procesul-verbal de contravenție și procesul-verbal de control.

La data de 26.07.2013 intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție.

În motivare, intimatul a arătat că în zilele de 07.02.2013, 08.02.2013, 11.02.2013 și 20.02.2013, reprezentantul I__ a procedat la efectuarea unui control în domeniul relațiilor de muncă la punctul de lucru al petentei situat în mun. D___, _________________________.

În contextul controlului desfășurat la punctul de lucru, precum și la sediul I__ H________ la data de 11.04.2013, coroborat cu baza de date a I__ și documentele puse la dispoziția inspectorului de muncă de către reprezentantul societății, au fost identificate prestând activitate în interesul și sub autoritatea _____________________, fără a avea întocmite contracte individuale de muncă, un număr de două persoane.

După cum rezultă din fișele de identificare, numitul R__ S________ F_____ a declarat că lucrează la _____________________ de la data de 01.01.2013 în meseria de paznic și că nu a semnat contract individual de muncă, iar S_____ P_________ a declarat că lucrează ca paznic de la data de 14.02.2013 și că nu a semnat contract individual de muncă, fapt pentru care angajatorul a fost sancționat în baza art. 260 alin. 1 lit. e din Codul Muncii.

Împrejurările ulterioare nu pot conduce la modificarea sancțiunii aplicate, ______________________________ o dovadă a bunei credințe a petentului, ci, din contra, o dovadă a îndeplinirii unei obligații legale și numai la intervenția organului de control.

Petenta a transmis în registrul Revisal contractele individuale de muncă cu persoanele mai sus arătate ulterior efectuării controlului la punctul de lucru.

Intimatul a mai arătat că prin plângere petenta încearcă să se exonereze de răspundere motivând că ar fi avut încheiate contracte individuale de muncă pentru cele două persoane, însă acest aspect nu este relevant și nu schimbă cu nimic situația de fapt la momentul constatării faptei de către organul de control.

În probațiune, intimatul a depus, în copie, documentația care a stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție.

La data de 12.08.2013, petenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reiterat susținerile din plângere, arătând, totodată, că cele două persoane aveau contracte individuale de muncă încheiate în formă scrisă înainte de a începe efectiv munca, iar intimata avea obligația de a corobora declarațiile celor doi agenți de pază cu documentele depuse la sediul acesteia. Chiar dacă a transmis cu întârziere în registrul Revisal cele două contracte, nu înseamnă că acestea nu au existat în forma cerută de lege.

Instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, precum și proba testimonială cu martorii R__ S________ F_____ și S_____ P_________, declarațiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosar.

Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx, încheiat la data de 06.03.2013, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 20.000 lei și avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e, p și a din Legea nr. 53/2003, precum și art. 9 alin. 2 lit. a din HG nr. 500/2011.

În fapt, s-a reținut că la data de 06.03.2013, la sediul I__ H________, a fost finalizat controlul început la data de 07.02.2013, constatându-se că două persoane au desfășurat activitate în cadrul petentei fără forme legale de angajare - R__ S________ F_____ și S_____ P_________.

În aceleași condiții, s-a reținut că angajatorul nu a înmânat tuturor salariaților un exemplar al contractului de muncă și nu a acordat acestora salariul minim pe economie pentru lunile ianuarie și februarie 2013. De asemenea, s-a constatat că angajatorul a înregistrat și transmis cu întârziere în registrul de evidență a salariaților contractele individuale de muncă.

Instanța reține că petenta a contestat prin plângere doar săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, nu și celelalte fapte, motiv pentru care instanța va analiza temeinicia procesului-verbal de contravenție doar cu privire la această contravenție.

În soluționarea plângerii contravenționale, trebuie avute în vedere dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora instanța sesizată cu soluționarea unei plângeri verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, scop în care ascultă petentul și celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat și administrează orice alte probe prevăzute de lege.

Având în vedere că, în materie contravențională, analiza formei procesului-verbal primează față de analiza fondului, instanța, examinând mai întâi procesul-verbal de contravenție sub aspectul legalității întocmirii, constată că, în cauză, nu se poate reține niciunul din motivele de nulitate absolută a procesului-verbal prevăzute de art.17 din O.G. nr. 2/2001, actul constatator fiind încheiat cu respectarea acestor prevederi legale.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța constată că petenta a fost sancționată în temeiul art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 republicată, potrivit căruia constituie contravenție „ primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.”

De asemenea, potrivit art. 16 din Legea nr. 53/2003 „ Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.

(2) Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.

(3) Angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă.”

Din coroborarea probelor administrate în cauză rezultă că situația de fapt consemnată în procesul-verbal de contravenție corespunde realității.

Astfel, în anexa nr. 1 din procesul-verbal de control nr.xxxxx/05.03.2013 ( fila 26) s-a consemnat că la punctul de lucru verificat al petentei s-au identificat două persoane, și anume R__ S________ F_____ care a declarat că nu a semnat contract individual de muncă și a început activitatea în data de 01.01.2013 și S_____ P_________ care a declarat că nu a semnat contract individual de muncă și desfășoară activitate din data de 14.02.2013, în cadrul societății petente.

Aspectele consemnate în procesul-verbal de control sunt confirmate prin fișele de identificare depuse la dosar completate de persoanele mai sus arătate.

Astfel, în cuprinsul fișei de identificare completată cu ocazia controlului, numitul R__ S________ F_____ a declarat că prestează activitate ca agent de pază în cadrul _____________________ începând cu data de 01.01.2013, fără contract individual de muncă.

Fiind audiat în calitate de martor, numitul R__ S________ F_____ a precizat în fața instanței că a semnat contract de muncă cu petenta în chiar prima zi, respectiv 01.01.2013 și că aspectele consemnate în fișa de identificare nu sunt reale. Această depoziție a martorului nu poate fi însă reținută, având în vedere declarația contrară pe propria răspundere dată de acesta cu ocazia controlului, depoziția testimonială fiind în mod evident subiectivă din moment ce martorul este angajatul petentei.

Mai mult, declarațiile martorului sunt contradictoriii, întrucât deși a precizat că a semnat contract individual de muncă la data de 01.01.2013, acesta a arătat că a mai semnat un contract de muncă și ulterior controlului, ori, din extrasul Revisal depus la dosar rezultă că petenta a încheiat cu acest angajat un singur contract individual de muncă care a fost semnat și transmis la data de 11.02.2013.

De asemenea, potrivit extrasului Revisal depus la dosar, contractul individual de muncă încheiat cu numitul R__ S________ a fost semnat la data de 11.02.2013, tot la această dată fiind transmis și înregistrat în registrul de evidență a salariaților, astfel că rezultă fără putință de tăgadă că acest contract individual de muncă a fost încheiat ulterior sancționării contravenționale a petentei pentru încălcarea prevederilor art. 260 alin. 1 lit. e din Codul Munci, susținerile contrare ale acesteia neputând fi reținute.

Instanța constată că prin fișa de identificare completată cu ocazia controlului de către numitul S_____ P_________, acesta din urmă a declarat că prestează activitate ca paznic în cadrul societății petente începând cu data de 14.02.2013 fără contract de muncă.

Această declarație cuprinsă în fișa de identificare se coroborează cu depoziția dată de numitul S_____ P_________ în calitate de martor. Astfel, fiind audiat de instanță, acesta a declarat că a semnat contractul de muncă după efectuarea controlului de către I__ H________.

Totodată, potrivit extrasului Revisal depus la dosar, contractul individual de muncă încheiat cu numitul S_____ P_________, a fost transmis și înregistrat în Registrul general de evidență a salariaților, la data de 06.03.2013, fiind evident că acest contract a fost încheiat ulterior controlului și sancționării contravenționale a petentei.

Prin urmare, din ansamblul materialului probator administrat în cauză constând în procesul-verbal de control, fișele de identificare, extrase Revisal, precum și declarațiile martorilor audiați în cauză, rezultă că petenta a săvârșit contravenția prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, fiind justificată angajarea răspunderii sale contravenționale.

Cu privire la sancțiunea aplicată pentru această contravenție, instanța reține că agentul constatator a respectat criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, amenda stabilită fiind echivalentă cu minimul prevăzut de lege, iar în cauză nu există împrejurări de natură a justifica o eventuală înlocuire a amenzii cu sancțiunea avertismentului.

Pentru toate aceste considerente, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentă împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx, încheiat la data de 06.03.2013.

Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea formulată de petenta S.C. O____ S_______ SRL cu sediul în sector 4, București, A________ O______, nr. 22, _____________, _________________________ cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI H________ cu sediul în D___, Pța Muncii, nr. 2, jud. H________, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/06.03.2013.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 14.11. 2013.

Președinte,Grefier,

Ț_____ C_____ D_______ E_____

TC/DE, 4 ex., 06.01.2014