Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ F____ M______

Judecător S_____ C______

Grefier D_____ F______ U___

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelantul pârât I____________ DE P______ AL JUDETULUI SATU M___ cu sediul în Satu M___, _________________. 5/A, jud. Satu M___, împotriva Sentinței Civile nr. 1015/17.03.2015 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr. de mai sus, în contradictoriu cu intimatul petent S___ G_______, domiciliat în Satu M___, ________________________, ________________ M___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție LG12/1990

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul reclamant personal, lipsă fiind apelantul pârât.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este completă.

Instanța reține că procedura este completă.

În baza disp. art. 219 C.pr.civ instanța procedează la identificarea intimatului reclamant care se legitimează cu CI ________ nr. xxxxxx.

La interpelarea instanței, intimatul arată că știe motivul pentru care a fost citat în cauză. Arată că probele de care înțelege să se folosească sunt la dosar.

Instanța pune în discuție cererea de chemare în garanție formulată de IPJ Satu M___ prin apelul declarat.

Intimatul reclamant arată că nu se opune la cererea de chemare în garanție a AJFP Satu M___.

Deliberând asupra cererii de chemare în garanție formulată de către apelantul pârât IPJ Satu M___ instanța o respinge raportat la disp. art. 73 C.pr.civ.

În temeiul art. 244 C.pr.civ instanța declară închisă etapa cercetării procesului.

Instanța, în temeiul art. 392 C. proc. civ. acordă părților cuvântul în fond, în ordinea și condițiile prevăzute de art. 216 C.proc.civ.

Apelantul pârât solicită respingerea apelului, anularea procesului verbal de contravenție și restituirea sumei de bani ridicați.

Președintele completului de judecată declară închise dezbaterile potrivit art. 394 din N.Codul de procedură civilă, în vederea deliberării.

TRIBUNALUL

DELIBERÂND

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentinta civila nr. 1015/2015, pronuntata de Judecatoria Satu M___ in dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, prima instanta a admis plângerea la contravenție formulată de petentul S___ G_______ în contradictoriu cu intimata IPJ Satu M___ și în consecință a anulat procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx întocmit de intimată la data de 28.10.2014 pentru contravenția reținută ca fiind săvârșită la data de 14.11.2013 si a dispus intimatei restituirea către petentul contravenient a sumei de 3500 lei și 300 lire sterline care au fost ridicate de la petent conform art 96 VCP, așa cum se menționează în Raportul agentului constatator din data de 21.11.2014.

Prima instanta a retinut ca in data de 28.10.2014, pe seama petentului s-a întocmit procesul verbal de contraventie ________ nr. xxxxxxx, deoarece s-a reținut ca in data de 14.11.2013, aproape cu un an in urma, petentul ar fi fost surprins in timp ce unor potentiali clienti le-ar fi oferit schimb valutar fara a detine vreo autorizatie in acest sens. Petentului i s-a aplicat o amenda contraventionala in suma de 500 lei, iar ca masura complementara, s-a confiscat suma de 300 lire sterline si suma de 3500 lei, depuse la Trezoreria Satu M___.

Conform raportului intocmit de agentul constatator la data de 21.11.2014, ( fila 32 ) in urma unei actiuni demarcate de intimata IPJ, a fost depistat in P-ta nr. 1 efectuand schimb de valuta, iar in ziua aratata s-a confiscat de la acesta suma de 3500 lei si 300 lire sterline. Se arat ca petentul a fost cercetat in dosarul penal cu nr. 334/P/2013 pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala.

La fila 33, se afla referatul intocmit in dosarul penal mai sus aratat cu propunere de clasare. In acest referat, se arata ca din verificarile efectuate, ar rezulta ca petentul efectueaza in piata de alimente schimb de valuta, insa din declaratia acestuia, rezulta ca a venit la piata cu scopul de a-si cumpara material in vederea renovarii locuintei.

Petentul, la randul lui, a prezentat un martor , numitul E___ N______. Acesta declara instantei ca in momentul in care petentul statea de vorba cu un instalator, initmata efectuand o razie si fara sa il intrebe nimic pe petent, l-au luat impreuna cu alte persoane si l-au bagat in dubita Politiei. Martorul stie ca petentul are baietii lui plecati in strainatate si ii trimit adesea bani. Martorul cunoaste ca petentul a fost agent de paza la banca si arata ca acesta niciodata nu a facut comert cu valuta.

Petentul face dovada faptului ca a lucrat si el o perioada in Anglia in anul 2010.

Instanta, fata de probatoriul administrat in cauza, vazand depozitia martorului, referatul intocmit in dosarul penal 334/P/2013 cu propunere de clasare a cauzei, a constatat ca intimata nu a dovedit veridicitatea celor aratate in procesul verbal , insa petentul a reusit sa dovedeasca instantei ca acesta nu efectua schimb valutar in piata, ci, conform martorului audiat, statea de vorba cu un instalator in momentul efectuarii raziei. Este de notorietate ca schimbul valutar efectuat in piata se face mai mult in euro si forinti, insa asupra petentului s-au gasit doar lire sterline si aceasta doar in suma mica de 300, iar provenienta acestei sume relativ mici se poate explica prin faptul ca si petentul a lucrat o perioada de timp in Anglia, dar si prin faptul ca posibil aceasta suma sa ii fi fost trimisa de copii lui, asa cum arata martorul audiat.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel intimatul I____________ Județean de Poliție Satu M___, solicitand casarea acesteia, în sensul respingerii plângerii petentului, menținerea în vigoare în totalitate a procesului-verbal de contravenție și a măsurilor luate prin acesta, ca fiind temeinic și legal.

A motivat ca la data de 14.11.2013, în cadrul unei acțiuni organizate la nivelul IPJ Satu M___ de către lucrătorii din cadrul Serviciului de Investigare a Fraudelor în Piața de Alimente nr. 1 din Satu M___, a fost depistat numitul Ș___ G_______, care efectua schimb de valută în afara cadrului legal.

A promovat această cale de atac deoarece a apreciat că prin sentința civilă menționată mai sus, in mod greșit s-a admis plângerea contravenționala si s-a dispus restituirea către petent a sumei de 3500 lei si 300 lire sterline. Mai mult decât atât, instituția intimata, potrivit prevederilor legale si a normelor interne in vigoare, a predat in baza chitanței ___________ nr. xxxxxxxxxxx sumele mentionate mai sus, astfel ca acestea nu se mai afla in posesia instituției, ci a Trezoreriei Municipiului Satu M___.

Solicita chemarea in garanție a Administrației Județene a Finanțelor Publice Satu M___, pentru ca hotărârea să-i fie opozabilă acestei instituții raportat la imposibilitatea legală a instituției intimate de a restitui sumele de bani ridicate de la petent în vederea confiscării.

Motiveaza cererea de garanție prin invocarea art. 3, alin. 3 și 4 din Ordonanța nr. 14/31.01.2007 prin care se stipulează:

„(3) Bunurile mobile aflate la organele de valorificare sau la deținător, pentru care s-a dispus restituirea prin încheierea judecătorului de cameră preliminară sau prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă și irevocabilă, se restituie proprietarului sau persoanei îndreptățite. În cazul bunurilor ridicate cu ocazia constatării și sancționării contravențiilor pe bază de proces verbal, pentru care s-a dispus restituirea, eventualele cheltuieli de restituire sunt în sarcina organelor care au dispus măsura confiscării.

(4) In vederea restituirii bunurilor menționate la alin. (3), organul de valorificare sau, după caz, deținătorul va proceda la notificarea proprietaruluisau a persoanei îndreptățite, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire."

In referire la procesul verbal de contravenție, considera oportuna menținerea acestuia ca temeinic si legal.

Motiveaza aceasta prin faptul că procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară, cu atât mai mult cu cat in Ordonanța de clasare din data de 10.10.2014 se stipulează faptul ca : „Din verificările efectuate rezulta ca numitul Ș___ G_______ efectuează zilnic ca îndeletnicire schimburi ilegale de valuta, iar prin aceasta activitate obține venituri pentru care nu achita impozite sau contribuții fata de bugetul consolidat al statului, prin aceasta fiind ascunsa sursa impozabila.”

In ceea ce privește depoziția martorului, se arata ca exista motive sa considere declarația acestuia ca lipsita de obiectivitate, intrucat exista informații ca acesta ar face parte din cercul de cunostinte/prieteni al petentului, motivat chiar de faptul ca menționează in declarația in fata instanței faptul ca are cunoștința de detalii destul de precise in legătura cu familia acestuia si a locurilor de munca ale petentului.

In drept, a invocat prevederile art. 466 din Codul de procedură civilă.

Intimatul petent Ș___ G_______ a formulat intampinare, solicitand respingerea apelului ca neitemeiat si nefundat.

In temeiul art.318 Cpr.civ., s-a procedat la identificarea martorului E___ N______, iar în temeiul art. 321 Cpr.civ. s-a trecut la ascultarea acestuia sub prestare de jurământ conform art.319 Cpr.civ. Declarația martorului a fost consemnată în proces verbal conf. art. 323 Cpr.civ. și atașat la dosar.

In motivare, a arătat ca, in data de 14.11.2013, a fost în Piața M___ nr. I, după ce a fost cu ceva timp in urma cu mașina la reparat la atelierul de reparații auto de lângă Piața de Vechituri la firma E___ MOTORS SRL.

Intorcându-se de acolo, a intrat întrat în piață unde a stat de vorbă cu instalatorul de la Piață care făcea niște reparații la WC public,fapt dovedit cu declarația martorului E___ N______, deoarece avea nevoie de un instalator acasă pentru niște probleme la instalația din baie, moment în care a fost abordat de către Inspectorul principal A_______ D____, care i-a spus că trebuie să o insoteasca la sediul Poliției, fara prea multe explicații.

A mai arătat ca in Piața M___ nr.l, la momentul respectiv s-a făcut o razie a Poliției împreună cu mascații.

După ce a ajuns la sediul Politiei, i-au spus să scoata din buzunare tot ce avea, iar la acea data avea suma de 3500 lei, suma necesara pentru reparația mașinii si modificările si reparațiile necesare la baie si instalațiile sanitare, fapt pentru care a purtat discuții cu instalatorul in acest sens in momentul când a fost abordat de către inspectorul de politie. In mașina mai deținea suma de 300 lire pentru orice eventualitate, lire pe care le avea deoarece a lucrat in străinătate.

Atât suma de 3500 de lei cat si suma de 300 de lire i-au fost ridicate in baza procesului verbal intocmit la data de 14.11. 2013.

Cu toate ca a încercat în repetate rânduri si a făcut demersurile necesare pentru restituirea sumelor ridicate, prezentând acte doveditoare despre proveniența banilor, nu a reușit, a fost si amendat, amenda de 500 lei pe care a primit-o după aproape 1 an de la cele întâmplate.

Astfel, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție, deoarece nu se considera vinovat de săvârșirea faptei contravenționale reținuta in sarcina sa și a solicitat restituirea banilor ridicați de către Poliție prin dovada de ridicare din 14.11.2013 cu suma de 3500 lei și urna de 300 de lire sterline.

Instanța, in baza probelor existente la dosar, depoziția martorului, referatul întocmit in dosarul penal 334/P/2013 cu propunere de clasare, a constatat „ca intimata nu a dovedit veridicitatea celor arătate in procesul verbal, insa petentul a reușit sa dovedească Instanței ca acesta nu efectua schimb valutar in piata, ci, conform martorului audiat, stătea de vorba cu un instalator in momentul efectuării raziei. Este de notorietate ca schimbul valutar efectuat in piața se face mai mult in euro si forinti, insa asupra petentului s-au găsit doar lire sterline si aceasta doar in suma mica de 300, iar proveniența acestei sume relative mici se poate explica prin faptul ca si petentul a lucrat o perioada de timp in Anglia, dar si prin faptul ca posibil aceasta suma sa ii fi fost trimisa de copii lui, asa cum arata martorul audiat", si in consecința, a admis plângerea la contravenție.

Prin apelul formulat in cauza, intimata solicita chemarea in garanție a Administrației Județene a Finanțelor Publice Satu M___, fara sa invoce probe noi, pentru ca hotărârea sa fie opozabila acestei institutii, motivând faptul ca sumele ridicate de la subsemnatul au fost predate la Trezoreria Municipiului Satu M___ conform Chitanței ___________ nr. xxxxxxxxxxx.

Conform celor prezentate, solicita respingerea apelului ca netemenic si nefondat si menținerea Sentinței Civile nr. 1015/2015, data in ședința publica din data de 17 Martie 2015 in Dos. Nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Satu M___ ca temeinica si legala.

Analizand cererea de chemare in garantie formulata de apelant, instanta o respinge, retinand ca nu a fost formulata in termenul prevazut de de art. 73 cod proc civ, iar in apel, potrivit art. 478 cod proc civ, nu se poate schimba cadrul procesual stabilit in fata primei instante.

Analizând sentința apelata prin prisma motivelor de apel invocate, respectiv prin prisma disp. art. 476 C.proc.civ., instanța apreciaza apelul ca fiind intemeiat.

Petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 500 lei, pentru săvârșirea faptei prev. de art. 1 lit. a) din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populației împotriva unor activități de producție, comerț sau prestări de servicii ilicite.

Potrivit art. 1 lit. a) din Legea nr. 12 din 6 august 1990, privind protejarea populației împotriva unor activități de producție, comerț sau prestări de servicii ilicite:

„Următoarele fapte reprezintă activități de producție, comerț sau prestări de servicii ilicite și constituie contravenții, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât să fie considerate, potrivit legii penale, infracțiuni:

a) efectuarea de activități de producție, comerț sau prestări de servicii, după caz, fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege;”

S-a retinut ca la data de 14.11.2013, în cadrul unei acțiuni organizate la nivelul IPJ Satu M___ de către lucrătorii din cadrul Serviciului de Investigare a Fraudelor în Piața de Alimente nr. 1 din Satu M___, a fost depistat petentul Ș___ G_______, care oferea potentialilor clienti sume de bani pentru schimb valutar, în afara cadrului legal, fara a fi autorizat in conditiile legii.

In mod eronat a apreciat prima instanta ca petentul a dovedit, prin audierea martorului propus, ca nu efectua schimb valutar, intrucat martorul audiat nu a fost prezent toata ziua alaturi de petent, din declaratia acestuia nerezultand ca petentul nu ar fi savarsit contraventia retinuta in sarcina sa. Nici faptul ca petentul a lucrat la un moment dat in strainatate nu este de natura, prin el insusi, a proba sustinerile petentului, conform carora nu ar fi savarsit contraventia. De asemenea, din raportul intocmit de agentul constatator din cadrul IPJ Satu M___ – fila 32, rezulta ca initial, petentul a fost cercetat in cadrul unui dosar penal, sub aspectul savarsirii infractiunii de evaziune fiscala, iar prin Ordonanta din 10.10.2014 data de procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Satu M___ – fila 35, s-a dispus clasarea cauzei, retinandu-se ca fapta nu este prevazuta de legea penala, aceasta putand atrage sanctiuni contraventionale. Din cuprinsul aceluiasi raport, rezulta ca petentul a fost depistat, in data de 14.11.2013, in Piata de Alimente nr. 1 din Satu M___,in timp ce oferea potentialilor clienti sume de bani pentru schimb valutar.

Raportat la plângerea contravențională formulată de către petent, se poate constata că motivele invocate de către acesta sunt nefondate și neîntemeiate. In ceea ce priveste procesul verbal, instanța apreciază că fiind vorba de un act juridic întocmit de către un funcționar public aflat în exercitarea atribuțiilor stabilite expres în acest sens de lege, procesul verbal de constatare a contravenției este un act autentic cu toate consecințele ce decurg din aceasta. Fiind un act autentic, până la dovada contrară, procesul verbal se bucură de o prezumție de veridicitate. Această prezumție de temeinicie a proceselor verbale de constatare a contravenției nu este una absolută, ci doar una relativă, în sensul că i se permite presupusului contravenient ca în cursul judecării plângerii sale, să depună la dosarul cauzei înscrisuri ori să administreze orice alte probe din care să rezulte faptul că cele arătate în conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției sunt neadevărate. Cu toate acestea, inversarea prezumției în favoarea petentului nu operează automat doar prin simpla solicitare de anulare a actului, ci petentul trebuie să ceară instanței încuviințarea și administrarea unor probe din care să rezulte contrariul. În același sens, instanța mai retine că, în conformitate cu standardele Curții Europene a Drepturilor Omului stabilite prin jurisprudența sa constantă, unul din elementele fundamentale ale unui proces echitabil este egalitatea armelor, constând în aceea că fiecare dintre părțile aflate în litigiu beneficiază de aceleași drepturi în ceea ce privește dovedirea temeiniciei/netemeiniciei pretențiilor.

Organul constatator fiind acela care întocmind procesul-verbal de constatare constituie o probă în vederea dovedirii faptei sancționate contravențional, se află din acel moment pe o poziție de superioritate având avantajul probei preconstituite care, în același timp, se bucură de o prezumție de autenticitate și de veridicitate. În aceste condiții, singura posibilitate de echilibrare a șanselor, a armelor și a garanțiilor procesuale este aceea ca presupusului contravenient să-i fie pus la dispoziție un ansamblu de mijloace procesuale prin intermediul cărora să poată dovedi netemeinicia actului sancționator.

Făcându-se aplicarea acestor principii statornicite prin practica constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului, i s-a oferit șansa petentului de a propune probe în vederea stabilirii unei stări de fapt contrare celei reținute prin procesul verbal de contravenție.

În cauză, petentul nu a probat ca situatia de fapt retinuta prin procesul-verbal atacat nu ar corespunde realitatii.

In ceea ce priveste sanctiunea aplicata, instanta de control apreciaza ca prin fapta comisă se periclitează valori importante pentru întreaga colectivitate, amenda aplicata fiind proportionala cu gradul de pericol social concret al faptei.

Pentru cele de mai sus, rezulta ca amenda aplicata este proportionala cu gradul concret de pericol social.

Prin urmare, constatând că prima instanță a procedat la aplicarea greșită a legii în privința modului de soluționare a plângerii la contravenție formulată de petent, legalitatea și temeinicia motivelor de apel invocate de către intimat, constatând lipsa unor motive de nulitate de ordine publică a procesului verbal de contravenție contestat, față de cele de mai sus, în temeiul art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 476 C.proc.civ., instanța urmează să admită apelul declarat de apelanta intimata IPJ SATU M___, împotriva Sentinței civile nr.1015/2015 pronunțată de Judecătoria Satu M___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, va schimba în tot sentința apelată, în sensul că va respinge plângerea contravenționala formulată de petentul S___ G_______, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, incheiat la data de 28.10.2014 de apelant.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge cererea de chemare in garantie.

Admite apelul declarat de apelantul I____________ DE P______ AL JUDETULUI SATU M___, având cod fiscal xxxxxxx, cu sediul în Satu M___, ______________, nr. 5/A, jud. Satu M___, în contradictoriu cu intimatul S___ G_______, CNP. xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Satu M___, ________________________, ________________ M___ împotriva sentinței civile nr. 1015 din data de 17.03.2015 pronunțată de către Judecătoria Satu M___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Schimba in tot sentinta apelata, in sensul ca:

Respinge plângerea contravenționala formulată de petentul S___ G_______, in contradictoriu cu intimatul IPJ Satu M___, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/28.10.2014.

F___ cheltuieli de judecata.

DEFINITIVA.

Pronunțată în ședință publică azi, 27 Noiembrie 2015.

Red. C.F.M./ 21.12.2015

Tehnored_LI /22.12.2015

4 ex. – _____________. cu: I____________ DE P______ AL JUDETULUI SATU M___ și S___ G_______

Judecător fond: E____ D____