ROMÂNIA

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 1606/A DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 26.11. 2015

Completul constituit din:

Președinte- M______ O_____ - judecător

Judecător- A_____ V_______

Grefier-C______ C_____ I___

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul-petent C_______ N______ împotriva sentinței civile nr. 6065/5.06.2015 a Judecătoriei B_____ pronunțată în dosarul cu numărul de mai sus în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B_____, având ca obiect “anulare proces-verbal de contravenție”.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa apelantului-petent C_______ N______ și a reprezentantului intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

În urma deliberării, în temeiul dispozițiilor art. 255 coroborat cu art. 258 Cod procedură civilă , instanța încuviințează pentru apelantul – peten proba cu înscrisul anexat cererii de apel, apreciind-o admisibilă și concludentă.

Instanța ia act că intimatul nu a solicitat prin întâmpinare probe noi în calea de atac.

În temeiul art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța, considerându-se lămurită, declară cercetarea procesului încheiată, urmând ca dezbaterea fondului să aibă loc în ședința publică, la prezentul termen de judecată.

Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de solicitat, instanța în baza dispozițiilor art.392 Cod procedură civilă coroborat cu art. 482 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra apelului, iar în temeiul art. 394, apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 6065/05.06.2015, Judecătoria B_____ a respins plângerea contravențională formulată de petentul C_______ N______, în contradictoriu cu intimata Secția Regională de Poliție Transporturi B_____ - Biroul Județean de Poliție Transporturi B_____, cu sediul în B_____, ca neîntemeiată.

Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de fond a reținut că, prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/21.12.2014 întocmit de intimata SECȚIA REGIONALĂ DE POLIȚIE TRANSPORTURI B_____ – BIROUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE TRANSPORTURI B_____, petentul C_______ N______ a fost sancționat cu amendă de 300 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, constând în aceea că, în data de 21.12.2014, la ora 06,40, în stația CFR B_____ – Călători, a fost depistat în trenul Regio nr. xxxxxx care circula pe relația S_____ G_______ – B_____ unde a adresat injurii și expresii jignitoare și vulgare și amenințări cu acte de violență la adresa conductorului de tren.

În drept, instanța de fond a reținut că, în conformitate cu art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, „constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: 1) săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice”.

Instanța de fond a reținut că, astfel cum rezultă din declarația martorului M______ G______, în data respectivă era de serviciu, în calitate de șef de tren și l-a observat pe petent care era nemulțumit de faptul că trenul nu a oprit și în stația din Prejmer, lucru neadevărat întrucât trenul în cauză, fiind personal – regio, oprește în toate stațiile. La întoarcerea din S_____ G_______ către B_____, martorul a solicitat biletele sau legitimațiile de călătorie celor din tren, petentul refuzând să prezinte așa ceva. Deși i s-a pus în vedere petentului să achite contravaloarea călătoriei, acesta a refuzat și, de asemenea, a refuzat să coboare în stația Ozun, la fel și în stația Prejmer, deși inițial a fost nemulțumit că nu a putut coborî în acea stație. În atare condiții, martorul a anunțat organele de poliție. În tot acest timp, petentul a adresat injurii și amenințări martorului.

Aceeași stare de fapt rezultă și din nota de susținere întocmită de agentul constatator (f. 13) potrivit căreia, în data respectivă, a fost sesizat cu privire la faptul că petentul a adresat injurii, expresii jicnitoare și amenințări conductorului de tren, M______ G______.

În concluzie, raportat la cele mai sus arătate, instanța de fond a reținut faptul că, până la proba contrară, pe care petentul nu a făcut-o în cauză, procesul-verbal este prezumat a fi legal și temeinic, bucurându-se de prezumția relativă de adevăr, acesta fiind ținut să probeze că situația de fapt reținută nu corespunde realității.

Întrucât petentul nu a făcut o astfel de dovadă, reținând și faptul că actul constatator și sancționator cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, faptele descrise de agentul constatator reprezentând contravenția prevăzută de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, iar sancțiunea contravențională fiind corect individualizată, instanța de fond a constatat că plângerea formulată de petent este neîntemeiată.

Împotriva acestei soluții, în termen legal, a declarat recurs petentul care arată că, după cum rezultă din adeverința pe care o anexează, trenul regio 4501 nu oprește în stația Prejmer, fiind contrazisă, astfel, declarația martorului M______ G______. Petentul se întreabă cum a putut martorul să anunțe poliția din tren, petentul fiind așteptat pe peronul gării B_____ de agentul de poliție care declară că a depistat o discuție între petent și conductor în stația Sf. G_______, lucru neadevărat, întrucât nu putea fi prezent în stație și nici în tren, agentul așteptând pe peronul gării B_____.

Petentul recunoaște că i-a amenințat pe acei indivizi, nemulțumit fiind atât de condițiile la care a fost supus cât și de faptul că M______ G______, conductorul trenului, s-a comportat necuviincios.

În probațiune, petentul a depus adeverința nr. C51/A/1/2049/03.08.2015.

Prin întâmpinare, intimatul I__ B_____ a solicitat să se constate că, în cauză, calea de atac este apelul și nu recursul, așa încât se impune recalificarea acestuia. Pe fond, se solicită respingerea apelului, având în vedere că intimatul a probat în timpul judecății că p.v.c. este legal încheiat, respectând condițiile de formă impuse de OG 2/2001 iar situația reținută este în conformitate cu realitatea.

Intimatul nu a solicitat probe noi.

La termenul din 26.11.15, instanța a dispus recalificarea căii de atac, față de dispozițiile art. 457 alin. 1 Cod Procedură Civilă și ale art. 34 din OG 2/2001, constatând că în prezenta cauză calea de atac este apelul.

Apelul este legal timbrat, cf. chitanței de la fila 11.

În apel a fost încuviințată, pentru apelantul-petent, proba cu înscrisul atașat cererii de apel (fila 3).

Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate de apelantul-petent și a dispozițiilor legale incidente, Tribunalul constată că apelul este nefondat, urmând a fi respins.

Petentul a fost sancționat, prin procesul-verbal contestat, pentru că a adresat injurii, amenințări cu acte de violență și expresii jignitoare și vulgare la adresa conductorului de tren, faptă ce constituie contravenția prevăzută de art. 2 pct. 1 din Leg. 61/1991. Această situație de fapt este dovedită de depoziția martorului audiat de instanța de fond.

Prin însăși cererea de apel, petentul recunoaște că a adresat amenințări, justificându-se prin aceea că M______ G______, conductorul de tren, ar fi avut o atitudine necuviincioasă. Și în măsura în care s-ar admite acest lucru, dar el nu a fost probat, aceasta nu justifică din partea petentului atitudinea pe care a avut-o și săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.

Faptul că martorul M______ G______ a susținut că, fiind un tren regio, trenul 4501 a oprit în fiecare stație, deci și în stația Prejmer, iar din adeverința depusă în apel rezultă că, într-adevăr, trenul regio 4501 nu are prevăzută oprire în stația Prejmer, nu demonstrează că declarația martorului ar fi nesinceră. Din adeverința depusă de petent nu rezultă dacă trenul regio 4501 nu avea stație în Prejmer la momentul constatării contravenției, în data de 21.12.2014. În plus, în p.v.c. se face referire la trenul regio xxxxx, nu 4501.

De asemenea, apelantul susține că agentul de poliție declară că ar fi depistat o discuție între el și conductor, însă, din raportul depus la dosarul de fond (fila 22), nu rezultă o astfel de susținere, ci faptul că, agentul de poliție, fiind sesizat de M______ G______ că o persoană de sex masculin i-a adresat injurii, expresii jignitoare și amenințări cu acte de violență în timp ce era în exercitarea atribuțiilor de serviciu, în trenul regio xxxxx care circula pe relația Sf. G_______ – B_____, l-a invitat pe petent la sediul Poliției TF B_____, unde a fost identificat și a fost înștiințat că i se va întocmi proces-verbal pentru nerespectarea regulilor de conviețuire socială, petentul refuzând semnarea p.v.c.

Concluzionând, Tribunalul constată, așa cum a reținut și instanța de fond, că petentul nu a făcut proba contrară celor reținute în procesul-verbal. așa încât nu a răsturnat prezumția relativă de legalitate și adevăr de care se bucură acest act.

Pe cale de consecință, în temeiul art. 480 Cod Procedură Civilă, va fi respins, ca nefondat, apelul declarat de petent și va fi păstrată soluția instanței de fond.

Văzând soluția ce se va pronunța și faptul că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată, acestea nu vor fi acordate în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul-petent C_______ N______, cu domiciliul in Prejmer, ___________________. B_____, în contradictoriu cu intimatul I__ B_____ - Secția Regională de Poliție Transporturi B_____ - Biroul Județean de Poliție Transporturi B_____, cu sediul în B_____, _____________________.28, jud. B_____, împotriva Sentinței Civile nr. 6065/05.06.2015 a Judecătoriei B_____, pe care o păstrează.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 26.11.15.

Președinte Judecător

M______ O_____ A_____ V_______

Grefier,

C______ C_____ I___

Tehnored. M.O/26.11.2015.

Tehnored. Cl.I./7.12.2015.

- 4 ex –

Jud. fond : G.Solovăsctru.