ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 4879

Ședința publică din 23.10.2014

Președinte: A__-M____ A_________

Grefier: S____ B_______

S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul C______ M____ E______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/25.07.2014.

La apelul nominal se prezintă petentul, lipsind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, în baza art. 32 din OG nr. 2/2001, instanța constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză.

Instanța pune în discuție probele solicitate de petent, respectiv proba cu înscrisuri.

Petentul arată că susține proba cu înscrisurile depuse la dosar și arată că alte cereri sau probe nu mai are.

Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar în baza art. 258 alin. 1 C.pr.civ., iar în baza art. 244 C__, declară cercetarea judecătorească terminată și acordă cuvântul în fond.

Petentul solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, respectiv anularea procesului verbal. Arată că pe trecerea de pietoni se afla un biciclist astfel că nu avea obligația să oprească. Mai mult, biciclistul nu era nici măcar pe trecerea de pietoni.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 07.08.2014, petentul C______ M____ E______, a chemat în judecată intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, solicitând anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/25.07.2014 ca nelegal, cu consecința exonerării de la plata amenzii aplicate precum și anularea măsurii complementare de suspendare a dreptului de a conduse.

În motivare, petentul a arătat că prin procesul verbal încheiat la data de 25.07.2014, comunicat la data de 20.07.2014, i-a fost aplicată o amendă contravențională în cuantum de 360 lei și o pedeapsă complementară prin care i s-a reținut permisul de conducere pe o perioadă de 30 de zile.

Astfel la data menționată, petentul a arătat că se afla pe ___________________ volanul autoturismului marca Skoda, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, iar după ce a traversat trecerea de pietoni, a fost oprit de un echipaj de poliței, agentul de poliție comunicându-i petentului că nu a acordat prioritate unor pietoni care traversau, dar petentul nu a văzut nici un pieton, apreciind astfel că nu a săvârșit nici o faptă de natură contravențională, motiv pentru care a refuzat să semneze cele menționate.

În drept, petentul a invocat prevederile OG nr. 2/2001 și art. 94 Cod procedură civilă.

În susținerea plângerii, în cadrul probei cu înscrisuri, petentul a depus la dosar în copie: procesul-verbal de contravenție, procesul verbal de comunicare, plicul cu care i s-a comunicat procesul verbal.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea valabilității actului de sancționare, petentul făcându-se vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, respectiv petentul nu a acordat prioritate pietonului angajat în traversarea trecerii de pietoni, prin loc marcat și semnalizat corespunzător.

Mai mult, fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind temeinic și legal întocmit, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 175 alin. 1 din Legea nr. 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

Intimatul a considerat că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal, motivele indicate de către acesta nefiind susținute cu dovezi care să conducă la ideea unei stări de fapt diferită față de cea consemnată în procesul verbal.

În susținerea întâmpinării, în cadrul probei cu înscrisuri, intimatul a depus la dosar: referat, planșe foto.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse de părți.

Plângerea a fost legal timbrată.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 25.07.2014 încheiat de intimatul I____________ de Poliție Județean A___ petentul a fost sancționat cu o amendă contravențională în cuantum de 360 lei și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002 și de asemenea, a fost sancționat cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002.

S-a reținut în procesul-verbal că la data de mai sus, petentul a condus autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe __________________ nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea străzii pe trecerea de pietoni. Totodată, s-a reținut că nu a avut asupra sa permisul de conducere și certificatul de înmatriculare.

Analizând modul de întocmire a procesului verbal de contravenție se constată că acesta a fost încheiat cu respectarea condițiilor prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute la art. 17 din O.G. 2/2001. De altfel, petentul nu a invocat niciun motiv de nelegalitate a procesului-verbal, criticându-l doar sub aspectul temeiniciei, susținând că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa referitoare la neacordarea priorității de trecere.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține în primul rând că fapta a fost constatată personal de către agentul constatator, ceea ce conferă procesului-verbal o prezumție relativă de veridicitate. Mai mult, în speță, constatările polițistului rutier sunt susținute de probe – planșe foto – în care se observă cum un autoturism marca Skoda nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare (f. 19). Contrar susținerilor petentului, chiar dacă într-adevăr, pe trecerea de pietoni se afla și o persoană pe bicicletă, care, aparent, nu ar avea calitatea de pieton ci pe cea de biciclist, atât timp cât acesta se afla pe trecerea de pietoni, petentul avea obligația de a-i acorda prioritate de trecere. Pe de altă parte, în spatele persoanei aflate pe bicicletă se află o a doua persoană care circula pe lângă bicicletă, fiind astfel pieton chiar și în concepția petentului (f. 18). Or, petentul nu a acordat prioritate de trecere nici acestuia.

Prin urmare, față de cele de mai sus, instanța reține că petentul a săvârșit contravențiile reținute în sarcina sa motiv pentru care va respinge plângerea contravențională formulată de acesta.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C______ M____ E______, CNP xxxxxxxxxxxxx, împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/25.07.2014 întocmit de intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN A___.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședință publică azi, 23.10.2014.

Președinte,Grefier,

A__-M____ A_________ S____ B_______

Red/dact

AMA/SB – 24.11.2014

4 ex/2 comunicări

- C______ M____ E______ – A___, ________________________

- IPJ A___ – A___, ___________________-21