R O M Â N I A

TRIBUNALUL SIBIU

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA Nr. 910/CA

Ședința publică de la 04 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE D______ S_______

Judecător G______ C_________ M______

Grefier S_____ B______

Pe rol judecarea apelului declarat de petentul apelant H______ O_____ N______, împotriva Sentinței nr. 371/2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI SIBIU, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat F______ B_____ pentru petentul – apelant și cons. jur. C_______ G_______ pentru intimat.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează:

Instanța față de dispozițiile art. 482 cu raportare la art. 131 C__ verificându-și din oficiu competența materială, teritorială și funcțională, constată că este competentă să judece apelul formulat conform art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001.

Față de dispozițiile art. 238 C__ pune în discuția părții durata estimării judecării procesului.

Reprezentantul apelantului – petent, av. F______ B., depune la dosar înscrisuri reprezentând caracterizare de la locul de muncă al petentului și xerocopia unui certificat de naștere. Arată că nu mai are alte cereri de formulat și estimează că la acest termen de judecată prezenta cauză poate fi soluționată.

Reprezentantul intimatului, cj. C_______ Gh., apreciază că, la termenul de astăzi cauza se poate soluționa.

După ascultarea părților, instanța apreciază că, procesul se poate judeca la acest termen de judecată.

Instanța ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat în cauză, declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri asupra apelului formulat.

Reprezentantul intimatului – petent, av. F______ B_____, solicită admiterea apelului formulat, în principal, modificarea sentinței atacate, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, cu înlăturarea sancțiunii complementare de reținere a permisului de conducere în vederea suspendării pe o perioadă de 30 de zile, susținând că, prima instanță în mod eronat a apreciat, întrucât lipsește textul legal al aplicării sancțiunii, potrivit art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, ducând la casarea sentinței fiind vorba despre o vătămare directă, pe de o parte. Pe de altă parte, starea de fapt reținută de prima instanță nu corespunde realității, întrucât din DVD-ul aflat la dosar rezultă că petentul apelant nu obstrucționează circulația.

In subsidiar, se arată că, sancțiunea este disproporțională față de gravitatea faptei reținute, solicitând a se avea în vedere calitatea de șofer de taxi a apelantului.

Fără cheltuieli de judecată.

Reprezentantul intimatului, cj. C_______ Gh., solicită respingerea apelului formulat de către apelantul – petent, susținând că, este vorba despre neacordarea de prioritate la sensul giratoriu, manevră care implică și reducerea vitezei.

TRIBUNALUL,

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Sibiu, petentul H______ O_____ N______, a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI SIBIU, anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/20.06.2014 emis de această autoritate publică și înlăturarea sancțiunilor aplicate.

Petentul a motivat că nu a săvârșit fapta reținută și sancționată de agentul constatator, respectiv neacordarea de prioritate unui alt autovehicul, în sensul giratoriu.

Pe de altă parte, în cuprinsul procesului verbal se menționează că fapta este sancționată de dispozițiile art. 100 alin. 3 lit. c, fără a arăta actul normativ din care face parte acest articol. Neindicarea temeiului legal constituie o încălcare a dispozițiilor art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, iar actul contravențional se impune anulat.

In subsidiar, s-a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, deoarece fapta comisă are o gravitate redusă.

Judecătoria Sibiu, prin Sentința civilă nr. 371/29.01.2015 a respins plângerea petentului și a menținut sancțiunile aplicate.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a motivat că, sub aspectul legalității, procesul verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor OG nr. 2/200.

Prin Decizia nr. 22/19.03.2007 a ICCJ, s-a statuat faptul că, în afara cauzelor exprese prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, care atrag nulitatea absolută a procesului verbal, restul atrag nulitatea relativă, în măsura în care petentul dovedește o vătămare care nu poate fi înlăturată.

In speță, petentul nu a dovedit că a suferit o vătămare.

Sub aspectul temeiniciei, starea de fapt reținută și sancționată a fost dovedită de intimat cu înregistrarea video, efectuată cu aparatură omologată. Petentul nu a propus probe care să dovedească o altă stare de fapt.

Impotriva Sentinței civile nr. 371/29.01.2015 a Judecătoriei Sibiu a formulat apel petentul H______ O_____ N______ și a solicitat schimbarea hotărârii atacate în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

Apelantul a motivat că prima instanță a soluționat eronat excepția nulității procesului verbal, fără a avea în vedere că a fost încălcat dreptul la apărare. Raportat la cerința existenței unei vătămări pentru aplicarea sancțiunii față de dispozițiile art. 175 și 176 din Codul de procedură civilă nulitatea necondiționată reprezintă o excepție, iar instanța apreciază existența unei vătămări. Lipsa temeiului de drept al contravenției conduce la încălcarea dreptului la apărare.

In ceea ce privește starea de fapt, din înregistrarea video rezultă că, prin fapta petentului nu a fost obstrucționat în mod direct dreptul de a circula al unui alt autoturism.

De asemenea, contravenției îi lipsește unul dintre elementele principale, respectiv intenția.

In sfârșit, prima instanță nu a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 atunci când a individualizat sancțiunea.

Analizând apelul în limitele prevăzute de dispozițiile art. 477 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța constată că acesta este nefondat și urmează a fi respins.

Motivul de apel potrivit cu care instanța de fond a făcut o eronată aplicare a legii în ceea ce privește nulitatea relativă a procesului verbal, pentru lipsa încadrării juridice, nu poate fi reținut.

Examinând actul contravențional (fila 13 dosar fond), rezultă cu claritate încadrarea juridică a faptei, respectiv art. 135 lit. d din HG nr. 1391/2006.

Așa fiind, apărările petentului puteau fi fondate raportat la aceste temei juridic, nefiind încălcat dreptul la apărare. De altfel, așa cum a motivat și prima instanță, petentul nu a făcut dovada unei vătămări pricinuite de o eventuală încadrare necorespunzătoare în drept a contravenției.

Nici criticile referitoare la starea de fapt nu sunt fondate.

Din înregistrarea video rezultă cu claritate că fapta culpabilă, respectiv neacordarea de prioritate a fost săvârșită.

In sfârșit, prima instanță a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 5 alin. 5 și 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 atunci când a individualizat sancțiunea.

Neacordarea de prioritate celorlalți participanți la trafic prezintă un grad ridicat de pericol social, iar din extrasul abaterilor rutiere (fila 14 dosar fond), rezultă că petentul încalcă frecvent regulile de circulație.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 480 alin.1 din Codul de procedură civilă, apelul va fi respins, iar Sentința civilă nr. 371/2015 a Judecătoriei Sibiu păstrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE :

Respinge apelul formulat de H______ O_____ N______ împotriva sentinței civile nr. 371/2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, pe care o păstrează.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 4.09.2015.

Președinte, D______ S_______		Judecător, G______ C_________ M______
	Grefier, S_____ B______

Red.D.Ș. 24.09.2015

Tehno.S.B. 07.10.2015/ex.4

J. fond B.M. L____