Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 943

Ședința publică din data de 26.03.2014

Completul constituit din:

Președinte - L____ C____ M______

Judecător - I___ O_____

Judecător - ȘTEFUC L______

Grefier - O____ D____

Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul – petent B_______ V_____ A_____, cu domiciliul în Vălenii de M____, _________________. 60, _____________, ____________, jud. Prahova, împotriva Sentinței civile nr. 955/03.06.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție Prahova, cu sediul in Ploiești, ___________________.60, județul Prahova.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19.03.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când tribunalul având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea la data de 26.03.2014, dată la care a pronunțat următoarea hotărâre:

TRIBUNALUL

Deliberând, asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul instantei sub nr. XXXXXXXX din 6 noiembrie 2012 petentul B_______ V_____ A_____ a formulat plângere in contradictoriu cu intimatul I____________ de Politie al Judetului Prahova, împotriva procesului verbal de contraventie ________ nr. xxxxxxx din 21 octombrie 2012.

In motivarea plângerii se arată că la data de 21 octombrie 2012, orele 15,40 în timp ce se deplasa de la M______ spre Vălenii de M____ a fost oprit de un agent de politie, solicitându-i actele la control si spunându-I să-l urmeze la sediul politiei. Acolo i s-a adus la cunostintă că urmează să fie sancționat contraventional sis ă-I fie retinut permisul de conducere, intrucât a incercat să execute o manevră de depășire in timp ce autospeciala politiei venea din spate, insă această manevră nu a efectuat-o, astfel că solicită admiterea plângerii.

In drept, a invocat dispozitiile art. 31 din OG 2/2001.

A depus alăturat, in copie, înscrisuri.

La data de 9 ianuarie 2013 intimatul a formulat întampinare, prin care solicită respingerea plângerii, ca neîntemeiată.

A depus alăturat, in copie, înscrisuri.

In cauză s-a administrat proba cu înscrisuri si a fost audiat martorul D______ F_____.

Prin Sentința civilă nr. 955/03.06.2013 Judecătoria Ploiești a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul B_______ V_____ A_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ J_______ de Politie Prahova și pe cale de consecință a dispus menținerea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 24 octombrie 2012, precum și sancțiunea aplicată.

Pentru a pronunța această sentință Judecătoria Ploiești a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx, încheiat la data de 21.10.2012 petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.37 al.1 din O.U.G. nr.195/2002 și sancționată de art.100 pct.3 lit.p din același act normativ. S-a reținut că la data de 21.10.2012, ora 15,20 petentul a condus autoturismul marca Audi cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe D.N. 1 A, km 115, din direcția B_____ către Ploiești într-o coloană de autovehicule și nu a respectat semnificația semnalelor acustice și luminoase (roșu și albastru) aflate în funcțiune ale autospecialei cu inscripția POLIȚIA, prin aceea că toată coloana de autovehicule în care se fala a oprit pe partea dreaptă, iar petentul a semnalizat și a început depășirea coloanei, autospeciala fiind obligată să frâneze violent și a oprit pentru a evita coliziunea. Autospeciala poliției era urmată de autospeciala ambulanței și aceasta din urmă fiind cu luminile albastre și semnalele acustice în funcțiune întrucât se deplasau la un accident rutier cu victime.

În cauză au fost audiați martorii B____ M_____ și D______ F_____, cel din urmă fiind conducătorul ambulanței care a circulat în spatele autospecialei poliției.

Din examinarea declarației martorului B____ M_____-încuviințat pentru petent instanța constată că aceasta este dată evident „pro causa”, aspectele relatate fiind aceleași cu cele menționate în plângere.

Pe de altă parte, din declarația martorului D______ F_____ rezultă că la data respectivă atât ambulanța condusă de acesta, cât și autospeciala poliției circulau cu semnalele luminoase și acustice în funcțiune întrucât se deplasau spre locul unui accident rutier. În privința mașinii care nu a virat spre dreapta, așa cum au procedat celelalte autovehicule din față, martorul a arătat că se afla poziționată pe carosabil, paralel cu autospeciala poliției, care se afla oprită paralel.

Procesul-verbal de sancționare contravențională este un înscris oficial care beneficiază de prezumția de adevăr și face dovada deplină asupra situației de fapt și încadrării juridice a faptei până la proba contrară, care poate fi făcută de petent.

În speță instanța constată că aspectele menționate în plângere nu sunt reale, contravenția fiind cea reținută în actul de constatare și sancționare, așa cum rezultă și din declarația martorului D______ F_____.

D____ urmare, față de considerentele expuse mai sus, Judecătoria Ploiești a respins ca neîntemeiată plângerea formulată și a dispus menținerea procesului verbal contestat, precum și sancțiunea aplicată.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs petentul B_______ V_____ A_____, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, arătând că acele consemnări reținute de organul de poliție în procesul-verbal nu corespund realității, că martorii audiați în cauză, în special martorul D______ F_____ care era conducătorul ambulanței aflată în spatele autospecialei poliției, au relatat că petentul nu a pus în pericol circulația, iar mașina poliției nu a fost nevoită să efectueze o manevră bruscă pentru evitarea unui accident, totuși instanța a dat o interpretare proprie acestor declarații și a considerat că procesul-verbal de contravenție este întocmit în mod temeinic și legal și că reflectă realitatea.

Mai arată că a arătat că nu s-a anhajat în depășirea coloanei de mașini, ci numai a semnalizat intenția de a depăși făr a depăși axul drumului și în momentul în care a observat că se aproprie din spate mașina poliției s-a retras cât mai spre dreapta, această situație fiind confirmată și de martorul care se afla cu petentul în mașină, numitul B____ M_____ și totuși instanța nu a luat în considerare această declarație apreciind-o ca dată „pro causa”.

Solicită să se aibă în vedere probele existente la dosarul cauzei și să fie admis recursul, să se modifice în tot sentința recurată, în sensul admiterii plângerii, anulării procesului-verbal și exonerarea sa de la plata amenzii.

Deși legal citată intimata I.J.P. Prahova nu a formulat întâmpinare.

În recurs, nu au fost încuviințate și administrate alte probe.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate în raport de actele și lucrările dosarului și ținând cont de dispozițiile legale incidente, tribunalul reține următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx, încheiat la data de 21.10.2012 petentul B_______ V_____ A_____ a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.37 al.1 din O.U.G. nr.195/2002 și sancționată de art.100 pct.3 lit.p din același act normativ. S-a reținut că la data de 21.10.2012, ora 15,20 petentul a condus autoturismul marca Audi cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe D.N. 1 A, km 115, din direcția B_____ către Ploiești într-o coloană de autovehicule și nu a respectat semnificația semnalelor acustice și luminoase (roșu și albastru) aflate în funcțiune ale autospecialei cu inscripția POLIȚIA, prin aceea că toată coloana de autovehicule în care se fala a oprit pe partea dreaptă, iar petentul a semnalizat și a început depășirea coloanei, autospeciala fiind obligată să frâneze violent și a oprit pentru a evita coliziunea. Autospeciala poliției era urmată de autospeciala ambulanței și aceasta din urmă fiind cu luminile albastre și semnalele acustice în funcțiune întrucât se deplasau la un accident rutier cu victime.

În fața instanței de fond au fost luate declarații maroturlui D______ F_____ care conducea ambulanța și martorului B____ M_____ care se afla în mașina petentului.

Tribunalul reține că în actul constatator s-a consemnat că autospeciala poliției a fost obligată să frâneze violent și a fost nevoită să oprească ca să evite coliziunea cu mașina condusă de către petent care începuse să depășească coloana. Totodată s-a mai consemnat că autospeciala poliției era urmată de ambulanță.

Din declarația martorului D______ F_____ care conducea ambulanța, nu rezultă nici un moment că ar fi fost obligat să oprească la rândul său, dată fiind manevra pe care a fost nevoită să o efectueze autospeciala poliției, respectiv acest martor nu a declarat că ar fi frânat brusc și ar fi oprit mașina pe care o conducea. Acest martor a declarat numai că la un moment dat a observat că mașina poliției a oprit în dreapta unei mașini de culoare albă, cele două mașini fiind poziționate paralele și nu a fost oprit la rândul său la locul respectiv.

Față de cele menționate în actul constatator, respectiv manevra bruscă de frânare urmată de oprire pe care ar fi efectuat-o autospeciala poliției, era de așteptat ca și șoferul ambulanței să dea o declarație în care să vorbească despre aceeași manevră bruscă care ar fi fost nevoit să o efectueze, însă în mod surprinzător acest martor nu a relatat vreo situație de fapt care să corespundă celor menționate în actul constatator.

Tribunalul reține din coroborarea probelor administrate în cauză rezultă că petentul mergea în coloană și a semnalizat să efectueze depășirea, dar în momentul în care a observat semnalele luminoase și a auzit semnalele acustice, a renunțat la manevră și nu a mai depășit coloana.

Astfel, tribunalul constată că aspectele menționate în plângere sunt reale și că petentul nu se face vinovat de contravenția reținută în actul de constatare și sancționare.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art.312 C.pr.civ., tribunalul urmează să admită recursul, să modifice sentința recurată, să admită plângerea și să anuleze procesul-verbal de contravenție.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite recursul formulat recursului formulat de de recurentul – petent B_______ V_____ A_____, cu domiciliul în Vălenii de M____, _________________. 60, _____________, ____________, jud. Prahova, împotriva Sentinței civile nr. 955/03.06.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție Prahova, cu sediul in Ploiești, ___________________.60, județul Prahova.

Modifică sentința recurată.

Admite plângerea.

Anulează procesul-verbal de contravenție.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 26.03.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

L____ C____ M______ I___ O_____ ȘTEFUC L______

GREFIER,

O____ D____

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. Ș.L.

J.F. J___ A_______ A___ – Judecătoria Ploiești

d.f. XXXXXXXXXXXXX

2 ex./15.04.2014