Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX anulare proces verbal de contravenție

operator de date cu caracter personal – cod 3074

ROMÂNIA

TRIBUNALUL N____

SECȚIA A II –A CIVILĂ , DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI

FISCAL

DECIZIA civilă nr. 404/ACA

Ședința publică din 08.12.2014

Instanța constituită din:

Președinte – D______ S____ – JUDECĂTOR

N_______ A___ – JUDECĂTOR

I____ V______ - GREFIER

Se examinează apelul civil formulat de contravenienta O_____ A___, cu domiciliul în Piatra N____, ______________________.25, ____________, județul N____, împotriva sentinței civile nr. 1436 din 28.04.2014 pronunțată de Judecătoria Piatra N____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N____, cu sediul în Piatra N____, __________________, județul N____.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

După referatul grefierului, care învederează instanței următoarele:

- cauza se află la primul termen de judecată;

- procedura de citare este legal îndeplinită;

- apelanta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, conform cărora avea obligația de a face dovada achitării taxei de timbru în sumă de 20 lei;

- apelanta a depus la dosar cerere prin care solicită acordarea unui termen de judecată scurt pentru a-și angaja apărător;

Instanța, având în vedere cererea de termen formulată de către

apelantă, constată că aceasta, în raport de dispozițiile art.222 alin.1 Cod procedură civilă, nu face dovada unor motive temeinice, care nu îi sunt imputabile, pentru care la acest termen de judecată este lipsită de apărare, astfel că respinge cererea de termen pentru angajare apărător.

Rămâne în pronunțare asupra apelului promovat, după care,

TRIBUNALUL,

Prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 18.09.2013, sub nr. de dosar XXXXXXXXXXXXX, petenta O_____ A___, a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al județului N____, anularea procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/04.09.2013.

În fapt, a arătat petenta că în data de 4.09.2013, în timp ce se deplasa cu autoturismul în localitatea Piatra N____ a fost oprită de un echipaj al poliției care i-a comunicat că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton care s-a angajat în trecerea marcajalui pietonal semnalizat corespunzător din fața magazinului Altex.

În drept, cererea a fost motivată pe temeiul O.G. nr.2/2001.

În dovedire, s-a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video.

Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.

Plângerii contravenționale i-au fost atașate, în copie, procesul verbal de contravenție ________ nr. nr.xxxxxxx/04.09.2013 (fila 5).

La data de 27.11.2013 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție.

În fapt, a arătat intimata că în ziua de 04.09.2013 petenta O_____ A___ a condus autoturismul marca Ford cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX în Piața Ș_____ cel M___ din mun.Piatra N____, județul N____, iar la trecerea pentru pietoni din fața magazinului ,,Altex” nu a acordat trecerea de pietoni unui pieton angajat în traversarea străzii regulamentar pe marcajul pietonal semnalizat corespunzător, faptă pentru care a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 320 lei și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, potrivit art.135 lit.h din H.G. nr.1391/2006 și art.100 alin.3 lit.b din O.U.G. nr.195/2002.

Întâmpinării i-au fost atașate, în copie, procesul verbal de contravenție ________ nr. nr.xxxxxxx/04.09.2013 (fila 14), planșa foto (fila 15), buletinul de verificare metrologică nr.xxxxxxx/05.04.2013 (fila 16), atestatul de operator radar nr.33/14.04.2010 (fila 17).

Prin sentința civilă nr. 1436/2014 Judecătoria Piatra N____ a respins plângerea, fiind reținute următoarele:

La data de 04.09.2013 petenta O_____ A___ a condus autoturismul marca Ford cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX în Piața Ș_____ cel M___ din mun.Piatra N____, județul N____, iar la trecerea pentru pietoni din fața magazinului ,,Altex” nu a acordat trecerea de pietoni unui pieton angajat în traversarea străzii regulamentar pe marcajul pietonal semnalizat corespunzător, faptă pentru care a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 320 lei și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, potrivit art.135 lit.h din H.G. nr.1391/2006 și art.100 alin.3 lit.b din O.U.G. nr.195/2002.

În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de contravenție, petenta nu a invocat motive de nulitate absolută, iar instanța, analizând din oficiu, conținutul actului de contravenție, prin raportare la art.17 din O.G. nr.2/2001, a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale în materie.

Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a arătat următoarele:

Procesul-verbal de contravenție, beneficiind de o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate, face dovada deplină a celor reținute de agentul constatator ex propriis sensibus. Relativ la prezumția evocată, jurisprudența CEDO a statuat că ar fi lipsit de logică să le fie recunoscut statelor parte la Convenție dreptul de a învesti organe administrative cu competența de sancționare a unor fapte minore (a se vedea in acest sens cauza Lauko împ. Slovaciei, hotărâre din 2 septembrie 1998, § 64), iar în momentul formulării unei contestații judiciare împotriva unui alt act de același gen, acordarea unei relevanțe probatorii acestuia să contravină CEDO, fiind astfel conformă Convenției procedura de aplicare și executare a unei sancțiuni contravenționale pe baza unui act necontestat în fața unei instanțe, având implicit și valoare probatorie.

Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate dar extrem de numeroase.

Din această perspectivă, procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției petentului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.

Prin urmare, având în vedere că petenta nu a dovedit o situație de fapt contrară, s-a reținut faptul că intimata și-a îndeplinit obligația de a proba existența faptelor antisociale, săvârșite de petent, obligație ce îi incumbă, având în vedere că acesta din urmă beneficiază de prezumția de nevinovăție, față de aplicabilitatea generală a prevederilor legale încălcate, astfel cum s-a stabilit în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.

Astfel, cu privire la fapta contravențională reținută în sarcina petentei, instanța a reținut, din planșa foto atașată la dosar coroborată cu înregistrarea video, că, la data de 04.09.2013, ora 12:43:09 pietonul era deja angajat în traversarea marcajului pietonal, iar autovehiculul cu numărul de înmatriculare marca Ford cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX nu se afla încă pe trecerea de pietoni. În momentul în care pietonul depășise autovehiculele parcate pe partea dreaptă a drumului, petenta, aflată la volanul

autoturismului Ford cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX a depășit trecerea de pietoni fără a-i acorda prioritate de trecere pietonului.

Or, cu toate că la nivelul trecerii de pietoni participanții la trafic au obligația de a reduce viteza până la limita evitării oricărui pericol, din înregistrarea video rezultă că, deși se afla în dreptul trecerii de pietoni petenta nu a redus viteza pentru a se asigura dacă pe trecerea de pietoni se afla angajat în traversare un pieton.

De asemenea, din cuprinsul atestatului operator nr.33 din data de 14.04.2010 coroborat cu buletinul de verificare metrologică nr.xxxxxxx/05.04.2013 (f.16), rezultă că fapta de neacordare de prioritate de trecere pietonului de către petent a fost constatată, potrivit legii, cu un aparat radar verificat metrologic și de către un agent de poliție abilitat în acest sens.

Totodată, înregistrarea, respectă cerințele prevăzute de art. 3.5.1 din NML-021-05 din 23.11.2005, respectiv, cuprinde data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, imaginea autovehiculului, iar cinemometrul tip Autovision este certificat.

Prin urmare, argumentele petentei în sensul că cele consemnate în cuprinsul procesului verbal de contravenție nu corespund realității, nu pot fi reținute de către instanță, mijloacele de probă administrate în cauză de către intimată, dovedind contrariul, respectiv faptul că nu a acordat prioritate de trecere pietonului aflat în dreptul marcajului pietonal din fața magazinului ,,Altex” deși acesta se afla deja angajat în traversarea trecerii de pietoni.

Petenta a formulat apel, criticând sentința ca netemeinică întrucât din materialul probator a rezultat că în fața trecerii de pietoni se afla un autoturism care obstrucționa vizibilitatea asupra trotuarului și a treceri de pietoni; mai mult, se arată de către apelantă că nu a fost pusă în pericol integritatea pietonului sau siguranța circulației.

Cererea de apel astfel formulată nu a fost însoțită de taxa judiciară de timbru datorate potrivit OUG 80/2013, context în care apelanta a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru. Apelanta nu s-a conformat dispoziției instanței de apel, nu a formulat cerere de reexaminare și nu a depus alte înscrisuri in justificarea acestei conduite procesuale; se mai impune precizarea că obligația timbrării primează în fața altor instituții procesuale, astfel incit, se va admite excepția de netimbrare cu consecința anulării apelului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Anulează ca netimbrat apelul civil formulat de contravenienta O_____ A___, cu domiciliul în Piatra N____, ______________________.25, ____________, județul N____, împotriva sentinței civile nr. 1436 din 28.04.2014 pronunțată de Judecătoria Piatra N____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N____, cu sediul în Piatra N____, __________________, județul N____.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 08.12.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

D______ S____ N_______ A___ V______ I____

red.+tehnored.N.A./19.05.2015

4 ex.I.V./21.05.2015

fond: judecător E____ R_____ B_____