R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_____

CIVIL

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.4308

Ședința publică din data de 07.04.2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : C______ A______ C______ – judecător

GREFIER : M_____ C______ P______

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în fond în ședința publică din 10.03.2014 când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 24.03.2014, 31.03.2014, respectiv, 07.04.2014.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța, deliberând, a pronunțat sentința de mai jos.

J U D E C A T O R I A

Constată că prin plângerea formulată de petentul E________ I___ la data de 28.08.2013 împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/20.07.2013 întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B_____ s-a solicitat anularea acestuia. În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertismentul.

În motivarea plângerii petentul contestă starea de fapt reținută de agentul constatator, arătând că la momentul la care a fost solicitat de agentul de poliție încerca să coboare cu autovehiculul VW Transporter de pe trotuar și, prin urmare, nu conducea efectiv vehiculul respectiv. Petentul apreciază că agentul constatator nu a ținut cont de faptul că nu a condus efectiv mașina pe un drum public și apreciază că aplicarea sancțiunii avertismentului ar fi fost suficientă. Pentru aceste motive petentul consideră că sancțiunea aplicată nu este în conformitate cu gradul de pericol social concret al faptei reținute în sarcina sa. Petentul a mai invocat în susținerile sale practica adoptată de Curtea Europeană a drepturilor omului în materia dreptului contravențional.

În dovedirea plângerii petentul a depus la dosar copie după procesul-verbal contestat.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii deoarece procesul verbal a fost întocmit de către agentul constatator cu respectarea dispozițiilor legale și că starea de fapt reținută corespunde realității.

În probațiune intimatul a depus în probațiune raportul agentului constatator.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/20.07.2013 petentul E________ I___ a fost sancționat contravențional de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B_____ cu amendă în cuantum de 160 lei și 2 puncte penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 36 alin.1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

Se arată în acest sens în actul constatator și sancționator că la data de 20.07.2013 petentul a condus autoturismul cu nr. înmatriculare XXXXXXXXXX fără a purta centura de siguranță.

Petentul a contestat starea de fapt reținută de agentul constatator, însă nu a propus nici un fel de probă pentru a combate starea de fapt reținută de agentul constatator.

În materia dreptului contravențional Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că simpla negare din partea persoanei sancționate contravențional a realității consemnate în procesul verbal nu este suficientă pentru a-l exonera de răspundere în condițiile în care acesta nu a adus nici un indiciu sau probă pertinentă care să confirme susținerile din plângerea formulată și, în consecință, să infirme starea de fapt reținută de agentul constatator.

Față de cele de mai sus instanța apreciază că motivele invocate de către petent în plângerea formulată nu au fost dovedite cu nici un mijloc de probă, ceea ce face ca procesul verbal întocmit de agentul constatator să se bucure de prezumțiile de legalitate și temeinicie recunoscute de practica instanței europene în materia dreptului contravențional.

Instanța reține că procesului verbal depus la dosar cuprinde toate datele obligatorii prevăzute de art. 17 Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 aprobată și modificată prin Legea nr. 180/2003.

De asemenea, fapta reținută în sarcina petentului a fost corect încadrată în dispozițiile art. 36 alin.1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

Pentru aceste motive instanța apreciază că procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/20.07.2013, contestat de către petent, a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, că fapta pentru care acesta a fost sancționat constituie contravenția prevăzută de art. 36 alin.1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002, iar sancțiunea contravențională aplicată a fost corect individualizată.

Prin urmare instanța constată că plângerea formulată de petentul E________ I___ este nefondată, motiv pentru care, conform art. 34 din Ordonanța nr. 2/2001, urmează a fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petentul E________ I___, cu domiciliul în B_____, ______________________, _____________, ___________________ în contradictoriu cu intimatul organ constatator INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B_____, cu sediul în B_____, _________________________. 28, jud. B_____ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/20.07.2013 întocmit de către intimat.

Cu drept de apel, care se va depune la Judecătoria B_____, în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 07.04.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER

C______ A______ C______ M_____ C______ P______

Red.CC/dact.CP/27.05.2014 4 ex