DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX Anulare proces verbal de contravenție

Operator de date cu caracter personal – cod 3074

R O M Â N I A

TRIBUNALUL N____

SECȚIA a II-a CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV

ȘI FISCAL

DECIZIE CIVILĂ XXXXXXXXXXX

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 29.09.2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: N_______ A___ - JUDECĂTOR

D______ S____ - JUDECĂTOR

S_____ U________ - JUDECĂTOR

A_______ T___ - GREFIER

Pe rol se află judecarea recursului declarat de recurentul – petent C____ P____ domiciliat în Italia, Via Palladio 54, Caltrano xxxxx, Vicenza și cu domiciliul procesual ales la C______ de Avocat T_______ G_______, cu sediul în R____, __________________________. 28, ____________________, împotriva sentinței civile nr.3908 din 19.12.2012, pronunțată de Judecătoria R____, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N____ cu sediul în Piatra N____, __________________, județul N____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, părțile au lipsit.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, după care;

S-a constatat depunerea adresei nr. xxxxxx/20.08.2014 emisă de intimatul I.P.J. N____, (f.56-57).

Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată recursul în stare de judecată și, în conformitate cu dispozițiile art.150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise, reținând cauza în pronunțare .

T R I B U N A L U L,

Asupra recursului de față, constată:

Prin sentința civilă nr. 3908/19.12.2012 s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul C____ P____ din Italia, Via Palladio 54 Caltrano xxxxx Vicenza împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 21.08.2012 încheiat de I____________ Județean de Politie N____ –Biroul Poliției Rutiere.

Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut următoarele:

Prin plângerea adresată acestei instanțe și înregistrată sub numărul XXXXXXXXXXXXX, petentul C____ P____ din Italia, Via Palladio 54 Caltrano xxxxx Vicenza a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 21.08.2012 încheiat de I____________ Județean de Politie N____ –Biroul Poliției Rutiere prin care a fost sancționat contravențional cu 280 lei amendă pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.135 lit. h din HG 1391/2006.

Potrivit art.36 din OG nr.2/2001 prezenta plângere este scutită de plata taxei de timbru.

În motivare, petentul a susținut că a fost amendat de poliția rutieră pe nedrept și solicită să se facă proba video de agentul constatator.

În dovedire s-a depus copia procesului verbal de contravenție și a dovezii de circulație.

Plângerea petentului nu a fost motivată în drept.

Legal citat agentul constatator nu s-a prezentat dar a depus întâmpinare (fila 20), solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată, cu motivarea că din punct de vedere al legalității întocmirii procesului verbal de contravenție, acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor OG nr.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor nelipsindu-i nici un element care este de natură a atrage nulitatea sa absolută, iar fapta a fost comisă în împrejurările asistate de agentul constatator.

Din punct de vedere al temeiniciei, a considerat că sancționarea petentului a fost justificată de nerespectarea normelor legale referitoare la respectarea priorității de trecere .

În dovedirea vinovăției contravenientului intimata a depus înscrisuri.

Legal citat, petentul nu a fost prezent și nu a formulat alte cereri sau apărări în cauză.

Examinând actele și probele dosarului instanța a constatat că plângerea formulată este neîntemeiată, urmând a fi respinsă din următoarele considerente:

Petentul a fost sancționat contravențional prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din 21.08.2012 încheiat de I____________ Județean de Poliție N____ –Biroul Poliției Rutiere prin care a fost sancționat contravențional cu 280 lei amendă pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.135 lit. h din HG 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin 3 lit. b din OUG 195/2002 pentru că în data de 21.08.2012 ora 11,38, a condus autoturismul marca Ford cu număr de înmatriculare DV 869 LT pe strada _____________________ municipiul R____ și ajuns la trecerea de pietoni semnalizată corespunzător cu indicator și marcaj , nu a acordat prioritate de trecere la doi pietoni angajați regulamentar in traversarea străzii .

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal instanța a reținut că, potrivit art.1 din O.G.nr.2/2001 completată și modificată „constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție stabilită și sancționată de lege”.

În ceea ce privește latura obiectivă a faptei așa cum a fost reținută de agentul constatator în sarcina petentului, elementul material constă într-o acțiune, respectiv de a conduce autoturismul în localitate fără respectarea priorității de trecere .

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a decis includerea contravențiilor, ca regulă în materie penală, astfel că prezumția de nevinovăție este o garanție și în acest domeniu, aplicându-se în esență și în materie civilă astfel încât este evident că ea acoperă și natura contravențiilor. Astfel, că element fundamental al prezumției de nevinovăție se instituie sarcina probei în cadrul obligațiilor agentului constatator, astfel că acestuia îi revine sarcina să facă dovada că petentul a săvârșit fapta .

Intimata a depus la dosar înscrisuri din care rezultă vinovăția petentului astfel, că, prezumția de nevinovăție prevăzută ca o garanție de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului a fost răsturnată.

Pe de alta parte, petentul a contestat doar formal procesul verbal dar nu a administrat nici o probă pentru a face dovada contrară.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs petentul solicitând anularea procesului verbal și exonerarea de la plata amenzii.

În motivarea recursului se arată că situația de fapt reținută în procesul verbal nu este reală deoarece în momentul trecerii sale pietonii nu erau angajați în traversare. Planșele foto depuse la dosar nu fac dovada vinovăției am ales că nu există o înregistrare video în acest sens, deși în întâmpinare intimatul face vorbire despre înregistrarea făcută de camerele de supraveghere ale poliției locale.

Recursul este nefondat.

Instanța de fond a reținut o situație de fapt corectă ce rezultă în mod evident din probele administrate. Critica recurentului referitoare la lipsa înregistrării video este nefundamentată în condițiile în care planșele foto dovedesc fără dubiu existența contravenției, fapt ce face inutilă orice altă probă. Din fotografii se observă fără dificultate că cei doi pietoni erau deja pe trecere când recurentul se afla la o distanță suficient de mare pentru a opri și a le acorda prioritate de trecere.

Față de aceste considerente, tribunalul apreciază că recurs este nefondat și urmează să fie respins în consecință.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul formulat de recurentul - petent C____ P____ domiciliat în Italia, Via Palladio 54, Caltrano xxxxx, Vicenza și cu domiciliul procesual ales la C______ de Avocat T_______ G_______, cu sediul în R____, __________________________. 28, ____________________, împotriva sentinței civile nr.3908 din 19.12.2012, pronunțată de Judecătoria R____, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N____, cu sediul în Piatra N____, __________________, județul N____, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 29.09.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,

N_______ A___ D______ S____ A_______ T___

U________ S_____

Red. S.U./05.01.2015

Tehnoredactat A.T./08.01.2015; ex.2

Fond I____ S_____ S_____