Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 779/2013

Ședința publică de la 10 Decembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_______ O______

Judecător C______ D_____ F_____

Judecător N____ S_____ D___

Grefier M______ M______

Pe rol judecarea recursului formulat de către recurenta Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice C______, împotriva sentinței nr.1079/30.04.2013 pronunțată de Judecătoria Vânju M___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul D____ L_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat D______ M____ pentru intimat, lipsă fiind recurenta.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Avocat D______ M____ pentru intimat a invocat excepția nulității recursului, susținând că acesta nu a fost motivat în termenul legal prevăzut de lege.

Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra recursului.

Avocat D______ M____ pentru intimat a solicitat respingerea recursului, arătând în dosarul penal s-a dispus neînceperea urmăririi penale. Fără cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Prin plângerea contravențională adresată Judecătoriei Drobeta T____ S______ la data de 24.10.2012, petentul D____ L_____ a contestat procesul verbal de contravenție _________/200 nr.xxxxxxx încheiat la data de 19.10.2012 de Autoritatea Națională a Vămilor – Direcția Regională Vamală Timișoara – D.J.A.O.V M________, prin care a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 20.000 lei pentru fapta prev.de art.221³ alin.3 lit.a din Legea nr.571/2003 ®, prin care s-a reținut că la data de 20.03.2012, orele 16:00, în urma percheziției domiciliare efectuate la domiciliul petentului, au fost găsite 195 pachete țigarete diferite mărci, fără marcaje fiscale și cu marcaje necorespunzătoare respectiv timbre de Republica Serbia.

În motivarea plângerii sale,petentul a arătat că nu a săvârșit faptele pentru care a fost acuzat, produsele deținute la domiciliul său provenind din cumpărarea acestora de la diferite persoane în scopul folosirii pentru muncitorii zilieri care prestează diferite munci la locuința sa și pentru propriul consum, astfel că nu a cumpărat aceste țigarete pentru vânzare.

Intimata Autoritatea Națională a Vămilor – Direcția Regională Vamală Timișoara – D.J.A.O.V M________ a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulată de petent, anexând la dosar și procesul verbal de percheziție întocmit de S.P Cujmir, declarație dată de petent, procesul verbal nr.2262/24.04.2012 întocmit de D.J.A.O.V M________, ordonanța de scoatere de sub urmărire penală nr.467/P/2012 emisă la data de 21.05.2012.

La termenul din 02.04.2013, instanța a dispus emiterea unei adrese către P________ de pe lângă Judecătoria Vînju M___ pentru a comunica stadiul în care se află dosarul nr.457/P/2012 și modul de soluționare al acestuia privind pe petentul D____ L_____, relații ce au fost comunicate cu adresa din 12.04.2013.

Prin sentința nr. 1079/30.04.2013 Judecătoria Drobeta T____ S______ a admis plângerea contravențională și a anulat procesul verbal de contravenție _________/200 nr.xxxxxxx încheiat la data de 19.10.2012 de Autoritatea Națională a Vămilor – Direcția Regională Vamală Timișoara – D.J.A.O.V M________.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție _________/200 nr.xxxxxxx încheiat la data de 19.10.2012 de Autoritatea Națională a Vămilor – Direcția Regională Vamală Timișoara – D.J.A.O.V M________, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 20.000 lei pentru fapta prev.de art.221³ alin.3 lit.a din Legea nr.571/2003 ®, prin care s-a reținut că la data de 20.03.2012, orele 16:00, în urma percheziției domiciliare efectuate la domiciliul petentului, au fost găsite 195 pachete țigarete diferite mărci, fără marcaje fiscale și cu marcaje necorespunzătoare respectiv timbre de Republica Serbia.

La întocmirea procesului verbal de contravenție contestat a stat ordonanța nr. 457/P/2012 din 21.05.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Vînju M___ prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală față de petent cu privire la săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 și art. 296 ind. 1 alin. 1 lit. l și alin 2 lit. a din Legea 571/2003.

S-a reținut în cuprinsul ordonanței(fila 15) faptul că faptele săvârșite de petent sunt contravenții.

Din cuprinsul adresei din 04.03.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Vînju M___ (fila 34) reiese faptul că la data de 16.09.2012 a fost infirmată soluția de scoatere de sub urmărire dispusă în dosarul 457/P/2012 și dispusă redeschiderea urmăririi penale, dosarul fiind trimis către Secția 6 Poliție Rurală Cujmir.

Ulterior, dosarul 457/P/2012 a fost soluționat la data de 15.02.2013, soluția fiind de scoatere de sub urmărire penală față de petent și sesizarea DJAOV M________ pentru a verifica dacă se impune sancționarea contravențională a petentului.(fila 41-43).

Instanța constată că petentul a fost sancționat contravențional pentru aceeași faptă care a făcut obiectul dosarului penal soluționat prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Vînju M___ din 15.02.2013.

Ca atare, în sarcina petentului nu puteau fi reținute contravențiile contestate la data de 19.10.2012 , deoarece faptele reținute în sarcina sa erau reținute ca și infracțiune la data de 16.09.2012 , făcând obiectul dosarului 457/p/2012.

În consecință, având în vedere aspectele mai sus menționate și dispozițiile Articolul 4 al Protocolului 7 al Convenției care consacră „dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de două ori”, cunoscut sub denumirea tradițională de „ne bis in idem”, instanța va admite plângerea formulată și în consecință va anula procesul verbal de contravenție _________/200 nr.xxxxxxx încheiat la data de 19.10.2012 de Autoritatea Națională a Vămilor – Direcția Regională Vamală Timișoara – D.J.A.O.V M________.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, recurenta Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice C______, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea recursului.

Instanța de fond în mod nelegal a anulat procesul verbal contestat, întrucât nu mai există o răspundere penală, conform soluției dispuse prin Ordonanța din data de 15.10.2013.

Având în vedere că intimatului nu i s-a aplicat o nouă sancțiune și nici nu a fost sancționat penal, rezultă că sigura sancțiune contravențională este cea din procesul verbal contestat, fiind legal emis și comunicat intimatului.

Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, dar și în conformitate cu art.3041 Cod de procedură civilă, instanța constată fondat recursul pentru următoarele considerente:

Cu privire la excepția nulității recursului întemeiată pe nemotivarea acestuia în termenul legal, se constată că este nefondată, pentru următoarele motive:

Potrivit art.306 C.proc.civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute în alin. 2 (motivele de ordine publică).

În speță sunt însă aplicabile dispozițiile speciale ale art.34 alin.2 teza a II-a și a III-a din O.G. nr.2/2001, „Motivarea recursului nu este obligatorie. Motivele de recurs pot fi susținute și oral în fața instanței”.

Se constată că recurenta nu a indicat motivele de recurs prin cererea de recurs formulată împotriva sentinței atacate.

La primul termen de judecată din 17.09.2013, recurenta a solicitat introducerea în cauză ca recurentă a Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice C______, care în temeiul OUG nr.74/2013 a preluat prin absorbție Autoritatea Națională a Vămilor – Direcția Regională Vamală Timișoara – D.J.A.O.V M________, cererea fiind admisă de către instanță.

La următorul termen de judecată, respectiv 29.10.2013 recurenta Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice C______ a depus motivele de recurs.

Având în vedere că după data formulării cererii de recurs de către Autoritatea Națională a Vămilor – Direcția Regională Vamală Timișoara – D.J.A.O.V M________ la 11.06.2013 și până la primul termen de judecată din 17.09.2013 au intrat în vigoare prevederile OUG nr.74/2013, prin care aceasta a fost preluată prin absorbție de către Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice C______, care a preluat și calitatea sa procesuală în cauză, era necesară stabilirea corectă a cadrului procesual, prin introducerea noii autorități în calitate de recurentă și citarea acesteia, așa cum s-a procedat la termenul din 17.09.2013.

Pentru recurenta Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice C______ primul termen de judecată a fost 29.10.2013, când a depus motivele de recurs, astfel încât acesta a fost motivat în termenul legal și în consecință excepția nulității recursului este nefondată și va fi respinsă.

În ceea ce privește fondul cauzei, se reține că prin procesul verbal de contravenție _________/200 nr.xxxxxxx încheiat la data de 19.10.2012 de Autoritatea Națională a Vămilor – Direcția Regională Vamală Timișoara – D.J.A.O.V M________, intimatul-petent a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 20.000 lei pentru fapta prev. de art.221³ alin.3 lit.a din Legea nr.571/2003, prin care s-a reținut că la data de 20.03.2012, orele 16:00, în urma percheziției domiciliare efectuate la domiciliul acestuia, au fost găsite 195 pachete țigarete diferite mărci, fără marcaje fiscale și cu marcaje necorespunzătoare respectiv timbre de Republica Serbia.

La întocmirea procesului verbal de contravenție contestat a stat ordonanța nr. 457/P/2012 din 21.05.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Vînju M___ prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală față de petent cu privire la săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 și art. 296 ind. 1 alin. 1 lit. l și alin 2 lit. a din Legea 571/2003, soluție care a fost infirmată la data de 16.09.2012.

Ulterior, dosarul 457/P/2012 a fost soluționat la data de 15.02.2013, soluția fiind de scoatere de sub urmărire penală față de petent și sesizarea DJAOV M________ pentru a verifica dacă se impune sancționarea contravențională a petentului.

Potrivit art.13 alin.3 din O.G. nr.2/2001, când fapta a fost urmărită ca infracțiune și ulterior s-a stabilit că ea constituie contravenție, prescripția aplicării sancțiunii nu curge pe tot timpul în care cauza s-a aflat în fața organelor de cercetare sau de urmărire penală ori în fața instanței de judecată, dacă sesizarea s-a făcut înăuntrul termenului prevăzut la alin. (1) sau (2). Prescripția operează totuși dacă sancțiunea nu a fost aplicată în termen de un an de la data săvârșirii, respectiv constatării faptei, dacă prin lege nu se dispune altfel.

În cauză instanța de fond a constatat în mod greșit că sunt aplicabile dispozițiile art.4 al Protocolului nr. 7 al Convenției europene a drepturilor omului, care consacră dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de două ori, care la pct.1 precizează că „Nimeni nu poate fi urmărit sau pedepsit penal de către jurisdicțiile aceluiași stat pentru săvârșirea infracțiunii pentru care a fost deja achitat sau condamnat printr-o hotărâre definitivă conform legii și procedurii penale ale acestui stat.”

Or, nu se poate susține că prin vreuna din cele două ordonanțe ale Parchetului intimatului petent i-a fost aplicată vreo sancțiune. Faptul că acesta a fost cercetat penal și s-a dispus scoaterea acestuia de sub urmărirea penală nu înseamnă că a fost înlăturată o eventuală răspundere contravențională, așa cum rezultă din dispozițiile art.13 alin.3 din O.G. nr.2/2001.

Nici faptul că prima ordonanță dată de P______ a fost infirmată nu conduce la anularea de plano a procesului verbal de contravenție. O asemenea interpretare nu poate fi primită, întrucât pe de o parte nu poate fi imputată recurentei intimate, iar pe de altă parte nu există nicio dispoziție legală în acest sens.

Mai mult, printr-o nouă ordonanță, P________ a dat aceeași soluție, cunoscută de instanță la data pronunțării sentinței recurate. Nu se poate impune recurentei să se raporteze la noua soluție dată de P______ și eventual să încheie un nou proces verbal de contravenție, cât timp aceasta, raportat la fapta care i se impută petentului, a stabilit prin procesul verbal contestat că fapta constituie contravenție.

Atât timp cât cauza penală a fost soluționată, instanța de fond trebuia să pășească la judecarea fondului prin prisma motivelor invocate de părți în plângerea contravențională și întâmpinare și pe baza probelor administrate. Procedând la soluționarea cauzei în mod greșit fără a intra în fondul acesteia, instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală și prin urmare în temeiul art.312 alin.5 din C.proc.civ., Tribunalul va admite recursul formulat de către recurenta Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice C______ împotriva sentinței nr.1079/30.04.2013 pronunțată de Judecătoria Vânju M___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul D____ L_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge excepția nulității recursului.

Admite recursul formulat de către recurenta Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice C______, împotriva sentinței nr.1079/30.04.2013 pronunțată de Judecătoria Vânju M___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul D____ L_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

Casează sentința nr.1079/30.04.2013 pronunțată de Judecătoria Vânju M___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul D____ L_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 10 Decembrie 2013 la sediul Tribunalului M________.

Președinte, A_______ O______	Judecător, C______ D_____ F_____	Judecător, N____ S_____ D___
	Grefier, M______ M______

Red. F.C.D/Tehn. M.M

2 ex –16.12.2013

Cod operator 2626/2006