Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX plângere la OUG nr. 195/2002

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA RĂDĂUȚI, JUDEȚUL SUCEAVA

Sentința civilă nr. 3946

Ședința publică din 26 noiembrie 2015

Președinte: G_______ V____

Grefier : L_______ C_____

……

La ordine, soluționarea plângerii formulată potrivit OUG nr. 195/2002 de către petentul M____ D____, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 23 iulie 2015 de organe de control din cadrul Poliția municipiului Rădăuți, intimat fiind I____________ de Poliție Județean Suceava.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, lipsesc părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită, la dosar fiind atașate dovezile în acest sens.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că s-a înaintat instanței din partea intimatului note scrise cu privire la răspunsul la întâmpinare.

În conformitate cu art. 131 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă se procedează la verificarea competenței generale, materiale și teritoriale, ocazie cu care s-a constatat că există temeiurile de drept iar instanța sesizată este competentă.

Instanța respinge ca inutilă și neconcludentă proba cu martor solicitată de petent prin plângere și răspuns la întâmpinare, reținând faptul că nu s-a indicat adresa martorului în vederea citării, nici nu s-a asigurat prezența martorului și de altfel petentul nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și susține plângerea. Totodată, respinge solicitarea de relații de la unitatea ROTMA SRL, petentul având posibilitatea de a face demersurile sub acest aspect, în condițiile în care este angajatul acestei unități.

Instanța rămâne în pronunțare asupra plângerii de față.

Deliberând,

J U D E C Ă T O R I A,

Din lucrările dosarului, constată:

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Rădăuți la data de 06 august 2015, petentul M____ D____ a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 23 iulie 2015 de organe de control din cadrul Poliția municipiului Rădăuți, intimat fiind I____________ de Poliție Județean Suceava.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că lucrează în calitate de angajat cu contract de muncă în calitate de șofer la ROTMA SRL Rădăuți, operator de transport persoane autorizat, iar în data de 23 iulie 2015 ora 9:19, opera un transport de persoane în trafic organizat pe ruta Rădăuți - Rădăuți Putnei - H_______ de Jos –Galanești - Vicov de Jos, Vicov de Sus - Straja cu microbuzul cu număr de înmatriculare XXXXXXXX și în jurul orei 9-9:15, un reprezentant al IPJ Suceava - Poliția Municipiului Rădăuți a verificat mijlocul de transport susținând că între orele 9-9:15 staționa în intersecția cu sens giratoriu din ________________________________ indicatorului oprire interzisă, fiind amendat în conformitate cu dispozițiile art.142 litera a, din Hotărârea 195/1996 cu amendă de 210 lei.

Petentul a mai arătat că Rotma SRL Rădăuți este operator transport persoane autorizat, iar conform licenței de traseu și a caietului de sarcini, operează transport de persoane în trafic organizat cu microbuzele și autocarele din dotare pe ruta: Rădăuți - autogara Trans N_________ SRL din ________________________ ________________________ Jos, Gălănești, Vicov de Jos, Vicov de Sus, Straja, Brodina, Ulma- Lupcina, precizând că, cu aprobarea primăriei Municipiului Rădăuți și avizul dat de poliția rutieră în ____________________________ Rădăuți s-a fixat un punct de îmbarcare-debarcare persoane pentru aceste trasee și acest lucru s-a făcut și datorită faptului că mai mulți călători, elevi, cadre didactice care fac naveta pe aceste trasee au solicitat ca punct de îmbarcare _________________________ acest loc a existat o autogară.

Petentul mai arată că, în calitate de șofer la această unitate, cunoaște sigur că Primăria Mun. Rădăuți atunci când a amplasat în acest loc indicatorul oprire interzisă, sub el a făcut mențiunea "… cu excepția mijloacelor de transport persoane autorizate", dar aceasta precizare a fost tăiată și dată jos de pirați, persoane neautorizate care le fac concurență neloială și care transportă persoane pe această rută.

Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii, întrucât petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, arătând că în ziua de 23 iulie 2015, orele 09.15, agentul de poliție R___ L_____ desfășura serviciul de supraveghere și control al traficului rutier cu autospeciala MAI-xxxxx pe ___________________. Rădăuți și aflându-se la intersecția străzilor Piața Unirii cu Putnei, agentul în cauză a observat că autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX staționa în fața sediului Trezoreriei Rădăuți în zona de acțiune a indicatorului „Oprirea interzisă", astfel că a procedat la legitimarea conducătorului auto, constatând astfel că acesta se numește M____ D____ și este din Mun. Reșița, jud. C____ S______.

Lucrătorul de poliție i-a adus la cunoștință fapta săvârșită și i-a întocmit procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx, sancționând-ul în conformitate cu art. 143 lit. a din HG nr. 1391/2006, art. 108 alin. 1 lit. „b" pct. 7, art. 100 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 modificată cu amendă de 420 lei cu posibilitate de plată a sumei de 210 lei în 2 zile lucrătoare, precizându-se că Poliția Mun. Rădăuți și-a dat acordul de principiu pentru înființarea unei stații pentru mijloacele de transport în comun însă Primăria Mun. Rădăuți nu a revenit cu documentația în vederea amenajării acesteia, astfel încât în prezent autovehiculele de transport persoane nu au stație pentru oprire în acel loc.

Se consideră că agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională cu aplicarea prevederilor legale, iar procesul-verbal de contravenție îndeplinește condițiile de formă și fond prevăzute de lege.

Prin răspuns la întâmpinare, petentul a reiterat susținerile din plângere.

În vederea soluționării plângerii, instanța a ținut seama de înscrisurile depuse la dosar, instanța respingând ca inutilă și neconcludentă proba cu martor și cererea de relații, solicitate de petent.

Din analiza materialului probator, instanța a constatat că prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 23 iulie 2015 de organe de control din cadrul Poliția municipiului Rădăuți, petentului i s-a aplicat o sancțiune cu amendă contravențională în cuantum de 210 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 143 lit. a din HG nr. 1391/2006, reținându-se că a staționat cu autobuzul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, în mun. Rădăuți, la intersecția cu sens giratoriu dintre __________________. 1 Mai, în zona de acțiune a indicatorului „oprirea interzisă”.

Petentul a semnat procesul verbal, cu mențiunea că nu are de formulat obiecțiuni.

Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța a constatat că acesta este încheiat cu respectarea dispozițiilor OG nr. 2/2001 și nu există cauze de nulitate absolută ale procesului verbal contestat.

Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că, astfel cum s-a statuat în jurisprudența CEDO, respectiv cauza A_____ împotriva României, petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului, conform art. 249 Cod procedură civilă.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

În cazul de față, fapta a fost percepută cu propriile simțuri de către organul constatator, care, la fața locului, a constatat că petentul staționase într-un loc nepermis, fapt recunoscut, de altfel, și de către petent, așa încât instanța a considerat inutilă și neconcludentă proba cu martor și cererea de relații, solicitate de petent.

Reținând, așadar, că petentul a staționat cu autobuzul în zona de acțiune a indicatorului „oprirea interzisă”, instanța a constatat că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției descrisă în procesul verbal de contravenție, în mod corect și legal fiind încheiat acest proces verbal.

La individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța a ținut seama de dispozițiile art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001, la stabilirea gradului de pericol social al faptei având în vedere împrejurările săvârșirii faptei, petentul conducând un microbuz al societății pentru care lucrează și a staționat pentru îmbarcarea călătorilor, în zona respectivă nefiind amenajată o stație de autobuz, modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, care nu prezintă un gard ridicat de pericol social, faptul că nu s-au produs consecințe grave, precum și persoana petentului care a avut o atitudine sinceră și se află la prima abatere.

Din aceste considerente, instanța va înlocui cu „avertisment” amenda contravențională aplicată petentului.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ș T E:

Admite în parte plângerea formulată potrivit OUG nr. 195/2002 de către petentul M____ D____, domiciliat în mun. Reșița, ___________________, ____________, __________________ S______ și cu domiciliul ales la ROTMA SRL din mun. Rădăuți, _________________________, jud. Suceava, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 23 iulie 2015 de organe de control din cadrul Poliția municipiului Rădăuți, intimat fiind I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA, cu sediul în mun. Suceava, _______________. 9, jud. Suceava, și, în consecință:

Înlocuiește cu avertisment amenda aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției seria xxxxxxx încheiat la data de 23 iulie 2015 de Poliția mun. Rădăuți.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la sediul Judecătoriei Rădăuți.

Pronunțată în ședință publică la data de 26 noiembrie 2015.

Președinte, Grefier,

G_______ V____ L_______ C_____

Red. VG/17.12.2015

Tehnored. LC/Ex.5.