R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx, e-mail: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 630

Ședința publică din data de 17 Februarie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: P___ A_____ C______

GREFIER: D_________ R_____

Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta ________________________ în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-Cestrin, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, lipsă părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

La a doua strigare a cauzei, făcută în ședință publică, lipsă părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

În condițiile art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, procedând la verificarea competenței în baza art. 10 ind. 1 din OG 15/2002 raportat la art. 130 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei D___ în soluționarea cauzei și reține plângerea în pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29 octombrie 2013, petenta ________________________ Orăștie a solicitat, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-Cestrin, repunerea în termenul de contestare și anularea procesului verbal de contravenție _________, nr. xxxxxxx din data de 26 septembrie 2011 cu exonerarea sa de la executarea sancțiunii amenzii aplicate, în cuantum de 250 lei și a tarifului de despăgubire în cuantum de 118,21 lei. În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii contravenționale aplicate cu cea a avertismentului.

În motivarea plângerii sale, petenta a învederat faptul că în luna martie 2011 nu a fost achiziționată rovinietă însă acest lucru a fost datorat faptului că autoturismul se afla în reparații, la data de 11 octombrie 2013, fiindu-i comunicată notificarea nr. xxxxx emisă la 04 septembrie 2013 și procesul verbal contestat. A arătat petenta că suma solicitată de intimată drept valoare de despăgubire reprezintă contravaloarea unei roviniete pe o perioadă de 12 luni, acest tarif de despăgubire nefiind consemnat în cuprinsul procesului verbal de contravenție ci în înștiințarea de plată anexată acestuia, ceea ce face ca, în eventualitatea utilizării unui vehicul de mai multe ori, fără achitarea rovinietei, să se aplice mai multe sancțiuni contravenționale la care se adaugă tot atâtea tarife de despăgubire, determinând o situație dificilă pentru contravenient, disproporționată față de pericolul social generat.

S-a mai susținut de către petentă că se impun a fi avute în vedere și prevederile art. 13 alin. 1 și art. 14 alin. 1 din OG 2/2001, procesul verbal de contravenție fiind întocmit la data de 26 septembrie 2011 și comunicat la data de 11 octombrie 2013, după trecerea unui interval de timp de peste 2 ani de zile. A mai arătat petenta că, raportat la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și a doctrinei în dreptul penal român, se impune a se reține că aplicarea unui cumul aritmetic de amenzi contravenționale este de natură a genera o situație mult mai dificilă în comparație cu pericolul social generat de fapta săvârșită, cu atât mai mult cu cât organele judiciare au obligația de a realiza, în concret, o analiză a gradului de pericol social al faptei.

În drept, a invocat prevederile art. 5 alin. 2, art. 20 alin. 2 din OG 2/2001, art. 8 alin. 3 din OG 15/2002 și art. 186 Cod procedură civilă.

În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: notificare, copie proces verbal de contravenție.

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.

Intimata a formulat întâmpinare (fila 22-23) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea actului de sancționare ca fiind legal și temeinic încheiat. În apărare, a precizat faptul că la data de 31.03.2011 pe DN7 km 385+150 m, Sîntuhalm, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentei, a fost depistat circulând pe drumurile naționale, fiind încheiat procesul verbal contestat la data de 26.09.2011. A mai arătat faptul că procesul verbal contestat îndeplinește toate cerințele impuse de O.G. 15/2002 și O.G. 2/2001, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei, identificarea contravenientului fiind efectuată cu ajutorul datelor furnizate de Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare Vehicule.

În drept, intimata a invocat prevederile O.G. 2/2001, O.G. 15/2002, Legea 455/2001.

În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: certificat operator, autorizație control și probă foto.

Petenta a formulat răspuns la întâmpinare (f. 29-31) prin care a reiterat poziția procesuală exprimată în cerere.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției necompetenței teritoriale invocate, instanța reține următoarele:

Potrivit art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă: instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond, care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.

În condițiile art. 10 ind. 1 din O.G. 15/2002 (text de lege introdus prin legea nr. 2/2013 din 15.02.2013): prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.

Fiind vorba în speță de o normă juridică ce reglementează competența teritorială a instanței, aceasta este de imediată aplicare, astfel încât plângerile contravenționale împotriva proceselor verbale de constatare întocmite în baza disp. O.G. 15/2002, introduse ulterior datei de 15 februarie 2013 sunt de competența instanței în a cărei rază teritorială contravenientul își are domiciliul ori sediul, după caz.

Din analiza cuprinsului plângerii contravenționale și a procesului verbal contestat _________, nr. xxxxxxx/26.09.2011 instanța reține faptul că petenta are sediul indicat în localitatea Orăștie, _______________________, scara N, _______________________.

Raportat la cele sus arătate, având în vedere disp. art. 132 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă, instanța, apreciind-o a fi întemeiată, va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei D___ în soluționarea prezentei cereri și va declina competența de soluționare a plângerii contravenționale împotriva procesului verbal de contravenție _________, nr. xxxxxxx/26.09.2011 în favoarea Judecătoriei Orăștie.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei D___, invocată din oficiu și, în consecință:

Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petenta S.C. C_________ I_____ S.R.L., cu sediul în Orăștie, _________________________, scara N, _______________________, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-Cestrin, cu sediul în București, _____________________. 401A, sector 6, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/26.09.2011, în favoarea Judecătoriei Orăștie.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, azi 17 februarie 2014.

Președinte, Grefier,

P___ A_____ C______, D_________ R_____,

Red. P.A.C.

Tehnored. D.R.

25.02.2014.

Ex. 2.