ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 5400

Ședința publică din data de 15.10.2015

Președinte: H____ Ș_____

Grefier: M____ J_____

S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petenta ____________________ în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă niciuna dintre părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, în conformitate cu art. 19 din OUG nr. 80/2013.

Se constată depus din partea petentei, prin serviciul registratură, răspuns la întâmpinare.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța declară că este competentă să soluționeze plângerea, conform art. 10¹ din OG nr. 15/2002.

Văzând că nu sunt motive de amânare și numai sunt alte probe de administrat, instanța reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

În deliberare asupra cererii civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 05.08.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXX, petenta ____________________ a solicitat, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, anularea procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/13.07.2015 și restituirea sumei de 1.375 lei.

În motivare, cu privire la legalitatea procesului verbal, a arătat că acesta este lovit de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, conform Deciziei nr. 6/16.02.2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție. Procesul verbal întocmit de către intimată în format electronic nu i-a fost comunicat în modalitatea prevăzută de Legea nr. 455/2001, respectiv prin intermediul unui program informatic sau al unui alt procedeu similar, ci prin procedura prevăzută în OG nr. 2/2001.Petentei i-a fost comunicat un proces verbal de contravenție care nu poartă nicio semnătură olografă, ci conține mențiunea că a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și ale HG nr. 1259/2001 privind aprobarea Normelor tehnice și metodologice pentru aplicarea Legii nr. 455/2001.

Cu privire la temeinicia procesului verbal a arătat că la data de 18.03.2015, ora 13:48, șoferul societății care a fost surprins circulând fără rovinietă, acesta se afla tocmai în stația Petrom de la ieșirea din A___ spre Nădlac încercând să achiziționeze rovinieta necesară, fără însă a avea posibilitate din cauză că sistemul informatic de achiziție nu funcționa. Nu cunoaște cât a durat această stare de nefuncționalitate, dar societatea petentă având obligația de a livra la termen încărcătura camionului, șoferul nu a avut de ales fiind forțat să părăsească localitatea fără a achita rovinieta. Nu a mai fost sancționată pentru fapta de a circula fără rovinietă valabilă deși are în proprietate autoutilitara cu nr. XXXXXXXX de aproximativ 4 ani.

În drept, a invocat O.G. nr. 2/2001 și Decizia nr. 6/16.02.2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Prin întâmpinare (f.15-16), intimata a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.

În motivare, a arătat că la data de 18.03.2015, pe DN7 km 585+ 800 m, pe raza localității Nădlac, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă.

Procesul verbal de contravenție îndeplinește toate condițiile legale. În lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor. Procesul verbal de contravenție este semnat olograf.

Petenta la data contravenției nu deținea rovinieta valabilă, fapt pentru care a fost sancționată cu minimul amenzii prevăzut de lege pentru contravenția săvârșită. Petenta a utilizat drumurile naționale fără a deține rovinieta demonstrând indiferență față de disciplina rutieră și evitând achitarea tarifului impus de lege, faptă de natură a aduce prejudicii atât de natură patrimonială cât și pagube materiale, asupra structurii drumurilor.

În drept, a invocat OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002 și Ordinul MTI nr. 769/2010.

Prin răspunsul la întâmpinare (f.22-23), petenta a reiterat motivele de nulitate. Semnătura care însoțește procesul verbal este una electronică și nicidecum olografă.

În probațiune, se depun înscrisuri: certificat de înregistrare (f.6), proces verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/13.07.2015 (f.7), ordin de plată din data de 24.07.2015 (f.8), dovadă comunicare proces verbal (f.10), autorizația de control a agentului constatator (f.17) și proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR (f.18).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:

Prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/13.07.2015 (f.7), contestatoarea a fost sancționată în baza art. 8 alin. 1 rap. la art. 8 alin. 3² din OG nr. 15/2002 cu amendă în valoare de 2.750 lei pentru că, la data de 18.03.2015, ora 13:48, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, a circulat pe DN7 km 585+800m, Nădlac, jud. A___, fără a deține rovinietă valabilă.

Sub aspectul legalității, instanța constă că, în baza art. 34 rap. la art. 16 și art. 17 din O.G nr. 2/2001 acesta este întocmit conform dispozițiilor legale, neexistând nici un motiv de nelegalitate care să poată fi reținut de instanță și care să determine, în consecință, anularea procesului verbal.

Cu privire la existența unei semnături, instanța reține că procesul verbal de contravenție este semnat olograf de către agentul constatator.

În ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție are la bază identificarea autoturismului în trafic, surprins de camerele video (planșă foto - f. 18). Prin urmare acesta este corect întocmit.

Cu privire la susținerea petentei că la ora și data respectivă nu a putut achita tariful din cauza unor deficiențe ale sistemului informatic, instanța reține că petenta nu a adus nicio probă sub acest aspect. În ce privește afirmațiile petentei, isnatnța mai reține că autovehiculul a fost surprins la ora 13:48 în loc. Nădlac, astfel că șoferul petentei nu putea fi la aceeași oră la ieșirea din A___ (stația Petrom), pentru a încerca să achiziționeze rovinietă, afirmațiile fiind unele nesincere. În plus, petenta, în calitate de utilizator a drumurilor naționale, trebuie să asigure din timp achitarea rovinietei în condițiile în care nu a dovedit o urgență deosebită și inopinată pentru plecarea acelui autovehicul în cursă.

În ce privește sancțiunea aplicată, aceasta este corect individualizată și proporțională cu pericolul social al faptei, raportat la cuantumul acesteia, fiind aplicat minimul prevăzut de lege.

În cauză nu au fost solicitate cheltuieli de judecată. .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ____________________, identificată prin CUI RO xxxxxxxx, înregistrată la ORC sub nr. JXXXXXXXXXXX, cu sediul în A___, ________________________. 23, jud. A___ în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.- Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, identificată prin CUI xxxxxxxx, înregistrată la ORC sub nr. J40/552/15.01.2004, cu sediul în București, _____________________. 401A, sector 6 împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/13.07.2015.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din data de 15.10.2015.

Președinte Grefier

H____ Ș_____ M____ J_____

Red./dact/HȘ/MJ/13.11.2015

4ex./2 ex. se comunică cu:

____________________, cu sediul în A___, ________________________. 23, jud. A___

C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.- Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, cu sediul în București, _____________________. 401A, sector 6