R O M Â N I A

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

Sentința civilă nr. xxxxx

Ședința publică de la 22.10.2015

Instanța constituită din:

Președinte –M____ B_____

Grefier – R_____ N______

Pe rol soluționarea cauzei civile formulată de contestatoarea R______ A__ M____ în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B.- SECȚIA 16 POLIȚIE, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatoarea, personal, lipsind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța procedează la legitimarea contestatoarei, care prezintă CI RX xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, eliberată de SPCEP sector 4.

Instanța procedează la audierea contestatoarei, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001.

Contestatoarea arată că la data respectivă, era la o petrecere care se desfășura la mansarda unui imobil, iar muzica era dată tare la o oră târzie, în jur de miezul nopții. Arată că polițiștii au sunat la ușă și că nu le-a deschis nimeni întrucât nu au auzit soneria. Arată că ulterior au fost alergați de polițiști pe scară și că li s-a dat cu spray paralizant, precum și că au lovit un prieten al contestatoarei. Arată că incidentul s-a petrecut la 26.06.2015, ora 00.30 și că la petrecere se afla un număr de 6-7 persoane.

Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra propunerii de probe.

Contestatoarea solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și cu înregistrarea depusă la dosar.

Instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar pentru petentă și proba cu înregistrarea video depusă la dosar, ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, în temeiul art. 255 și 258 Cod procedură civilă.

Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.

Contestatoarea solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.

Instanța reține cauza în pronunțare.

INSTANTA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București, la data de 07.07.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXX, petenta R______ A__-M____ a formulat, în contradictoriu cu intimata D____ – Secția 16 Poliție, plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 26.06.2015, solicitând anularea procesului-verbal și exonerarea de la plata amenzii.

În motivare, petenta a arătat că în data de 26.06.2015, în jurul orelor 00:20-01:00, era împreună cu un grup de prieteni la un alt prieten pentru a sărbători un eveniment din viața acestuia, moment în care s-a oprit curentul. Proprietarul H_____ S____ R______ a ieșit să vadă ce s-a întâmplat, moment în care poliția l-a alergat pe casa scării. Auzind gălăgie, ceilalți participanți, printre care și petenta, s-au dus la ușă, unde s-au întâlnit cu poliție, moment în care agentul F___ S________ a acționat cu sprayul din dotare, după care petenta împreună cu un prieten și doi agenți de poliție au ieșit pe casa scării. Agenții de poliție i-au cerut petentei să se legitimeze pentru a-i da un avertisment, însă după 5 zile a primit prin poștă o amendă de 1500 lei. Petenta a menționat că nu a adresat cuvinte jignitoare și nici nu s-a certat cu agenții de poliție.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

În susținerea plângerii, petenta a atașat, în copii, procesul-verbal contestat, CI.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.

La data de 11.12.2014, prin serviciul registratură, intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că, procesului-verbal atacat, acesta întrunește condițiile de formă prevăzute de OG nr. 2/2001, respectiv dispozițiile art. 17 ale aceluiași act normativ, prevăzute sub sancțiunea nulității.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, s-a precizat că abaterea contravențională a fost constatată personal de către agentul constatator iar procesul-verbal se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie.

Intimata a mai susținut că sancțiunea contravențională a fost corect individualizată, fiind aplicată în limitele legale și proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

Intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în baza art. 223 alin. 3 C.proc.civ..

În probațiune, intimata a depus la dosar următoarele acte, în copie: procesul-verbal contestat, fișa de intervenție la eveniment, raportul agentului constatator.

La termenul de judecată din data de 22.10.2015, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar pentru petentă și proba cu înregistrarea video depusă la dosar.

Analizând acțiunea de față, prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 26.06.2015, întocmit de un agent constatator din cadrul D____ – Secția 16 Poliție, s-a reținut în sarcina petentei R______ A__-M____ săvârșirea faptei prevăzute de art. 2 pct. 26 din Legea nr. 61/1991, potrivit căruia constituie contravenție „tulburarea liniștii locatarilor între orele 22,00-8,00 și 13,00-14,00 de către orice persoană prin producerea de zgomote, larmă sau prin folosirea oricărui aparat, obiect ori instrument muzical la intensitate mare în localurile sau în sediile persoanelor juridice, în locuințele persoanelor fizice sau în oricare alt loc din imobile cu destinația de locuințe ori situat în imediata vecinătate a acestora”.

Astfel, în actul de constatare s-a reținut că în data de 26.06.2015, ora 00:30, la adresa din ______________________, _____________, _________________ fost depistată în timp ce tulbura liniștea locatarilor din blocul sus-menționat prin țipete și zgomote și totodată prin muzica pe care o asculta la o intensitate foarte înaltă. Pentru aceste motive, în temeiul art. 3 alin. 1 lit. c din Legea nr. 61/1991, petentului i s-a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 1000 lei.

Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din textul art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de prezumția de legalitate și de temeinicie.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza A_____ c. României, cauza Salabiaku c. Franței), dreptul unei persoane de a fi considerată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, iar prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.

Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

Prin probele propuse de petent și administrate de instanță în cursul procesului, petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal, nereușind astfel să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal.

Petenta a arătat în cuprinsul plângerii că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa prin procesul-verbal, dar nu a probat în niciun fel aceste susțineri. D__ fiind faptul că în cauză este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul contator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere prezumției simple menționate mai sus, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât acesta nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.

De asemenea, din cuprinsul fișei de intervenție la eveniment reiese că la data de 26.06.2015, în jurul orelor 00:10, după ce au ajuns la fața locului și au luat legătura cu persoana care a făcut sesizarea la 112, agenții constatatori s-au deplasat la apartamentul M1, unde se auzea muzică la o intensitate foarte ridicată, fiind nevoiți să sune în mod repetat la ușă, circa 10 minute. Ulterior, ușa apartamentului s-a deschis iar din interiorul apartamentului au ieșit mai multe persoane, atât bărbați, cât și femei, care erau foarte indignați de faptul că la ușa lor se afla poliția. Aceștia au ieșit în scara blocului, au început să facă scandal, au refuzat în prealabil să se legitimeze, devenind violente. Totodată, s-a menționat că, simțindu-se amenințați și fiind în inferioritate numerică, agenții de poliție au folosit sprayul lacrimogen, moment în care persoanele respective au încercat să se refugieze în interiorul apartamentului, adresând amenințări organelor de poliție. În cele din urmă, la ușa apartamentului s-a creat un meleu, moment în care o parte din persoanele de față s-au legitimat, iar alte persoane au continuat să facă scandal, fiind violente. De menționat, că printre cele 5 persoane identificate de agenții de poliție la fața locului, s-a aflat și petenta R______ A__-M____. Aceleași aspecte sunt prezentate, în mare, și în raportul de caz al agentului constatator, în care se mai menționează că petenta R______ A__-M____ a avut un comportament vădit antisocial atât la adresa agenților de poliție, cât și a vecinilor care au apelat la SNUAU 112, folosind cuvinte ce nu pot fi reproduse, motiv pentru care i s-a adus la cunoștință că va fi sancționată contravențional, moment în care aceasta a ridicat volumul instrumentului destinat redării audio.

În ceea ce privește înregistrarea video depusă la dosar de către petentă, instanța constată că aceasta a fost efectuată după sosirea agenților de poliție la fața locului și cuprinde scandalul care a avut loc între persoanele dintre apartamentul M1 și agenții de poliție, putând chiar să confirme fapta săvârșită de petentă în privința tulburării liniștii locatarilor prin țipete și zgomote. În ceea ce privește susținerile petentei legate de modul de a acționa al agenților de poliție în vederea legitimării persoanelor din apartamentul M1, instanța reține că acestea nu influențează temeinicia procesului-verbal, cu atât mai mult cu cât în ședința publică din 22.10.2015, petenta a recunoscut la data și ora menționată în procesul-verbal aceasta și ceilalți participanți la petrecerea din apartamentul M1 ascultau muzică la un volum ridicat, iar înregistrarea video depusă de petentă poate să confirme parțial fapta săvârșită de aceasta, astfel cum s-a reținut anterior. În plus, în măsura în care petenta consideră că agenții de poliție au acționat cu încălcarea prevederilor legale, aceasta are posibilitatea de a uza de căile prevăzute de lege împotriva acestora.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată în cauză, respectiv amenda contravențională în cuantum de 1000 lei, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța constată că este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. Astfel, se are în vedere ora foarte târzie la care petenta a tulburat liniștea locatarilor prin ascultarea muzicii la o intensitate ridicată, prin țipete și zgomote, precum și existența și durata scandalului dintre persoanele din apartamentul M1, printre care și petenta, și agenții de poliție.

Pentru considerentele expuse mai sus, instanța urmează să respingă plângerea contravențională și să mențină procesul-verbal de contravenție, având în vedere că a fost legal și temeinic întocmit.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Respinge plângerea contravențională, formulată de contestatoarea R______ A__ M____ cu domiciliul în sector 4, București, __________________, _____________, ______________, în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B.- SECȚIA 16 POLIȚIE cu sediul în sector 5, București, __________________-5, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria Sectorului 4 București.

Pronunțată în ședință publică, azi, 22.10.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

B_____ M____ N______ R_____

Red. M.B./Dact. M.B. și R.N./4 ex./2015