ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.100

Ședința publică din data de 13 ianuarie 2016

Președinte : A____ - B______ V________

Grefier: N_______ – G_______ B______

S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de către petenta _______________________ în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier - ISCTR - Regiunea 5 - T____, împotriva procesului-verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxxx/16.10.2015.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită .

Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei, în temeiul art. 19 din OUG 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei, după care,

Instanța din oficiu, verificându-și competența potrivit dispozițiilor art. 131 al. 1 Cod procedură civilă, în baza art. 32 din OG 2/2001, constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze.

Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Constată că prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 04.11.2015, formulată de către petenta _______________________ în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier - ISCTR - Regiunea 5 - T____, împotriva procesului-verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxxx/16.10.2015 a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună în principal, anularea procesului verbal de constatare a contravenției atacat, ca nelegal, cu consecința exonerării de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 4.000 lei, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunilor contravenționale eu sancțiunea avertis­mentului în baza art. 5 alin. 2 lit. a. alin.5 și 6, art. 7 alin. 2 și 3 art. 21 alin. 3 și art. 38alin. 3 din OG nr. 2/2001.

În motivare s-a arătat că petenta a fost sancționată cu amendă, pentru faptul că în data de 16.10.2015 ora 08⁵⁰ s-ar fi deplasat pe DN7, pe raza localității A___, cu autoutilitara având numărul de înmatriculare XXXXXXXXX fără a deține la bordul autovehiculului legitimația de serviciu a șoferului B______ E____ M_____.

Pe cale de excepție, petenta a invocat excepția nulității absolute a procesului verbal de contravenție pentru încălcarea prevederilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr.2/2001, întrucât actul sancționator nu cuprinde toate datele de identificare a societății petente și ale reprezentantului legal al acesteia.

Astfel, petenta a învederat că în cuprinsul procesului verbal atacat nu a fost reținut numărul de înmatriculare al societății petente la registrul comerțului și nu au fost inserate mențiunile referitoare la datele de identificare ale persoanei care reprezintă societatea petentă, neprecizându-se nici măcar numele acestuia.

De asemenea, petenta a invocat nulitatea procesului-verbal întocmit ca urmare a încălcării prevederilor art. 19 din OG nr. 2/2001 și anume: procesul verbal a fost încheiat în lipsă, iar la rubrica martor asistent a fost trecut șoferul petentei, care nu putea avea această calitate.

Pe fondul cauzei, petenta a apreciat că nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, atât autovehicolul menționat în procesul verbal cât și șoferul său îndeplinind toate cerințele legale.

Petenta a mai învederat faptul că deținea la bordul autovehiculului atât legitimația de serviciu, cât și contractul în sine.

Petenta a arătat că procesul verbal atacat nu îndeplinește condițiile de formă și de fond prevăzute de lege pentru a fi valabil.

În drept, și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG nr. 2/2001; OG nr. 15/2002; respectiv pe prevederile Codului de Procedură Civilă, iar în probațiune a depus la dosar înscrisuri.

În data de 23.11.2015 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate ca neîntemeiată.

În motivare a arătat că la controlul din data de 23.11.2015 ora 08⁵⁰ în loc. A___ pe DN 7, km 550, jud. A___ a fost depistat autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX deținut și utilizat de petentă, conducător auto B______ F_____ M_____, efectuând transport rutier contra cost conform CMR din 16.10.2015, cu nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor a legitimației de serviciu a conducătorului auto Bacuieț F_____ M_____ , abatere care constituie contravenția prev. și ped. de art. 4 pct.57.2 din HG 69/2012 și încalcare gravă ale prevederilor Regulamentului (CE) 1071/2009 și Regulamentului (CE) 1072/2009 si ale OG 27/2011 privind transporturile rutiere.

Intimatul a arătat că în ceea ce privește lipsa martorului și a obiecțiunilor reprezentantului legal al contravenientei acestea sunt acoperite de mențiunile înscrise de agentul constatator și a precizat că nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 din OG nr.2/2001 atrage o nulitate relativă, a procesului verbal ceea ce presupune că petenta trebuia să sufere o vătămare ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal. Ori, în cazul nulității relative cel ce o invoca trebuie să facă dovada vătămării, spre deosebire de nulitatea absolută unde aceasta se prezumă datorită interesului general, obștesc ocrotit, a unei norme juridice imperative de ordine publică.

Intimatul a susținut că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 19 alin 3 menționând la punctul 10 din acesta motivul lipsei obiecțiunilor reprezentantului legal al contravenientei și a martorului. Nici un text de lege nu obliga o persoana sa semneze in calitate de martor un proces verbal, o asemenea obligație fiind chiar absurda in condițiile in care chiar contravenientul are dreptul sa refuze semnarea, existând si posibilitatea sa nu se afle de față.

S-a menționat că procesul verbal de contravenție marchează existența raportului juridic contravențional fiind actul prin care se declanșează și la care se raportează tragerea la răspundere a celor care au săvârșit contravenții, conform art. 1173 Cod civil procesul verbal beneficiază de o prezumție de autenticitate și veridicitate, are valoarea probantă a unui act doveditor preconstituit, care face davada faptei comise până la proba contrarie iar petenta care a contestat acest act administrativ oficial nu a dovedit prin probe nelegalitatea sau netemeinicia acestui proces verbal.

Pe fondul cauzei , intimatul a arătat că are obligația de a solicita și verifica un set de documente pe care operatorul de transport are obligația de a le deține la bordul vehiculului rutier și când constată lipsa unuia din acestea aplică sancțiunea contravențională prevăzută de HG 69/2012.

S-a învederat că agentul constatator întocmește procesul verbal pe baza documentelor puse la dispoziție la momentul efectuării controlului. Astfel operatorul de transport are obligația legală ca înainte de plecarea în cursă să asigure la bordul autovehiculului documentele obligatorii, în termen de valabilitate, pentru dovedirea desfășurării transportului în condiții de legalitate.

Mai mult, având în vedere faptul că procesul verbal de contravenție are valoarea probantă a unui act doveditor preconstituit, ce face dovada faptei comise până la proba contrarie, petenta, care a contestat acest act administrativ oficial, are obligația conform art.249 (N) C.Pr.Civ., să dovedească prin probe nelegalitatea sau netemeinicia acestuia, ori prezentarea în fața instanței de fond a copiei legitimației de serviciu, nu exonerează petenta de răspunderea contravențională, întrucat de esența contravenției este “nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor...”.

Intimatul a subliniat că, sancțiunile aplicate de organele de control ale Inspectoratului de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier se aplică în baza unei legislații bine definite (Ordonanței Guvernului nr. 26/2011 și Hotărârea Guvenului nr. 1088/2011, Hotărârea Guvernului nr.69/2012 ), inspectorii ce efectuează controlul în trafic fiind investiți cu exercițiul autorității de stat, fapt ce le conferă un plus de prohibitate morală și profesională, în exercitate atribuțiilor de serviciu.

Pe altă parte, intimatul a considerat că pentru îndeplinirea scopului educativ și preventiv al legii de reglementare a activității de transport rutier, dar și pentru întărirea disciplinei în acest domeniu de activitate, este necesară aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale, iar sancțiunile dispuse de acest act normativ sunt foarte severe, legiuitorul dorind să descurajeze operatorii de transport, prin aceste amenzi, de a încalca prevederile legale în vigoare în domeniul transporturilor rutiere naționale.

Procesul-verbal de contravenție, fiind un act administrativ și întocmit de autoritățile competente se bucură de prezumția simplă de adevăr și legalitate, astfel că cel care pretinde că situația de fapt reținută în actul constatator nu corespunde realității trebuie să dovedească aceasta.

Mai mult, intimtul a susținut că, petenta se încadrează în rândul profesioniștilor - operator de transport -, care trebuie să fie extrem de diligenți în respectarea legilor, mai ales în domeniul lor de activitate.Intimatul a precizat că aplicarea unei sancțiuni de către un organ al statului nu reprezintă un scop în sine sau un mijloc de comitere a unor abuzuri, ci este un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, de prevenire a săvârșirii unor fapte ilicite și are un scop educativ.

În speță, intimatul a solicitat să se aprecieze că procesul-verbal de contravenție care are forța probantă prin el însuși, constituie o dovadă a vinovăției petentei care nu a făcut proba contrară.

S-a solicitat a se constatat că sunt întrunite în sarcina petentei, elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 4 pct.57.2 din HG 69/2012, precum și corecta individualizare a sancțiunii, în condițiile aplicării amenzii în cuantumul minim prev. de art. 7 alin. l și 2 lit.a din același act normativ și să se respingă plângerea formulată ca neintemeiată și să se mențină sancțiunea aplicată ca fiind temeinică și legală.

Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosar la data de 10.12.2015, petenta a susținut că apărările intimatului sunt nefondate.

Aceasta a invocat nulitatea procesului verbal, fiind întocmit cu încălcarea prevederilor art. 19 din OG 2/2001 și a solicitat a se constata că procesul verbal nu întrunește condițiile de formă pentru a fi valabil.

Sub aspectul temeiniciei a susținut că nu a săvârșit contravenția reținută.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție atacat petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 4000 de lei în baza art.4 pct.57 din HG 69/2012, deoarece în urma controlului din data de 16.10.2015 asupra autovehiculului cu nr.de înmatriculare XXXXXXXXX, utilizat de petentă, s-a constatat nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost, a legitimației de serviciu valabile pentru conducătorul auto B______ E____ M_____, din care să reiasă că acesta este angajatul petentei.

Examinând legalitatea actului sancționator, conform art. 34 din OG 2/2001, se constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Contrar celor afirmate de petentă, în cuprinsul actului sancționator sunt menționate datele de identificare ale acesteia, la punctul 2 din act (f.9), inclusiv reprezentantul legal al acesteia, administratorul V____ R_____ I___ și numărul de înmatriculare din registrul comerțului, JXXXXXXXXXXX.

Procesul verbal a fost încheiat în lipsa reprezentanților petentei, fiind respectate și prevederile art.19 din OG nr.2/2001, în cuprinsul său fiind menționat motivul lipsei unui martor asistent, și anume faptul că de față erau doar alți agenți constatatori, care nu pot avea o astfel de calitate.

Sub aspectul temeiniciei, starea de fapt a fost constatată personal de agentul intimatei (ex propriis sensibus), procesul verbal de contravenție bucurându-se de prezumția relativă de temeinicie, în acord cu practica CEDO (cauza H______ ș.a contra României), prezumție care nu a fost răsturnată prin probarea de către petentă a unei stări de fapt contrare, aceasta neaducând nici o probă în sprijinul afirmațiilor sale în sensul că documentul s-ar fi aflat la bordul autovehiculului. Starea de fapt este de altfel întărită și de semnarea fără obiecțiuni de către conducătorul auto al petentei a notei cu privire la deficiențele constate în urma controlului efectuat în trafic (f.27).

Prin urmare, se va reține că fapta există și constituie contravenție conform motivelor mai sus redate.

Cu toate acestea, procedând la o nouă individualizare a sancțiunii aplicate, raportat la criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, având în vedere că petenta se află la prima abatere de acest gen, văzând totodată că în cursul procesului s-a depus și legitimația conducătorului auto (f.17), instanța apreciază că fapta prezintă un grad de pericol social redus, sancțiunea avertismentului fiind suficientă pentru realizarea scopului sancționator.

Prin urmare, în baza art. 7, art. 21 alin. 3 și art. 34 și art. 38 alin. 3 din OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va admite în parte plângerea de față, va înlocui amenda contravențională cu sancțiunea avertismentului, punând în vedere petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta _______________________, cu sediul în Carei, _______________, nr. 27, jud. Satu M___ în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier - ISCTR - Regiunea 5-T____, cu sediul în Timișoara, Calea Dorobanților, nr.67, jud. T____ și cu sediul procesual ales în A___, ____________________, jud. A___ împotriva procesului-verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxxx/16.10.2015 și în consecință:

Înlocuiește amenda contravențională în sumă de 4.000 lei, aplicată petentei cu sancțiunea avertismentului.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședință publică, azi 13.01.2016.

Președinte, Grefier,

A____- B______ V________ N_______ G_______ B______,

ABV/NGB/12.02.2016

4 ex. din care 2 ex. se ________________________> - petenta _______________________, cu sediul în Carei, _______________, nr. 27, jud. Satu M___

- intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier - ISCTR - Regiunea 5-T____, cu sediul în Timișoara, Calea Dorobanților, nr.67, jud. T____ și cu sediul procesual ales în A___, ____________________, jud. A___