R O M Â N I A

TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Târgoviște, ________________________. 3

Județul Dâmbovița

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIE NR. 715

Ședința publică de la data de 26 Iunie 2013

Instanța constituită din:

Președinte:

Jud. F_____ I____

Judecători:

C______ G_______

D_____ M_____ E____

Grefier: B_________ S_____

Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenta-petentă _________________________ S.A., cu sediul în Găești, __________________________. A, județul Dâmbovița, împotriva Sentinței civile nr. 347/22.01.2013 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, __________________, nr. 64-66, județul Dâmbovița având ca obiect plângere contravențională.

Potrivit încheierii de ședință din data de 19.06.2013, tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru această dată, dezbaterile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXXX petiționara _________________________ SA, cu sediul în localitatea Găești, județul Dâmbovița, a contestat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/17.05.2012 încheiat de agenții din cadrul S.R. Dâmbovița, prin care a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 8000 lei pentru contravenția prevăzută de art. 4 punctul 57.2 din H. G. nr. 69/2012, reținându-se că la data respectivă în jurul orelor 16.25, a efectuat transport rutier public de mărfuri, respectiv produse petroliere cu ansamblul de vehicule format din autotractor cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și semiremorca cisternă cu nr. M.xxxxx-R, condus de P____ N______ I_____, iar cu ocazia controlului efectuat pe ___________________________ Târgoviște s-a constatat că nu a asigurat existența la bordul auto a legitimației de serviciu a conducătorului auto, din care să rezulte că este angajat al operatorului de transport.

În motivarea plângerii formulate s-a arătat că, în mod eronat, s-a reținut săvârșirea contravenției pentru care s-a dispus sancționarea petiționarei, în realitate legitimația de serviciu a conducătorului auto aflându-se la bordul autovehiculului.

De asemenea, s-a mai arătat că procesul - verbal de contravenție s-a încheiat în lipsa reprezentantului contravenientei, fără a exista un temei în acest sens, fiind încălcate astfel și dispozițiile art. 16 alin. 7 din O. G. nr. 2/2001 rep., întrucât reprezentantul societății în persoana numitului N____ E___ se afla în incinta REMAT, loc unde a fost dus autovehiculul și unde a fost încheiat procesul verbal de contravenție.

S-au depus la dosar: copie proces verbal de contravenție, copie legitimație nr.99/2012 privind pe numitul P____ N______ I_____, întâmpinare formulată de intimat I____________ de Poliție Județean Dâmbovița, prin care se solicită respingerea plângerii formulate și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic; copie dovadă comunicare; rapoarte agenți de poliție Răduna L________ și R___ V_______, copie adresă nr.IT/9724/26.07.2012 emisă de I____________ Teritorial de Muncă Dâmbovița, copie proces verbal din 17.05.2012, ora 19,54, copie contract individual de muncă nr. 99/11.05.2012.

La solicitarea reprezentantului petiționarei, instanța a admis proba cu un martor în persoana numitului N____ C_________ E___ și totodată s-a dispus citarea numitului P____ N______ I_____.

La termenul de judecată din 22. 01. 2013, reprezentantul petiționarei a învederat instanței că renunță la audierea martorului N____ C_________ E___.

La același termen a fost audiat martorul P____ N______ I_____.

Judecătoria Târgoviște a pronunțat sentința civilă nr. 347/22 01. 2013 prin care a dispus respingerea plângerii contravenționale formulată împotriva procesului – verbal de contravenție nr. ________ nr. xxxxxxx/17.05.2012.

Motivând sentința, instanța reține că petiționara _________________________ SA a fost sancționată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/17.05.2012 încheiat de agenții din cadrul SR Dâmbovița, cu amendă contravențională în cuantum de 8000 lei pentru contravenția prevăzută de art. 4 punctul 57.2 din H. G. nr. 69/2012 reținându-se că la data respectivă în jurul orelor 16.25, a efectuat transport rutier public de mărfuri, respectiv produse petroliere cu ansamblul de vehicule format din autotractor cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și semiremorca cisternă cu nr. M.xxxxx-R, condus de P____ N______ I_____, iar cu ocazia controlului efectuat pe ___________________________ Târgoviște s-a constatat că nu a asigurat existența la bordul auto a legitimației de serviciu a conducătorului auto, din care să rezulte că este angajat al operatorului de transport.

Procesul verbal nu a fost semnat de reprezentantul petiționarei, în cuprinsul acestuia făcându-se mențiunea că a fost încheiat în lipsă.

Se reține că a fost semnat de un martor asistent, fiind astfel respectate dispozițiilor art. 19 din O. G. nr. 2/2001, rep.

Judecătoria mai reține că, potrivit declarației martorului P____ N______ I_____, la data de 17.05.2012, acesta a efectuat o cursă în calitate de angajat la societatea petiționară, transportând GPL iar în apropierea unității a fost oprit de agenții de poliție fiindu-i solicitate documentele personale și ale autovehiculului. Martorul a prezentat copii legalizate ale documentelor autovehiculului. Întrucât agenții de poliție au avut o atitudine necorespunzătoare față de acesta, martorul a refuzat prezentarea legitimației de serviciu, deși se afla asupra sa. Agenții de poliție au făcut fotografii ale autovehiculului iar ulterior acesta a fost condus la REMAT în vederea cântăririi în prezența comisarilor Gărzii Financiare și a reprezentanților Serviciul de Investigare a Fraudelor. Martorul a anunțat conducerea unității despre cele întâmplate. A mai menționat acesta că procesul verbal de contravenție nu a fost încheiat în prezența sa și nu i-a fost adus la cunoștință. Martorul a părăsit sediul REMAT în jurul orelor 22.00.

Cu privire la susținerea petiționarei în sensul că procesul verbal de contravenție nu a fost prezentat reprezentantului acesteia pentru a formula eventuale obiecțiuni cu privire la cele consemnate și nu i s-a adus la cunoștință reprezentantului societății despre încheierea acestuia, instanța a respins-o. Astfel, din declarația martorului audiat, rezultă că reprezentantul societății în persoana numitei G_____ M____ M________, a fost prezentă la REMAT la data respectivă.

De asemenea, se reține că, potrivit Deciziei nr. XVII/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secțiile Unite - nerespectarea de către agentul constatator a cerințelor de a aduce la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare și de a consemna distinct acele obiecțiuni așa cum acestea sunt înscrise în art. 16 alin. 7 din O. G. nr. 2/2001 rep. atrage doar nulitatea relativă a procesului verbal de contravenție, nulitate ce nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea acelui act. În speța, nu s-a făcut însă dovada vreunei vătămări a drepturilor petiționarei.

În ceea ce privește fondul cauzei, instanța apreciază că plângerea formulată se impune a fi respinsă având în vedere că, la fila 30 din dosar se află copia adresei nr. IT/9724/26.07.2012 înaintată de I____________ Teritorial de Muncă Dâmbovița către I____________ de Poliție Județean Dâmbovița, din care rezultă înregistrarea contractului individual de muncă al numitului P____ N______ I_____ la I____________ Teritorial de Muncă Dâmbovița la data 22.05.2012, contractul încheiat între _______________________.J.T.L. SA și P____ având nr. 99.

Se reține că, la fila 37 din dosar se află copia contractului individual de muncă încheiat între _________________________ SA și P____ N______ I_____ în care se face mențiunea că a fost înregistrat sub nr. 99/11.05.2012 în registrul general de evidență a salariaților, că acest contract individual de muncă a fost înregistrat la I____________ Teritorial de Muncă Dâmbovița abia la 22.05.2012 și că este evident că, la data de 17.05.2012, numitul P____ N______ I_____ nu putea să figureze angajat al petiționarei. Prin urmare, nu avea nici legitimație de serviciu.

Judecătoria reține că, în copia legitimației nr. 99 aparținând numitului P____ N______ I_____ nu se menționează decât că aceasta a fost vizată în semestrul I al anului 2012, fără însă a se face alte mențiuni privind data angajării. Rapoartele întocmite de agenții de poliție susțin mențiunile din cuprinsul procesului verbal de contravenție în sensul la data opririi sale, conducătorul auto nu deținea legitimația de serviciu. De altfel, acesta a declarat că nu este angajat cu contract de muncă, fiind plătit cu ziua în funcție de cursele pe care le efectuează.

Față de toate cele arătate instanța constată că procesul verbal de contravenție ce se contestă este legal și temeinic, astfel încât plângerea formulată împotriva acestuia urmează a fi respinsă.

Împotriva sentinței Judecătoriei, a formulat recurs petiționara _________________________, înregistrat la Tribunalul Dâmbovița la data de 14 03. 2013..

În motivarea recursului, s-a arătat că Judecătoria Târgoviște nu a analizat faptul că procesul – verbal a fost întocmit cu nerespectarea prev. art. 16 alin. 6-7 din OG 2/2001, că d-na G_____ M____ M________ nu avea cum să fie de față la întocmirea procesului – verbal întrucât nu avea nici o calitate raportat la ____________________________, se arată că agenții constatatori se contrazic în rapoartele lor. Se mai arată că procesul – verbal a fost întocmit în lipsa contravenientului, fără un temei legal pentru acest lucru, că petenta a solicitat instanței audierea martorului nominalizat ca fiind de față la încheierea procesului-verbal iar instanța nu a ținut seama de acest lucru.

Analizând sentința prin prisma criticilor formulate, probele administrate și textele de lege incidente, instanța apreciază că recursul este nefondat motivat de aceea că instanța de fond a apreciat în mod corect că procesul – verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale.

Instanța de recurs constată că petiționara, în cuprinsul plângerii contravenționale, a recunoscut că procesul – verbal a fost întocmit în lipsa sa dar apreciază că aceasta trebuia să fie urmarea refuzului său, expres sau tacit, de a se prezenta în fața agentului constatator iar nu în sensul îngrădirii dreptului de a formula obiecțiuni. În acest context, se invocă încălcarea disp. art. 16 alin. 7 și art. 17 din OG 2/2001.

De asemenea, petenta critică soluția instanței considerând nelegală soluția acesteia de respingere a cererii de audiere a martorului menționat în cuprinsul procesului – verbal.

Tribunalul, față de criticile enunțate, reține ca relevante următoarele dispoziții din cuprinsul OG 2/2001 - disp. art. 16 alin. 7, In momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat sa aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal iar potrivit disp. – art. 17 Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu, - art. art 19 (1) Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagina de agentul constatator și de contravenient. In cazul în care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie sa fie confirmate de cel puțin un martor. In acest caz, procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate ale martorului precum și semnătura acestuia.

Din interpretarea acestor dispoziții legale, reiese că procesul – verbal de contravenție se poate încheia și în lipsa contravenientului atunci când nu este de față - speța de față - aspect ce trebuie confirmat prin menționarea unui martor. În speță, în cuprinsul actului sancționator încheiat în lipsa contravenientului, a fost menționat un martor asistent, fiind îndeplinite condițiile legale.

Instanța apreciază că rațiunea dispoziției legale privind martorul asistent, constă în aceea de a se confirma modalitatea de a se încheia procesul – verbal, în lipsa contravenientului. În cauză, petentul – contravenient, a recunoscut că nu a fost de față la încheierea procesului – verbal, astfel că, audierea martorului asistent, contrar celor susținute, rămâne neconcludentă.

Cât privește faptul că în raportul agentului constatator se menționează că petenta a refuzat să semneze procesul – verbal iar în acest din urmă act se menționează că nu a fost de față, nu conduce la nelegalitatea actului sancționator, în contextul în care, așa cum s-a arătat, chiar petenta confirmă faptul că a asistat la constatarea faptei contravenționale.

Pentru aceste considerente și având în vedere disp. art. 312 din Codul de Procedură Civilă, instanța urmează să respingă recursul formulat de recurenta-petentă _________________________ S.A., în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN DÂMBOVIȚA.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

DECIDE

Respinge recursul declarat de recurenta-petentă _________________________ S.A., cu sediul în Găești, __________________________. A, județul Dâmbovița, împotriva Sentinței civile nr. 347/22.01.2013 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, __________________, nr. 64-66, județul Dâmbovița.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 26 Iunie 2013.

Președinte,	Judecător	Judecător
Jud. F_____ I____	C______ G_______	D_____ M_____ E____

Grefier,

B_________ S_____

Red. /Tehn. DM

Ex. 2/ 25.07.2013

PROCES-VERBAL

Pentru domnii judecători F_____ I____ si C______ G_______,

aflati în concediu legal de odihnă,

prezenta se semnează de

Președinte Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal,

PROCES-VERBAL

Pentru grefier B_________ S_____, aflată în concediu legal de odihnă,

prezenta se semnează de

Grefier –șef Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal,