Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 997/2013

Ședința publică de la 22 Noiembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE E____ I_____

Judecător G_______ A_____

Judecător M_____ I___

Grefier C_______ P______

Pe rol fiind soluționarea recursului contravențiuonal declarat de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN cu sediul în București _________________.401 A sect 6 Bucuresti, în contradictoriu cu intimatul ____________________________ SA cu sediul în Bucuresti ____________________ C ___________ Bucuresti împotriva sentinței civile nr.xxxxx/21.01.2013 pronunțată de Judecătoria B____ in dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta intimată CNADNR CESTRIN și intimatul petent ____________________________ SA

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura este legal îndeplinită după care :

Tribunalul constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecatoriei B_____ la data de 28.04.2011 sub nr. XXXXXXXXXXXX petenta S.C. C_______ R_______ SERVICE S.A. a solicitat anularea procesului verbal de contraventie ________ 11 nr. xxxxxxx intocmit la 18.03.2011 de intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, ca netemeinic si nelegal.

În fapt, petenta a arătat ca a fost sanctionata contraventional cu amenda in suma de 250 lei si obligata sa achite c/val. tarifului de despagubire in valoare de 28 Euro, intrucat autovehiculul cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX a circulat in data de 14.l0.2011 pe DN 1 km 115 + 80 m, in localitatea Maracineni, din judetul Buzau, fara a avea rovinieta valabila.

A invocat exceptia de nulitate a procesului verbal de contraventie, aratand ca a fost incheiat cu incalcarea dispozitiilor art. l6 pct. 7 din OG 2/2001.

Totodata, a precizat ca societatea detine rovinieta, iar fapta contraventionala nu exista.

Autovehiculul se afla in leasing, iar schimbarea nr. de inmmatriculare nu conduce la anularea vovinietei intrucat aceasta este platita in raport de ________ sasiu si nr. de inmatriculare, care poate fi oricand fi schimbat.

In drept s-au invocat dispozitiile art. 31 si 32 din OG 2/2001.

In sprijinul actiunii, petenta a depus urmatoarele inscrisuri: copia procesului verbal de contraventie contestat, copia procesului verbal de indeplinire a procedurii de comunicare, factura fiscala nr. xxxxxxx/15.l0.2009, cartea de identitate a vehiculului si certificatul de inmatriculare.

Desi legal citata, intimata nu a formulat întâmpinare prin care sa invoce exceptii sau cereri in aparare, dar a inaintat plansa foto reprezentand inregistrarea abaterii.

Prin sentinta civila nr. 6266/28.11.2011 pronuntata de Judecatoria B_____, in dosarul nr. XXXXXXXXXXXX s-a admis exceptia de necompetenta teritoriala invocata din oficiu si s-a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Buzau, pe rolul careia s-a inregistrat la data de 5.0l.2012 sub nr. XXXXXXXXXXXX.

In conformitate cu dispozitiile art. l67 Cod pr.civ. instanta a incuviintat un probatoriu cu inscrisuri.

Prin sentința nr.xxxxx/21.06.2013 Judecătoria B____ a respins exceptia nulitatii absolute a procesului verbal de contraventie,a admis actiunea și a anulat procesul verbal de contraventie _________ 11 nr. xxxxxxx intocmit la 18.03.2011 de intimata.

Pentru a pronunța această soluție instanța a avut în vedere următoarele considerente:

La data de 18.03.2011 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, procesul verbal de contravenție _______ 11 nr. xxxxxxx prin care s-a reținut săvârșirea de către petenta a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea ca la data de14.l0.2010, ora 09,44 a circulat autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 2 km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.

Pentru acest motiv, s-a aplicat petentei sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei și a fost obligat la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro, adică 117,99 lei.

Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.

Cu privire la legalitatea procesului verbal de contraventie, instanta constata ca acesta s-a incheiat cu respectarea dispozitiilor art. l6 – 17 din OG 2 /2001, urmand sa respinga exceptia nulitatii absolute invocata de petenta in acest sens.

Din factura fiscala nr. xxxxxxx/l5.l0.2009 atasata la fila 7 dosar, instanța constată că pentru vehiculul cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX rovinieta era achitată la data controlului, dar pe vechiul nr. de inmatriculare.

Potrivit art. 1 lit. e din OG 15/2002 prin tarif de utilizare se înțelege o anumită sumă a cărei plată conferă unui vehicul dreptul de a utiliza, pe parcursul unei perioade date, rețeaua de drumuri naționale din România, concesionată Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A.

Instanța apreciază că în cauză nu au relevanță reglementările fiscale întrucât obiectul cauzei nu constă în verificarea valabilității chitantei fiscale cu care se face dovada achitării rovinietei, ci important pentru a se constata dacă petenta a săvârșit sau nu contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002 potrivit căruia constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă, este a se verifica dacă pentru autovehiculul respectiv rovinieta era achitată la data controlului. Ori din chitanta fiscala anexata la dosar instanța constată că pentru autoturismul cu nr. de inmatriculare mentionat mai sus rovinieta era achitată.

Așadar instanța constată că fapta reținută în sarcina petentei nu corespunde realității, întrucât la data de 14.10.2010 petenta avea achitată rovinieta, pentru vehiculul respectiv.

Prin urmare în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002 potrivit căruia constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă, nefiind întrunit elementul material al contravenției, întrucât instanța constată că nu se poate susține că rovinieta nu era valabilă doar pentru simplu motiv că în baza de date informatizată a intimatei nu au fost introduse datele referitoare la achitarea rovinietelor în perioada anterioară datei de 02.08.2010 – data intrării în vigoare a actului normativ de sancționare, din culpa angajaților intimatei, de vreme ce există elemente determinante pe bonul fiscal respectiv nr. de identificare al autovehiculului, nr. de înmatriculare al acestuia în raport de care se poate stabili autoturismul pentru care s-a achitat rovinieta.

Împotriva sentinței a formulat recurs intimata,solicitând modificarea acesteia și pe fond respingerea plângerii.

În dezvoltarea motivelor de netemeinicie arată că potrivit art.9 din Ordinul769/2010,în cazul schimbării numărului de înmatriculare al vehiculului,rovinieta își păstrează valabilitatea doar dacă utilizatorul solicită în scris efectuarea modificării în baza de date la CNADNR S.A.

Contestatoarea a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului.

Arată că la data constatării faptei,14.10.2010,deținea rovinietă valabilă pentru autoturism,iar schimbarea numărului de înmatriculare nu anulează valabilitatea rovinietei,care are la bază numărul de identificare al vehiculului.

Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de netemeinicie invocate,tribunalul constată că recursul este nefondat,pentru motivele care urmează.

În mod temeinic a apreciat instanța de fond că fapta reținută în sarcina petentei nu corespunde realității, întrucât la data de 14.10.2010 petenta avea achitată rovinieta, pentru vehiculul respectiv.Chiar dacă petenta nu a notificat schimbarea numărului de înmatriculare urmare a finalizării contractului de leasing,esențial în cauză este faptul că pentru acest autoturism,rovinieta fusese achitată,așa încât fapta reținută în procesul verbal nu există.

În consecință se va respinge recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul contravențional declarat de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN cu sediul în București _________________.401 A sect 6 Bucuresti,în contradictoriu cu intimatul ____________________________ SA cu sediul în Bucuresti ____________________ C ___________ Bucuresti împotriva sentinței civile nr.xxxxx/21.01.2013 pronunțată de Judecătoria B____ in dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXX.

Irevocabila

Pronunțată în ședința publică de la 22 Noiembrie 2013

Președinte, E____ I_____	Judecător, G_______ A_____	Judecător, M_____ I___
	Grefier, C_______ P______

RedIM Judecătoria Buzau

Tehnodact IMDosar f.XXXXXXXXXXXX

2ex/6.12.2013jud f L F_____