Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia civilă Nr. 477

Ședința publică de la 03 Septembrie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: E________ C______

JUDECĂTOR: I____-L____ O______-D__

GREFIER: E______ D_____

Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție seria xxxxxxx/12.04.2013, formulat de apelanta DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G_____ - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C________, cu sediul procesual în C________, ______________, nr. 18, jud. C________, în contradictoriu cu intimata petentă S.C. H______ I_________ S.R.L.-REPREZ.PRIN ADM.H______ F______, cu sediul în ____________________________________, nr. 281, jud. C________, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 2707/16.12.2013, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp. art. 155 Cod pr.civ.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, după care;

Instanța constată că nu au fost solicitate probe noi în apel.

Instanța, reținând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în raport de prevederile art. 411 alin. 1 pct. 2 NCPC, constată încheiată cercetarea judecătorească în temeiul art. 244 NCPC și rămâne în pronunțare asupra apelului.

După rămânerea în pronunțare, dar înainte de terminarea ședinței de judecată se prezintă pentru intimată manager H______ Floriean, legitimat cu CI ________ nr. xxxxxx emisă de SPCLEP Cernavodă.

Instanța repune cauza pe rol.

La interpelarea instanței reprezentantul intimatei arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra apelului.

Reprezentantul intimatei solicită respingerea apelului. În susținerea poziției procesuale arată că decontul TVA a fost achitat.

Instanța constată dezbaterile încheiate și rămâne în pronunțare asupra apelului.

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului civil de fata:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia la data de 24.07.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta S.C. H______ INVESTMENTS S.R.L., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE C________ – ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE MEDGIDIA, a solicitat constatarea prescripției executării sancțiunii aplicate prin procesul-verbal _______/2009 nr. xxxxxxx din data de 12.04.2013 și, în subsidiar, anularea acestuia.

În motivarea plângerii în fapt, petenta a arătat că la data de 12.04.2013, ora 11, la sediul societății petente a fost efectuat un control de către intimată, constatându-se că petenta nu a depus în termenul legal decontul de TVA cod 300, aferent lunii decembrie 2012, fiind aplicată amendă în cuantum de 1000 lei, pentru încălcarea prev. art. 219, alin. 1 lit. b din O.G. nr. 92/2003.

Pe fond, s-a arătat că fapta reținută nu a fost comisă de către petentă, întrucât decontul de TVA a fost depus sub nr. 353/22.02.2013, iar valoarea acestuia a fost achitată în contul AFP Medgidia.

În drept s-au invocat disp. O.G nr. 2/2001.

În dovedirea pretențiilor, au fost anexate înscrisuri: procesul-verbal _______/2009 nr. xxxxxxx din data de 12.04.2013 (f. 4), decont TVA (f. 6-8), chitanța de plată _________ nr. xxxxxxx (f. 9) .

Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat, pe cale de excepție, respingerea plângerii ca tardiv formulată și, pe fond, respingerea plângerii ca nefondată.

În fapt, s-a arătat că depunerea decontului de TVA din 22.01.2013, precum și plata aferentă acestui decont în cuantum de 457 lei nu au relevanță din perspectiva sancțiunii aplicate de către organul fiscal.

Astfel, este adevărat că petenta a depus la organul fiscal decontul în cauză, însă nu există recipisă de validare, fiind validat tocmai la 12.06.2013, sub nr. 4969, nefiind posibil a se valida două declarații pe aceeași perioadă de raportare.

În dovedire, s-au depus înscrisuri: deconturile de TVA din 22.01.2013 și din 12.06.2012 (f. 24-31), duplicat al decontului TVA pentru luna decembrie 2012 (f. 32-34), procesul verbal _______/2009 nr. xxxxxxx din data de 12.04.2013 (f. 34), dovada comunicare (f. 35), dovada validare decont din 12.06.2013.

În cauză, instanța a încuviințat atât pentru petentă, cât și pentru intimată proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.

Prin sentinta civila nr.2707 din 16.12.2013 pronuntata de Judecatoria Medgidia a fost admisa plangerea formulate de petenta _________________________ , a fost inlocuita sanctiunea amenzii contraventionale cu avertismentul, a fost admisa exceptia prescriptiei executarii sanctiunii .

Pentru a pronunta aceasta sentinta Judecatoria a retinut ca « prin procesul verbal de contraventie _______/2009 nr. xxxxxxx încheiat de către intimată la data de 12.04.2013, petenta a fost sancționată contravențional pentru fapta de a nu fi depus în termenul legal decontul de TVA cod 300 aferent lunii decembrie 2012, fiind aplicată amendă în cuantum de 1000 lei, pentru încălcarea prev. art. 219, alin. 1 lit. b din O.G. nr. 92/2003.

1. Termenul de formulare a plângerii

Ca urmare a respingerii, ca nefondată, a excepției tardivității formulării plângerii, instanța constată, în conformitate cu art. 31 alin. 1 și art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, că procesul-verbal în cauză a fost atacat în interiorul termenului legal de 15 zile de la data comunicării acestuia.

2. Legalitatea actului contestat

2.1. Nulitatea absolută

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

2.2. Nulitatea relativă

Nu au fost invocate motive de nulitate relativă a procesului-verbal contestat.

3. Temeinicia actului contestat

Instanța reține că, potrivit art. 219 alin. (1) lit. b din Codul de procedură fiscală republicat, constituie contravenție neîndeplinirea la termen a obligațiilor de declarare prevăzute de lege, a bunurilor și veniturilor impozabile sau, după caz, a impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume, precum și orice informații în legătură cu impozitele, taxele, contribuțiile, bunurile și veniturile impozabile, dacă legea prevede declararea acestora, săvârșirea acestei fapte de către o persoană juridică fiind sancționată cu amendă între 1000 și 5000 lei, conform alin. 2 lit. d al aceluiași articol.

Procedura de transmitere către organul fiscal competent a decontului de TVA (formularul (300) "Decont de taxă pe valoarea adăugată") se realizează, potrivit Anexei nr. 2 lit. e din Ordinul nr. 1790 din 20 noiembrie 2012 al președintelui A.N.A.F., pentru aprobarea modelului și conținutului formularului (300) în următoarele modalități:

e)până la data de 25 a celei de-a treia luni a trimestrului calendaristic, pentru primele două luni ale aceluiași trimestru calendaristic, de persoanele impozabile care utilizează trimestrul ca perioadă fiscală și care efectuează o achiziție intracomunitară taxabilă în România, dacă exigibilitatea taxei aferente achiziției intracomunitare intervine în a doua lună a respectivului trimestru. Decontul se va depune pentru luna a doua a trimestrului, dar va cuprinde și operațiunile realizate în prima lună a acestuia. În situația în care exigibilitatea taxei aferente achiziției intracomunitare intervine în prima sau în a treia lună a trimestrului calendaristic, sunt aplicabile în mod corespunzător dispozițiile lit. a).

Persoanele impozabile înregistrate în scopuri de TVA conform art. 153 din Codul fiscal depun formularul (300) "Decont de taxă pe valoarea adăugată" în format PDF, cu fișier XML atașat, la organul fiscal competent, pe suport CD, însoțit de formatul hârtie, semnat și ștampilat, sau prin mijloace electronice de transmitere la distanță, potrivit legii. Formularele se completează cu ajutorul programelor de asistență existente pe portalul Agenției Naționale de Administrare Fiscală, secțiunea "Asistență contribuabili" sau secțiunea "Declarații electronice".

În continuare, ANEXA nr. 3 a aceluiași act normativ prevede că formularul (300) circulă: un exemplar la organul fiscal competent - în format hârtie, semnat și ștampilat, potrivit legii, în format electronic, un exemplar la contribuabil.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în acest sens fiind și decizia Curții Constituționale nr. 251/2003, prin care se arată: Săvârșirea contravenției se constată nemijlocit de către agentul constatator, abilitat în acest sens prin actul normativ de stabilire a contravenției, iar procesul-verbal de constatare are forță probantă până la dovada contrară, moment până la care persoana căreia i se impută săvârșirea contravenției are calitatea de contravenient.

Astfel, instanța apreciază că petentei i-au fost respectate drepturile procesuale garantate la nivel constituțional, aceasta având posibilitatea efectivă de a răsturna prezumția relativă de temeinicie a procesului verbal contestat.

Instanța reține că petenta a depus decontul de TVA (formularul cod 300) aferent lunii decembrie 2012 la Administrația Financiară Medgidia, având nr. de înregistrare 353 din 22.01.2013, rezultând un sold de TVA datorat la sfârșitul perioadei de raportare de 457 lei (f. 6-9).

La data de 25.01.2013, petenta a achitat soldul de mai sus, conform chitanței de plată _________ nr. xxxxxxx (f. 9 ds.).

Conform celor mai sus reținute, petenta nu numai că a depus în format fizic decontul de TVA aferent lunii decembrie 2012, dar l-a și achitat, conform chitanței de plată de mai sus.

Pe de altă parte, din conținutul Anexei nr. 2 al Ordinului nr. 1790 din 20 noiembrie 2012, reiese că transmisiunea decontului de TVA (formularul cod 300) trebuie realizată, în mod cumulativ, pe format de hârtie și pe suport electronic. Formularele se completează cu ajutorul programelor de asistență existente pe portalul Agenției Naționale de Administrare Fiscală, secțiunea "Asistență contribuabili" sau secțiunea "Declarații electronice", unde sunt prevăzuți pașii de urmat pentru transmiterea valabilă a declarațiilor în format electronic.

În consecință, instanța constată că una dintre cerințele cumulative prevăzute de lege pentru depunerea valabilă a decontului de TVA la organele fiscale este neîndeplinită, întrucât petenta nu a făcut proba transmiterii formularului ,,300” și în format electronic, către intimată, fapta fiind săvârșită în mod culpabil, astfel încât procesul-verbal întocmit este temeinic.

4. Individualizarea sancțiunilor aplicate

În continuare, instanța va analiza respectarea principiului legalității sancțiunii care, potrivit prevederilor art. 21 alin (3) din OG nr 2/2001: ” se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”

Totodată, dispozițiile art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001 stabilesc că, soluționând plângerea, instanța „hotărăște asupra sancțiunii”, sens în care instanța are posibilitatea de a verifica dacă individualizarea sancțiunii a fost corectă, în caz contrar instanța putând să micșoreze cuantumul amenzii, să înlocuiască o sancțiune mai gravă cu una mai puțin gravă, să înlăture o sancțiune complementară sau să îi diminueze cuantumul, toate în limitele prevăzute de normele care stabilesc sancțiunile contravenționale.

Instanța consideră că limitarea strict la dispozițiile OG nr. 2/2001, fără a avea în vedere principiul general al dreptului la apărare, poate avea consecințe ireparabile pentru cel căruia i se aplică sancțiunea, iar libertatea de apreciere a instanței există în calificarea sancțiunii ca fiind o acuzație în materie penală sau nu, pentru a nu lipsi de eficiență orice proces-verbal de contravenție și a lăsa nepedepsite anumite fapte antisociale.

Chiar dacă sancțiunea a fost aplicată la nivelul minimului special prevăzut la art. 219 alin. 2 lit. d din O.G. nr. 92/2003 – 1000 lei, instanța apreciază că sancțiunea amenzii nu este necesară pentru a corija comportamentul societății petente, față de motivele ce succed.

Considerând, în primul rând, împrejurările, mijloacele și modalitatea de săvârșire a faptei de către petentă, reiese că omisiunea petentei a avut ca obiect doar transmiterea în format electronic a formularului ,,300” (decontul de TVA), formularul pe suport de hârtie fiind depus, iar valoarea taxei pe valoare adăugată ce a reieșit – fiind achitată în scurt timp.

Mai mult, având în vedere forma de vinovăție cu care a fost săvârșită fapta – culpa simplă, dar mai ales, urmările produse – neexistând un prejudiciu material, soldul fiind achitat, aplicarea unei sancțiuni pecuniare petentei, chiar dacă în cuantumul minim prevăzut de lege, apare ca vădit disproporționată, aplicarea unui avertisment fiind apreciat ca suficient pentru a atrage atenția petentei asupra importanței respectării normelor de procedură fiscală în vigoare.

Pentru aceste motive, instanța urmează să înlocuiască sancțiunea amenzii în cuantum de 1000 lei aplicată petentei, cu sancțiunea avertismentului, a cărui aplicare urmează a se face în urma analizei excepției prescripției executării sancțiunii, invocată de către petentă.

5. Excepția prescripției aplicării sancțiunii

Potrivit prev. art. 14 alin. 1 din O.G. 2/2001 Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, iar alineatul 2 al aceluiași articol ne arată că Prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale.

În lumina prevederilor de mai sus, instanța reține că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor cu _______/2009 nr. xxxxxxx a fost încheiat la data de 12.04.2013, acesta fiind și momentul aplicării sancțiunii, în accepțiunea art. 14 alin. 1 din O.G. 2/2001.

Având în vedere că instanța s-a pronunțat deja asupra excepției tardivității formulării plângerii, invocată de către intimată, apreciind că procedura de comunicare a actului contestat, prin afișare la sediul petentei, la data de 08.05.2013, este nelegal îndeplinită și

Față de faptul că intimata nu a probat o ulterioară modalitate de comunicare legală a procesului-verbal contestat, în interiorul termenului de 30 de zile de la data aplicării sancțiunii, instanța urmează să admită excepția prescripției executării sancțiunii, invocată de către petentă și să constate ca fiind prescrisă executarea sancțiunii avertismentului.”

In termen legal, intimata DGFRP GALATI-ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE CONSTANTA a formulat apel impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Medgidia prin care a solicitat o noua judecata prin care sa se dispuna schimbarea in tot a hotararii apelate iar pe fond respingerea plangerii ca nefondata.

In dezvoltarea motivelor de apel a solicitat sa se observe ca deconturile privind taxa pe valoarea adaugata –formularul 300-se depun in conditiile prevazute de OMFP nr.1790/2012. Din inscrisurile anexate la dosarul cauzei reiese foarte clar ca decontul de TVA a fost depus peste termenul prevazut de lege , acesta fiind inregistrat in 12.06.2013, motiv pentru care organul fiscal a sanctionat agentul economic cu minimul amenzii , respectand proportionalitatea sanctiunii aplicate.

In ceea ce priveste procedura de comunicare a procesului verbal , organul fiscal a indeplinit-o correct , prin afisare , dupa ce s-a incercat in doua randuri comunicarea prin posta.

Considera ca in mod gresit instanta de fond a admis exceptia prescriptiei executarii sanctiunii, in conditiile in care procesul verbal a fost incheiat in data de 12.04.2013 si comunicat in data de 8.05.2013, in interiorul termenului de 30 zile de la data incheierii.

In temeiul art.30 din OUG 80/2013 apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.

In apel nu au fost administrate probe noi.

Intimata-petenta, desi legal citata, nu a formulat intampinare la cererea de apel.

Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor ce i-au fost aduse, față de actele și lucrările dosarului și de prevederile legale incidente dar și raportat la apărările apelantei-intimate, Tribunalul apreciază că apelul este nefondat , în considerarea celor în continuare arătate.

Raspunderea contraventionala a intimatei-petente a fost angajata prin procesul verbal _______ nr.xxxxxxx din 12.04.2013 prin care a fost aplicata amenda in cuantum de 1000 lei in temeiul art.219 alin.1 lit.b din OG 92/2003 retinandu-se in fapt nedepunerea in termenul legal la bugetul general consolidat decontul de TVA pentru decembrie 2012.

Se retine ca sub aspectul conditiilor prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute de art.17 din OG 2/2001 instanta de fond in mod corect a retinut ca procesul verbal a fost incheiat cu respectarea conditiilor prevazute de art.17 din OG 2/2001.

In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal contraventional, instanta de fond a retinut existenta faptei pentru care a fost sanctionata intimata-petenta, insa, la individualizarea sanctiunii, fata de circumstantele savarsirii faptei a apreciat ca se impune reindividualizarea sanctiunii aplicate.

Instanta de control judiciar este in acord cu prima instanta sub acest aspect, avand in vedere ca declaratia de TVA aferenta lunii decembrie 2012 care trebuia depusa pana in 25.01.2013, atat in forma scrisa cat si in format electronic, desi a fost depusa doar in forma scrisa in data de 22.01.2013, a fost si achitata in data de 25.01.2013 conform chitantei _________ nr.xxxxxxx. Prin urmare, nu se poate retine existenta unui prejudiciu produs statului, intrucat TVA-ul a fost achitat integral si in termenul legal.

Aprecierea organului constatator ca plata TVA nu are relevanta , nu poate fi primita intrucat acesta este scopul final al legiuitorului prin reglementarile legale privind TVA, si anume incasarea la bugetul statului a TVA rezultat din operatiunile comerciale.

In ceea ce priveste critica privind modul de solutionare de catre instanta de fond a exceptiei prescriptiei executarii sanctiunii, se retine ca aceasta este neintemeiata intrucat, astfel cum a retinut si instanta de fond in considerarea Deciziei nr.10/2013 pronuntata de ICCJ in recusrul in interesul legii, cele doua confirmari depuse la dosar de intimata, in lipsa unui aviz care sa faca dovada ca petenta a fost avizata in vederea ridicarii plicului cu procesul verbal contraventional, nu fac dovada unei incercari valabile de comunicare prin posta cu confirmare de primire .

In aceste circumstante, se apreciaza ca in mod corect a retinut prima instanta incidenta dispozitiilor art.14 alin.1 din OG 2/2001 potrivit carora executarea sanctiunilor contraventionale se prescrie daca procesul verbal contraventional nu a fost comunicat contravenientului in termen de o luna de la data aplicarii sanctiunii.

Dand eficienta juridica considerentelor expuse, Tribunalul va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelanta DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G_____ - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C________, cu sediul procesual în C________, ______________, nr. 18, jud. C________, în contradictoriu cu intimata petentă S.C. H______ I_________ S.R.L.-REPREZ.PRIN ADM.H______ F______, cu sediul în ____________________________________, nr. 281, jud. C________, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 2707/16.12.2013, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 03.09.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

E________ C______ I____-L____ O______-D__

GREFIER,

E______ D_____

Jud.fond. I.O. O___

Tehnored.jud.decizie.E. C______

15.09.2014 /4 ex.