R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 790/ADOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 29.05.2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: B_______ D______- judecător

JUDECĂTOR: V________ A_____ T______

GREFIER: N____ M______

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul – petent O_____ S_____ împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/20.10.2014 pronunțată de Judecătoria B_____ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B_____, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

Se constată că dezbaterile au avut loc la data de 15.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea data de 22.05.2015, iar apoi, având în vedere imposibilitatea constituirii completului de judecată, întrucât d-na judecător B_______ D______, se afla în concediu medical s-a amânat pronunțarea pentru termenul de față, hotărând următoarele:

TRIBUNALUL,

Asupra apelului de față:

Constată că prin sentința civilă nr. xxxxx/20.10.2014 pronunțată de Judecătoria B_____ a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul O_____ S_____ împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/01.04.2014 Întocmit de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B_____.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/01.04.2014 petentul O_____ S_____ a fost sancționat contravențional de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B_____ cu amendă în cuantum de 170 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 36 alin.1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

Se arată în acest sens în actul constatator și sancționator că la data de 01.04.2014 petentul a condus autoturismul cu nr. înmatriculare XXXXXXXXXX fără a purta centura de siguranță.

Petentul nu a contestat starea de fapt reținută de agentul constatator, însă a solicitat reducerea sancțiunii aplicate deoarece este un om sărac și are copil nou născut.

În materia dreptului contravențional Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că simpla negare din partea persoanei sancționate contravențional a realității consemnate în procesul verbal nu este suficientă pentru a-l exonera de răspundere în condițiile în care acesta nu a adus nici un indiciu sau probă pertinentă care să confirme susținerile din plângerea formulată și, în consecință, să infirme starea de fapt reținută de agentul constatator.

Față de cele de mai sus instanța a apreciazat că motivele invocate de către petent în plângerea formulată nu au fost dovedite cu nici un mijloc de probă, ceea ce face ca procesul verbal întocmit de agentul constatator să se bucure de prezumțiile de legalitate și temeinicie recunoscute de practica instanței europene în materia dreptului contravențional.

Instanța a reținut că procesului verbal depus la dosar cuprinde toate datele obligatorii prevăzute de art. 17 Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 aprobată și modificată prin Legea nr. 180/2003.

De asemenea, fapta reținută în sarcina petentului a fost corect încadrată în dispozițiile art. 36 alin.1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

Pentru aceste motive instanța a apreciazat că procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/01.04.2014, contestat de către petent, a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, că fapta pentru care acesta a fost sancționat constituie contravenția prevăzută de art. 36 alin.1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002, iar sancțiunea contravențională aplicată a fost corect individualizată.

Prin urmare instanța a constatat că plângerea formulată de petentul O_____ S_____ este nefondată, motiv pentru care, conform art. 34 din Ordonanța nr. 2/2001, urmează a fi respinsă.

Îpotriva acestei sentințe a formulat apel petentul, arătând că a recunoscut săvârșirea faptei, solicitând înlocuirea amenzii cu avertismentul sau minimul amenzii, situația sa familială fiind precară.

În drept, apelantul a invocat art. 466 și urm. Cod procedură civilă.

Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea apelului, arătând că sentința primei instanțe este legală și temeinică.

Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul constată că apelul este nefondat:

Apelantul nu a făcut dovada situației sale familiale precare, iar având în vedere și gradul de pericol social concret reținut în mod corect de prima instanță, în speță nu se impune înlocuirea amenzii cu avertismentul.

Văzând și dispozițiile art. 480 Cod procedură civilă, Tribunalul va respinge apelul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelantul O_____ S_____ împotriva sentinței nr. xxxxx/20.10.2014 pronunțată de Judecătoria B_____, pe care o păstrează.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 29.05.2015.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

B_______ D______ V________ A_____ Tibeiu

GREFIER,

N____ M______

Tehnired.TAV/23.06.2015

4 ex.

Judecător fond.C______ C______ A______