R O M Â N I A

TRIBUNALUL CLUJ

SECȚIA MIXTĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE

Cod operator de date cu caracter personal 3184

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 36/A/2015

Ședința publică de la 14 Ianuarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE R_____-M______ V____

Judecător F_____ C______ J_____

Grefier C_____ T_____

Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în apelul formulat de apelanta ___________________ împotriva sentinței civile nr. 2868/20.03.2013 pronunțată de Judecătoria Cluj N_____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX privind și pe intimat A__________ N________ PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR -COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR REGIUNEA NORD -VEST CLUJ, chemat în garanție L_____ T_________ B.V. OLANDA AMSTERDAM - SUCURSALA BUCURESTI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 07.01.2014 când părțile prezente au pus concluzii conform încheierii din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

INSTANȚA

Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2868/20.03.2013 pronunțată de Judecătoria Cluj N_____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX s-a respins plângerea formulată de petentul ___________________ in contradictoriu cu intimatul A__________ NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR – COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA NORD-VEST CLUJ cu privire la verbal de contraventie nr xxxxxxx/31.10.2013 intocmit de A.N.P.C..

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că petentul a fost amendat cu suma de 5000 lei in urma reclamatiei nr 1360/15 10 2013, reținându-se că acesta a încălcat prevederile art. 11 alin.4 din Legea nr.449/2003, întrucat, în calitate de vânzător, i-a fost predat un produs la 30.08.2013, însă nu a adus la conformitate acest produs in maxim 15 zile calendaristice și nici nu a notificat petentul referitor la neaducerea la conformitate.

Instanța de fond a amintit că procesul verbal se bucura de o prezumtie relativa de legalitate asa incit cele consemnate in procesul verbal cu privire la fapta pot fi rasturnate, de regula prin administrarea probei testimoniale, dar nu numai. Astfel, ambele parti, respectiv petentul și organul constatator, sunt chemate sa dovedeasca ca cele retinute in procesul verbal sint sau nu reale, in functie de pozitia procesuala , acesta pentru a pastra un just echilibru in ceea ce priveste partile litigante

Instanța de fond a constatat că la data de 24.10.2013 organul constatator s a efectuat un control la punctul de lucru al petentei din incinta I_____ MALL din CLUJ N_____. S-a observat că petenta a considerat că vinovat de savarsirea contraventiei este producatorul L_____, care nu a respectat termenul legal de 15 zile, deși produsul defect a fost predat petentei la data de 30.08.2013. Instanța de fond a considerat că acest aspect nu are nici o înrâurire asupra vinovatiei petentei aceasta fiind subiect activ al contraventiei in temeiul art 9 din Legea nr.449/2003 care instituie in sarcina vanzatorului responsabilitatea directa fata de consumator

S-a subliniat că petenta nu a reparat produsul in termen, nu l-a inlocuit și nici nu a returnat contravaloarea acestuia, asa cum se prevedere în cuprinsul art. 13 din Legea nr.449/2003. Mai mult, desi produsul a fost predat vanzatorului la data de 30.08.2013, acesta fost ridicat la data de 20.11.2013 nereparat, fără a fi anuntat consumatorul ca produsul nu poate fi reparat. S-a observat că din reclamatia formulata de consumator reiese ca acesta a fost informat ca defectul este partial indus abia dupa 30 de zile, asa incit reparatia se poate efectua partial contra cost. Dupa alte 7 zile, consumatorul s-a prezentat din nou la vanzator cu scopul ridicarii produsului, însa nici de aceasta dată produslu nu a fost reparat sau înlocuit.

S-a apreciat că sanctiunea este corect individualizata, neimpunându-se aplicarea avertismentului, in conditiile in care prin fapta savarsita s-a procedat la prejudicierea consumatorului lipsindu-l practic de produs o perioada indelungata.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel apelanta F_____ R_____ SA, solicitând admiterea apelului în sensul admiterii plângerii contravenționale iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul și admitere cererii de chemare în garanție a L_____ T_________ B.V. OLANDA AMSTERDAM - SUCURSALA BUCURESTI.

În motivarea apelului, apelanta a arătat că instanța de fond trebuia să se pronunțe asupra admisibilității cererii de chemare în garanție în dispozitivul sentinței atacate.

De asemenea, a susținut că nu avea obligația de a înlocui produsul sau de a returna contravaloarea acestuia, întrucât defectul semnalat de client nu a putut fi încadrat în defectele ce pot fi remediate ca urmare a utilizării certificatului de garanție și că produsul nu a fost folosit în condiții conforme, prezentând mai multe deteriorări.

Apelanta a mai arătat că i-a adus la cunoștința consumatorului că produsul nu poate fi adus la conformitate în garanție iar consumatorul a acceptat această situație, însă s-a răzgândit de mai multe ori cu privire la acceptarea prețului aferent reparării produsului în afara garanției.

Prin întâmpinarea formulată L_____ T_________ B.V. OLANDA AMSTERDAM - SUCURSALA BUCURESTI, a solicitat, în principal, menținerea sentinței atacate în sensul respingerii cererii de chemare în garanție ca inadmisibilă, iar, în subsidiar, respingerea cererii de chemare în garanție ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.

În motivarea întâmpinării, a arătat că soluția pronunțată de prima instanța cu privire la respingerea ca inadmisibilă a cererii de chemare în garanție este corectă și că in speță se instituie răspunderea personală a contravenientului, argumentele petentei fiind nefondate și contrazise de prevederile Codului de procedură civilă.

S-a mai susținut că Sucursala L_____ este lipsită de calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, întrucât între sucursală și petenta F_____ nu există nici un contract în baza căruia Sucursala L_____ își asumă vreo obligație de garanție cu privire la produsele marca L_____, comercializate de F_____. S-a subliniat că sucursala L_____ și, la rândul ei, societatea mamă din Olanda nu acționează că producător sau distribuitor al produselor marca L_____, iar F_____ nu a cumpărat astfel de produse de la Sucursala L_____ sau de la societatea mamă în vederea comercializării către consumatori.

Prin întâmpinarea formulată, intimatul COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA NORD-VEST CLUJ a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală, arătând că motivele invocate de apelantă sunt neîntemeiate.

Intimata a mai arătat că în mod corect instanța de fond a respins cererea de chemare în garanție, întrucât răspunderea pentru săvârșirea contravenției îi aparține petentei și nu altei persoane și că însăși apelanta a recunoscut că produsul nu a fost adus la conformitate în maxim 15 zile.

De asemenea, a susținut că Legea nr. 449/2003, intrată in vigoare la data de 01.01.2007, reprezintă cadrul special pentru vânzarea produselor și acordarea garanțiilor pentru acestea și transpune Directiva nr. 1999/44/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 25.05.1999 și că din reclamația formulată de consumator reiese că abia după 30 de zile de la predarea produsului, vânzătorul l-a informat că defectul produsului „este parțial indus”, astfel că apelanta este vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa și de încălcarea dreptului corelativ al consumatorului, de a i se aduce produsul la conformitate în maxim 15 zile.

Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:

Relativ la excepția invocată, se reține că, potrivit art. 64 alin.4 Cod.pr.civ. încheierea de respingere ca inadmisibilă a cererii de intervenție poate fi atacată în termen de 5 zile, care curge de la pronunțare pentru partea prezentă, respectiv de la comunicare pentru partea lipsă. Calea de atac este numai apelul, dacă încheierea a fost dată în prima instanță, respectiv numai recursul la instanța ierarhic superioară, în cazul în care încheierea a fost pronunțată în apel. Dispozițiile legale precitate se aplică în mod corespunzător și cererii de chemare în garanție, potrivit art. 74 alin.2 Cod.pr.civ

Termenul de apel este un termen legal imperativ, astfel încât nerespectarea lui va atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, cu consecința respingerii apelului ca tardiv formulat. Potrivit art. 101 alin. 1 și 5 din Codul de procedură civilă, termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul, iar termenul care se sfârșește într-o zi de sărbătoare legală sau când serviciul este suspendat, se va prelungi până la sfârșitul primei zile de lucru următoare.

În prezenta cauză, tribunalul reține că instanța de fond a respins ca inadmisibilă cererii de chemare în garanție prin sentința civilă nr.2868/20.03.2013, astfel că termenul de apel de 5 zile a început să curgă pentru apelanta ___________________, care a lipsit de la pronunțare, de la data comunicării acestei hotărâri, și anume 08.05.2014 (fila 254 dosar fond), astfel că s-a împlinit la data de 14.05.2014

Or, cererea de apel ce face obiectul cauzei de față a fost depusă la Judecătoria Cluj – N_____ în data de 10.06.2014, după împlinirea termenului peremptoriu de 5 zile prevăzut de art. 64 alin.4 din noul Cod de procedură .

F___ de considerentele anterior expuse, se impune în cauză admiterea excepției tardivității invocată din oficiu și respingerea ca tardiv a apelul formulat de împotriva soluției de respingere ca inadmisibilă a cererii de chemare în garanție a L_____ T_________ B.V. OLANDA AMSTERDAM – SUCURSALA BUCUREȘTI.

Cu privire la fondul cauzei, tribunalul reține că prin procesul verbal ________ xxxxxxx/31.10.2013 intocmit de A.N.P.C. apelanta ___________________ a fost sanctionata cu amendă contravențională în cuantum de 5.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute art.23 alin.1 lit. b coroborat cu art. 11 alin.4 din Legea nr. 449/2003, privind vânzarea produselor și garanțiile asociate acestora, întrucât nu a adus la conformitate un produs aflat în garanție, in termen de 15 zile calendaristice de la momentul predării și nici nu a notificat consumatorul cu privire la neaducerea la conformitate.

Tribunalul retine ca procesul verbal de contraventie cuprinde toate dispozitiile obligatorii prevazute de art.17 din OG nr.2/2001, neexistand motive de nulitate a acestuia. Motivul de nelegalitate invocat de apelantă, in sensul că agentul constatator nu a consemnat data reală a constatării contravenției, este neîntemeiat deoarece în cuprinsul procesului - verbal este indicată data de 24.10.2013, dată la care agentul constatator efectuat un control la un punct de lucru al petentei. Trebuie amintit în acest context că, potrivit art. 13 alin. 1 din O. G. nr. 2/2001, este posibilă dresarea actului de sancționare contravențională chiar și ulterior constatării faptei, neprezentând, în concret, vreo importanță elementul că procesul verbal ar fi fost încheiat în altă locație decât aceea în care ar fi fost săvârșită pretinsa faptă

Cât privește susținerile apelantei referitoare la lipsa de temeinicie a procesului – verbal, tribunalul constată că probele administrate în cauză nu sunt de natură să contureze o stare de fapt contrară celei reținută în actul de constatare a contravenției.

Tribunalul reține în acest sens că, potrivit art. 11 alin.1 din Legea nr. 449/2003, în cazul lipsei conformității, consumatorul are dreptul de a solicita vânzătorului în primul rând repararea produsului sau are dreptul de a solicita înlocuirea produsului, în fiecare caz fără plată, cu excepția situației în care măsura este imposibilă sau disproporționată. Potrivit art. 11 alin.4 din același act normativ, orice reparare sau înlocuire a produselor va fi făcută în cadrul unei perioade rezonabile de timp, stabilită de comun acord, în scris, între vânzător și consumator, și fără niciun inconvenient semnificativ pentru consumator, luându-se în considerare natura produselor și scopul pentru care acesta a solicitat produsele. Perioada de timp stabilită nu poate depăși 15 zile calendaristice de la data la care cumpărătorul a adus la cunoștință vânzătorului lipsa de conformitate a produsului.

Din înscrisurile depuse la dosarul de fond rezultă că produsul în discuție, un laptop marca L_____, a fost predat societătii apelante de către un consumator la data de 30.08.2013, iar la data de 20.11.2013, după expirarea termenul de 15 zile prevăzut de art. 11 alin.1 din Legea nr. 449/2003 acesta a fost ridicat fără a fi adus la conformitate, prin reparare sau înlocuire. ( file 45, 51).

De altfel, această stare de fapt nu contestată de către apelantă, care a susținut că se justifică înlăturarea răspunderii sale contravenționale, deoarece responsabilitatea aducerii produsului la conformitate ar aparține în mod exclusiv societății L_____, în calitate de producător al produsului și, mai mult, defectul reclamat nu putea fi încadrat în defectele ce pot fi remediate ca urmare a utilizării certificatului de garanție, fiind produs ca urmare a utilizării neconforme

Prima teză formulată prin plângerea contravențională nu poate fi reținută, întrucât comiterea faptei contravenționale este imputabilă societății apelante, în calitate de vânzător, în temeiul art. 9 din Legea nr. 449/2003, care stabilește în sarcina vânzătorului responsabilitatea directă față de consumator pentru orice lipsă a conformității.

Totodată, răspunderea contravențională a societății apelante nu este înlăturată, chiar și în ipoteza acceptării tezei formulate prin plângerea contravențională, în sensul că defectul produsul a fost cauzat de utilizarea neconformă a acestuia, deoarece și în această ipoteză apelanta era datoare să respecte perioada de timp de 15 zile calendaristice, de la data la care cumpărătorul a adus la cunoștință lipsa de conformitate a produsului, perioadă in care nu numai că nu a luat nici o măsură reparatorie, dar nici nu a notificat pe consumator cu privire la imposibilitatea reparării fără plată sau la eventuale costuri suplimentare.

În condițiile în care probele administrate au confirmat faptul că apelanta nu a adus la conformitate un produs, in termen de 15 zile calendaristice de la momentul predării și nici nu a notificat consumatorul cu privire la neaducerea la conformitate, în mod corect agentul constatator a stabilit că sunt întrunite elementelor constitutive ale contravenției prevăzute de art. art.23 alin.1 lit. b coroborat cu art. 11 alin.4 din Legea nr. 449/2003.

Întrucât apelanta nu a administrat probe care să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului verbal și nici din alte elemente nu a rezultat o altă situație de fapt sau, cel puțin un dubiu privitor la aceasta, în mod corect instanța de fond a reținut că situația de fapt astfel cum a fost consemnată de agentul constatator în procesul-verbal de contravenție corespunde adevărului.

În ceea ce priveste individualizarea sanctiunii, tribunalul retine ca sanctiunea contraventionala nu reprezinta un scop in sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate. Sanctiunile juridice nu constituie un mijloc de razbunare a societatii, ci de prevenire a savarsirii faptelor ilicite, de educare a persoanelor vinovate. In cauza, acest scop, de combatere a practicilor incorecte ale comerciantilor in relatia cu consumatorii, se poate realiza doar prin mentinerea sanctiunii amenzii.

Pentru toate aceste considerente, tribunalul constată că în mod corect s-a dispus respingerea plângerii contravenționale, motiv pentru care în temeiul art. 480 alin.1 Cod.pr.civ., va respinge apelul formulat în cauză și va păstra în integralitate sentința nr. 2868/20.03.2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N_____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, apreciind-o temeinică și legală

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite excepția tardivității apelului formulat împotriva soluției de respingere ca inadmisibilă a cererii de chemare în garanție a L_____ T_________ B.V. OLANDA AMSTERDAM – SUCURSALA BUCUREȘTI.

Respinge, ca tardiv, apelul formulat de către apelanta ___________________ in contradictoriu cu intimatele A__________ NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR – COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA NORD VEST CLUJ și L_____ T_________ B.V. OLANDA AMSTERDAM – SUCURSALA BUCUREȘTI împotriva soluției de respingere ca inadmisibilă a cererii de chemare în garanție a L_____ T_________ B.V. OLANDA AMSTERDAM – SUCURSALA BUCUREȘTI, cu sediul in București, ________________________, Avantgarde Office Building, nr. 54B, sector 1, cu sediul procesual ales la SCA B_______ & Asociații, situat în București, ______________________. 31, clădirea UTI Business Center, ______________.

Respinge, ca neîntemeiat, apelul formulat de către apelanta ___________________, cu sediul în Voluntari, _________________________ Ofice Park, Windsor, nr. 15-23, _________________ in contradictoriu cu intimata A__________ NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR – COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA NORD VEST CLUJ cu sediul în mun. Cluj-N_____, ____________________, jud. Cluj împotriva sentinței civile nr.2868/20.03.2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N_____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, pe care o păstrează în totalitate.

Fără cheltuieli de judecată

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 14 Ianuarie 2015.

Președinte, R_____-M______ V____		Judecător, F_____ C______ J_____
	Grefier, C_____ T_____

Red.FCJ/tehn.MG

5 ex. Jud. fond I____ V_______