Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 598/2013

Ședința publică de la 02 Iulie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE A____ P________

Judecător M________ L____ B_____

Judecător C______ B________

Grefier R_____ D____

Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul-petent A________ I____ împotriva sentinței civile nr. 575/11.04.2013 pronunțată de Judecătoria Strehaia în contradictoriu cu intimatul I__ M________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică , au lipsit părțile .

Procedura legal îndeplinită .

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că recurentul-petent a solicitat judecarea recursului în lipsa sa și nemaifiind cereri de formulat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a reținut cauza spre soluționare iar urmare deliberării a pronunțat următoarea decizie .

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra recursului , constată următoarele ;

Prin plangerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia la data de 06.02.2013, sub nr.XXXXXXXXXXXX, petentul A________ I____ a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M________ anularea procesului verbal de contravenție ________, nr.xxxxxxx, încheiat la data de 21.01.2013.

Petentul nu si-a motivat în fapt plângerea formulată.

În drept, au fost invocate generic disp.OUG 195/2002, HG 85/2002, OG 2/2001, CEDO.

Intimatul a formulat întâmpinare in cauză prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata, întrucât in data de 21.01.2013, orele 10:29, petentul a fost depistat în trafic, pe DN6-E 70 , pe raza localității Butoiești, jud. M________, conducând autoturismul înmatriculat sub nr. XXXXXXXX, cu o viteza de 75 km/h, în localitate, abaterea fiind filmata cu aparatul radar montat pe auto MAI xxxxx.

Aparatul radar care a fost verificat metrologic, in baza buletinului de verificare metrologica nr.xxxxxxx, din data de 19.04.2012 a fost folosit de către agentul de politie Jujea C_____, care deține atestatul de operator radar nr.xxxxxx/27.02.2012.

De asemenea, procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile impuse de dispozițiile art.16 din OG nr.2/2001 cuprinzând mențiunile necesare, inclusiv pe cele a căror lipsa este sancționata cu nulitatea absoluta ,conform dispozițiile art.17 din același act normativ.

Au fost anexate raportul agentului constatator din data de 14.02.2013, CD-ul ce cuprinde înregistrarea radar, atestatul de operator radar calificat, buletinul de verificare metrologica nr.xxxxxxx, din data de 19.04.2012.

Petentul nu a solicitat probe în dovedirea plângerii formulate.

Judecătoria Strehaia prin sentința civilă nr. 575 din 11.04.2013 a respins plângerea contravențională formulată de petentul A________ I____ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M________ pentru anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 21.01.2013.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, procesul verbal de contravenție ________, nr.xxxxxxx a fost încheiat la data de 21.01.2013 și petentul a fost sanctionat contraventional cu o amenda de 280 lei, pentru incalcarea dispozitiilor art.108 alin.1 lit.b pct.2 din OUG 195/2002, retinandu-se ca in data de 21.01.2013, acesta ar fi circulat pe DN67 , în loc.Brosteni, cu autoturismul înmatriculat sub nr.XXXXXXXX, cu o viteza de 75 km/h în localitate.

Procesul verbal de contravenție a fost încheiat de către intimat cu respectarea prevederilor OG nr.2/2001 privind regimul contravențiilor, cuprinzând mențiunile impuse de dispozițiile art.16 din acest act normativ, inclusiv acele mențiuni a căror lipsa este sancționata cu nulitatea absoluta, potrivit dispozițiilor art.17.

Astfel, procesul verbal de contravenție cuprinde mențiunile referitoare la data si locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea si instituția din care face parte agentul constatator, datele persoanele, inclusiv codul numeric personal, ocupația si locul de munca al petentului, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost săvârșita, obiecțiunile petentului, astfel cum au fost formulate, precum si semnătura agentului constatator.

Referitor la starea de fapt , instanța a constatat că aceasta rezulta din raportul agentului constatator Jujea C_____ din data de 14.02.2013- fila-8, care releva ca in ziua de 21.01.2013, petentul se deplasa cu autoturismul înmatriculat sub nr. XXXXXXXX, cu o viteza de 75 km/h., pe raza localității Brosteni, raport ce se coroborează cu înregistrarea video pe suport CD, înaintata de către intimat odată cu întâmpinarea - fila 7, care de asemenea relevă ca in ziua de 21.01.2013, orele 10.29, viteza de deplasare a autoturismului condus de către petent pe raza localității Brosteni a fost de 75 km/h.

Așadar, contravenientul care în data de 21.01.2013, orele 10.29 a condus autoturismul înmatriculat sub nr.XXXXXXXX, pe DN67, pe raza localității Brosteni, cu viteza de 75 km/h, a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa de către agentul constatator.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul petent criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .

A motivat că în data de 21.01.2013 în timp ce se afla la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX a fost oprit de către un echipaj de poliție care i-a adus la cunoștință că a încălcat legea și anume că se deplasa cu viteza de 75 km/h. Că la solicitarea sa ca agentul constatator să se recomande și identifice ,a fost tratat deplorabil motiv pentru care a sunat la nr. unic 112 ,recomandarea operatorului telefonic fiind de a depune plângere împotriva agentului de politie . A susținut că i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil, exercitarea dreptului la apărare și totodată nu i s-a examinat cauza în mod echitabil deoarece nu au fost respectate prevederile art. 115 C.p.c. privind comunicarea înscrisurilor depuse de intimat iar apărătorul ales a solicitat acordarea unui termen de judecată,cerere care era întemeiată

A susținut că necomunicarea din oficiu a întâmpinării și tuturor înscrisurilor cât și orice altă modalitate de apărare sau neacordarea unui termen reclamantului pentru a lua cunoștință de conținutul acesteia , în condițiile arătate, ar prejudicia dreptul la apărare al părții, ar conferi un caracter formal contradictorialității dezbaterilor și ar crea , în consecință, un dezechilibru al”armelor” procesuale,fiind făcute trimiteri la garanțiile procesuale conferite de art. 6 pct. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului .

Recurentul-petent a precizat că dreptul său la apărare a fost periclitat deoarece ar fi trebuit să formuleze o cerere pentru a i se comunica întâmpinarea sau ,în cel mai fericit caz, ar avea la dispoziție 5 zile pentru a cunoaște apărările ,exercitarea dreptului său la apărare fiind și mau mult afectat în ipoteza înmânării unui exemplar de pe întâmpinare petentului în ședință publică ,respingerea cererii de amânare a judecății și chiar soluționarea cauzei chiar la acel termen de judecată ,în acest fel fiind în imposibilitatea de a cunoaște într-un interval de timp rezonabil apărările excepțiile ,probele intimatului și să-și pregătească la rândul său apărarea .

Examinând temeinicia și legalitatea sentinței civile nr. 575/11.04.2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Strehaia în raport de motivele din recurs și din oficiu, sub toate aspectele și având în vedere norma de drept incidentă în cauză, instanța apreciază că recursul este nefondat și în baza dispozițiilor art. 312 c. pr. civilă urmează să îl respingă pentru următoarele motive:

Din probele administrate la instanța de fond s-a reținut în sarcina recurentului- petent A________ I____ că în data de 21.01.2013 ,orele 10,29 , pe DN 67, în localitatea Broșteni a condus autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXX cu viteza de 75 km/h în localitate , fiind înregistrat cu aparatul radar AUTOVISION montat pe autoturismul cu număr de înmatriculare MAI xxxxx , motiv pentru care a fost sancționat în temeiul art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2,art. 100 alin. 2 din O.U.G. nr.195/2002, cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei și 3 puncte de penalizare .

Din punct de vedere al stării de fapt,raportat la înregistrarea video CD depusă la dosar,nu există nici un dubiu că recurentul-petent a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa .

Potrivit disp. art. 181 din hotărârea nr. 1391 / 4 octombrie 2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice,în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1D, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul.

Pe de altă parte, dispozițiile art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor stipulează că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor legal întocmit, face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Având în vedere aceste reglementări legale ,nu există nici un dubiu că au fost respectate întrucât a fost menționat autoturismul înmatriculat sub nr. MAI xxxxx pe care era instalat aparatul radar precum și inregistrarea video CD pe care s-a înregistrat contravenția săvârșită de recurentul-petent .

Referitor la numărul de înmatriculare al autoturismului aparținând I.PJ. M________ , se reține că aparatul radar cu care s-a realizat înregistrarea contravenției a fost instalat pe autoturismul Dacia L____ cu numărul de înmatriculare MAI xxxxx pentru care există buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx/19.04.2012 eliberat de Biroul Român de Metrologie Legală cu valabilitate un an de zile ,aprobare de model nr. 012/2009 ,cu posibilitatea de a realiza măsurători în regim staționar și în regim de deplasare .(vezi fila nr. 10 dosar fond )

Pe de altă parte,din actele dosarului rezultă că agentul constatator era atestat la data de 21.01.2013 să desfășoare activități specifice cu aparatură video de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a vehiculelor (f. 9 dosar fond)

Raportat la motivele de recurs ,tribunalul retine că atât prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria Strehaia cât și pe parcursul judecării cauzei de primă instanță ,recurentul petent nu și-a motivat actul de sesizare,respectiv nu a precizat motivele de fapt pentru care a solicitat anularea procesului verbal de contravenție contestat.

La primul termen de judecată din 28.02.2013,recurentul-petent a formulat o cerere de amânare a judecății dosarului pentru a-și angaja apărător in vederea apărării intereselor sale ,cerere care a fost încuviințată de instanța de judecată, cauza fiind amânată pentru termenul din 21.03.2013.

Totodată, anterior termenului de judecată din 28.02.2013,recurentului –petent i-a fost comunicat un exemplar de pe întâmpinarea formulată de intimatul I__ M________ (vezi procesul - verbal din data de 25.02.2013-f. 12 dosar fond ) .

Deci,susținerile recurentului-petent în sensul că nu a fost în măsură să cunoască apărările intimatului și probele ,fiind în imposibilitate de a-și formula apărările și de administra probe ,in acest fel fiindu-i încălcat dreptul la apărare ,nu subzistă .

Pentru termenul de judecată din 21.03.2013 a fost formulată o nouă cerere de amânare din partea avocatei G_____ A_____ motivând că timpul a fost foarte scurt ,nefiind în măsură să asigure o apărare eficientă, judecătorul de caz respingând cererea de amânare deoarece nu s-a făcut dovada că avocat G_____ A_____ este apărătorul ales al recurentului-petent,nefiind atașată dovada calității sale ,respectiv împuternicirea avocațială .

Cu certitudine au fost respectate pentru recurentul-petent garanțiile procesuale conferite de Convenția Europeană a Drepturilor Omului atâta vreme cât la termenul de judecată din 21.03.2013, instanța de fond nu a procedat la soluționarea cauzei ci a dispus citarea petentului cu mențiunea de a-și motiva în fapt și în drept plângerea contravențională și de a propune probe în dovedirea nevinovăției sale .

Având în vedere că recurentul-petent nu a mai formulat nicio cerere,neexistând nicio diligență din partea acestuia pentru a expune o stare de fapt prin care s-ar fi combătut săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, nu a propus probe in dovedirea plângerii contravenționale iar intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsa sa,potrivit art. 242 alin. 1 pct. 2 C__, Judecătoria Strehaia a soluționat cauza in raport de probele administrate în sensul respingerii plângerii contravenționale prin sentința nr. 575/11.04.2013.

Tribunalul mai reține că,potrivit art. 156 alin. 1 C.p., instanța va putea da un singur termen pentru lipsă de apărare ,temeinic motivată .

Din interpretarea acestor prevederi legale rezultă că instanța nu este obligată să acorde,în orice împrejurare ,un nou termen de judecată ,fiind îndreptățită să refuze cererea ,atunci când se urmărește numai tergiversarea cauzei. Cum la data de 28.02.2013 recurentului-petent i-a fost admisă cererea de amânare a judecării cauzei pentru a-și angaja apărător iar la termenul de judecată următor a fost formulată o nouă cerere de amânare din partea avocatei G_____ A_____, care nu și-a dovedit calitatea de apărător ales, se apreciază că nu a existat o încălcare a dreptului la apărare,instanța de judecată respectând garanțiile procesuale invocate .

De altfel, în mare parte,cererea de recurs cuprinde alegațiile teoretice ale recurentului-petent referitor la respectarea garanțiilor procesuale conferite de Convenția Europeană a Drepturilor Omului ,respectiv dreptul la un proces echitabil,dreptul la apărare și la un proces echitabil ,fără a motiv în concret modul în care judecătorul de fond nu le-a respectat .

În raport de aceste considerente,se apreciază că sentința civilă nr. 575/11.04.2013 a Judecătoriei Strehaia este legală și temeinică ,nefiind incident vreun motiv de recurs din oficiu sau invocat de recurentul-petent A________ I____ ,motiv pentru care ,în baza dispozițiile art.312 Cod de procedură civilă , recursul urmează să fie respins ca nefondat .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul-petent A________ I____ împotriva sentinței civile nr. 575/11.04.2013 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I__ M________.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 02.07.2013, la sediul Tribunalului M________ .

Președinte, A____ P________	Judecător, M________ L____ B_____	Judecător, C______ T___ B________
	Grefier, R_____ D____

Red. M.L.B./Tehnored. R.D.

Ex. 2/02.08.2013

Judecător fond O. B___

Cod operator 2626