DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SIBIU

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE NR. 1064/2015

Ședința publică din data de 06.10.2015

Completul compus din:

Președinte: I___ V___

Judecător: A_____ V_____ S______

Grefier: I____-M______ Ș______

Pe rol fiind soluționarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe apelantul C___________ Județean pentru Protecția Consumatorilor Sibiu și pe intimata G_______ T______ România S.A., având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța, procedând în baza art. 482 raportat la art. 131 N.C.proc.civ. la verificarea din oficiu a competenței, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina având în vedere obiectul cauzei și dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

Instanța, în baza art. 482 raportat art. 238 N.C.proc.civ., având în vedere actele existente la dosarul cauzei și împrejurările cauzei, apreciază că prezenta cauză se va soluționa la termenul de astăzi și rămâne în pronunțare.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra cauzei civile de față constată:

Prin plangerea formulată sub nr dosar XXXXXXXXXXXXXX petenta ___________________________ SA a solicitat in contradictoriu cu intimatul C___________ pentru PROTECTIA CONSUMATORILOR SIBIU ca prin hotatare sa se dispuna anularea procesului verbal de contraventie __________ nr xxxxxxx/19.09.2014, scutirea de la plata amenzii si a indeplinirii masurii de la pct K.

In fapt s-a motivat ca a procedat intocmai cu dispozitiile producatorului Samsung intrucat a depistat prezenta unui accesoriu neoriginal, respectiv a unui acumulator, motiv pentru care a anulat garantia telefonului Samsung Galaxy, preluat de la clienta C_________ G________.

Considera ca fapta contraventionala nu exista, procesul verbal fiind netemeinic si nelegal.

Prin intampinare, intimata a solicitat respingerea plangerii deoarece petenta a incalcat art 9 din art OG 21/1992 rep prin anularea garantiei telefonului datorita inlocuirii acumulatorului de catre clienta care s-a adresat in vederea repararii aparatului.

Prin sentința civilă nr. 1467/2015 , a Judecătoriei Sibiu s-a admis plângerea contravențională și s-a anulat procesul verbal __________ nr.xxxxxxx/19.09.2014 si s-a exonerat petenta de la plata amenzii.

Prima instanța a reținut în esență :

Prin procesul verbal de contraventie __________ nr xxxxxxx/19.09.2014 petenta a fost sanctionata cu amenda de 8000 lei pentru fapta prevăzuta de art 9 din OG 21/1992 constând in aceea ca service-ul a anulat garantia produsului motivând faptul ca a fost inlocuit acumulatorul telefonului mobil Samsung.

Posesoarea telefonului, C_________ G________ a formulat o reclamatie inregistrata la CJPC Sibiu sub nr 975/19.08.2014.

Verificând temeinicia procesului verbal s-a constatat ca starea de fapt retinuta de agent nu corespundea realitătii

Interpretarea normei legale cuprinse in art 18 din OG 21/1992 duce la concluzia ca pentru a fi sanctionata drept contraventie, latura obiectiva a faptei ar fi trebuit sa rezide fie in neinformarea completa a consumatorului asupra caracteristicilor esentiale ale produsului si serviciilor, fie in neprotejarea acestuia impotriva riscului de a achizitiona un produs sau de a li se presta un serviciu.

Nu rezulta din descrierea faptei nici una din imprejurarile enumerate si cu atat mai putin folosirea de catre operatorul economic a unui comportament incorect in relatiile cu persoana care a facut sesizarea sau uzanta unor practici comerciale abuzive.

Din evaluarea materialului probator rezulta ca anularea garantiei telefonului Samsung Galaxy cu care numita C_________ G________ s-a prezentat la reparat la magazinul G_______ Sibiu 1 a fost determinată de depistarea in aparat a unui acumulator neoriginal incorporat de client.

Service-ul a procedat corespunzator notificarii Samsung Electronics, producatorul telefonului, cu privire la identificarea acumulatorilor neoriginali.

Modalitatea de identificare indica la pct 3 lit a scoatearea din garantie a bateriei in cazul in care aceasta nu este un produs original Samsung.

De asemenea, s-a luat in considerare imperativul producatorului constând in aceea ca orice defectiune a unui aparat care contine un dispozitiv neoriginal, va fi reparat in afara garantiei.

Aceste prerogative se regasesc si in certificatul de garantie al produsului la pag 5 si in manualul de utilizare a telefonului nefiind asadar in prezenta unei informari incomplete a consumatorului si nici a unei practice abuzive.

In consecinta, neexistand culpa din partea petentei in savârsirea faptei, amenda este nedatorata, petenta nefiind obligata nici la indeplinirea reparatiei telefonului, in cadrul termenului de garantie, asa cum s-a dispus ca masura compementara, la lit K a procesului verbal de contraventie.

Împotriva acestei hotărâri intimatul a declarat apel solicitând admiterea lui și casarea sentinței atacate și rejudecând cauza în fond să se respingă plângerea și să se mențină procesul verbal.

S-a motivat că sentința atacată este netemeinică și nelegală,deoarece petenta a încălcat legislația în vigoare și procesul verbal a fost legal întocmit,nefiind motive de nulitate,plângerea fiind neîntemeiată. Conform art.9 din OG 21/1992 operatorii economici sunt obligați să pună pe piață numai produse sau servicii care corespund caracteristicilor prescrise sau declarate ,să se comporte în mod corect în relațiile cu consumatorii și să nu folosească practici comerciale abuzive.

Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de legalitate și temeinicie, conform dispozițiilor art. 476, 477 din Noul Cod procedură civilă, Tribunalul a constatat că prezentul apel este fondat pentru următoarele motive :

Petenta deși este vinovată sub aspectul contravenției reținute în sarcina sa conform textelor legale incidente în cauză,în mod necorespunzător a fost analizată temeinicia faptei contravenționale reținute de intimat.

Si Tribunalul apreciază că nu a fost corespunzătoare conduita petentei față de consumator și explicațiile oferite acesteia cu privire la produsul achiziționat și aflat în garanție.

Astfel numita C_________ G________ a reclamat defecțiunea unei taste a unui telefon cumpărat și faptul că nu se auzeau convorbirile ,iar petenta i-a anulat garanția din cauza unui schimb efectuat la acumulator ,acest accesoriu nefiind original.

Petenta, chiar dacă existau prevederi legate de originalitatea accesoriilor folosite era datoare să prezinte o minimă explicație acestei persoane chiar și anterior vânzării produsului și să încerce o remediere ,mai ales că este clar și logic că un acumulator chiar și dacă nu era original nu putea cauza defectul tastei reclamate sau probleme cu sunetul în difuzorul telefonului.

Nu exista astfel legătura cauză efect. Reparația se putea face în garanție sau în afara acesteia,dar să se facă, fiind un produs nou achiziționat probabil pe anumite considerente legate și de notorietatea firmei G_______.

Înlocuirea acumulatorului care se defectase cu un altul, nu avea nici un fel de legătură cu defectarea tastei volum a telefonului care se defectase de două ori și se afla în lateralul acestuia. Conduita petentei a fost necorespunzătoare față de consumator și sub aspectul sumei solicitate pentru reparație,fiind in prezenta unei informari incomplete a consumatorului si a unei practice abuzive.

În acest sens trebuie avute în vedere dispozițiile art. 14 aliniatul 1 din Codul civil potrivit cărora : „Orice persoană fizică sau persoană juridică trebuie să își exercite drepturile și să își execute obligațiile civile cu bună-credință, în acord cu ordinea publică și bunele moravuri.”

Deci fapta contravenționala exista, procesul verbal fiind temeinic si legal întocmit .

Prin urmare în baza art. 480 alin. 2 din Noul Cod procedură civilă se va admite calea de atac formulată în cauză și va schimba sentința civilă atacată ca netemeinică, cu respingerea plângerii și menținerea procesului verbal atacat și a măsurilor dispuse .

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul formulat de apelantul intimat ANPC – CRPC Reg. Centru Bv împotriva sentinței civile nr. 1467/2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu pe care o schimbă in sensul că:

Respinge plângerea formulată de petentul S.C. G_______ T______ Ro S.A. și în consecință:

Menține procesul verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx încheiat de intimat.

Definitivă.

Pronunțată in ședință publica azi, 06.10.2015.

Președinte,Judecător,Grefier,

I___ VișaAndrei V_____ SebeșanIoana-M______ Ș______

RED. – A.V.S.14.12.2015

EX. 4

Jud. fond – T____ M.