Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1451/2015

Ședința publică de la 12 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ M________ B______

Judecător M_____ G______

Grefier M______ S_____

Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta petentă S.C.M___ S___ PROD SRL cu sediul in M______ ________________________. Prahova și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la cab.av. D_____ G_____, Ploiești, _________________. 88, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 516 pronunțată la data de 31.03.2015 de Judecătoria Vălenii de M____, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic si de Vânătoare Prahova cu sediul in Ploiesti ___________________-16 jud. Prahova.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care.

Tribunalul ia act că a fost achitată taxa judiciară de timbru de 20 lei, anulată și atașată la dosar, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și rămâne în deliberare.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra cauzei civile de fată, constată :

Cu nr.XXXXXXXX/04.12.2014 a fos inregistrata pe rolul instantei plângerea formulată de petenta _________________ SRL, in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Regim Silvic si de Vanatoare Ploiesti, impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei _________ nr.xxxxxxx, incheiat la 24.11.2014 si procesului-verbal de confiscare valorica a materialului lemnos.

In motivarea plângerii, petenta a arătat ca in cauza de față suntem in prezenta unui act normativ nou, respectiv HG 470/2014, care a intrat in vigoare la 08.10.2014 iar că masura tranzitorie, Ordinul nr.596/2014 prevede in art.7 posibilitatea utilizarii formularelor aflate in uz, emise si distribuite conform legislatiei anterioare. Sub conditia inscrierii in acestea a codului unic, a datei, orei, minutului si secundei in locurile special indicate. Petenta sustine ca legislatia in materie nu a fost corelata, intrucat abia in data de 14.10.2014, deci dupa _____________________ HG 470/2014 a fost publicat in Monitorul Oficial Ordinul 836/2014, pentru aprobarea conditiilor si procedurii de emitere, suspendare sau retragere a acordului de distribuire si utilizare a formularelor documentelor cu regim special. In consecinta, pana la acea data nu exista cadrul legal privind emiterea acordurilor necesare pentru obtinerea noilor formulare.Totusi, petenta a solicitat si a obtinut de la I.T.R.S.V. Prahova, in data de 06.10.2014 Acordul de distribuire si utilizare a documentelor cu regim special, in aceeasi zi reprezentantul societatii prezentandu-se la unitatea tipografica pentru obtinerea formularisticii necesare. Documentele cu regim special au fost livrate in data de 09.10.2014. Petenta apreciază că a sanctiona un agent economic in conditiile in care legislatia nu a permis obtinerea formularisticii necesare este un fapt ce nu poate fi admis. Petenta afirma ca societatea si-a indeplinit obligatia de a inscrie codul online obtinut prin SUMAL si a tuturor informatiilor cerute de HG 470/2002, desi au fost utilizate formularele in uz si nu formatul nou al acestora. Mai mult, avizele sunt evidentiate in Registrul de evidenta al intrarilor si iesirilor de materiale lemnoase. Petenta arata si ca nu a mai fost sanctionata cu privire la savarsirea de astfel de fapte.

In drept au fost invocate dispozitiile OG 2/2001.

In dovedirea plângerii, s-a solicitat administrarea probei cu inscrisuri.

Intimatul a formulat intâmpinare, prin care a solicitat respingerea plangerii, ca neintemeiata.

In motivarea intâmpinarii, se arată că sanctionarea petentei s-a făcut cu respectarea intocmai a actului normativ care prevede fapta si modul de sanctionarea a acesteia, intreaga documentatie intocmită cu ocazia controlului fiind insusită sub semnatură si ștampilă de catre administratorul societatii.

Prin sentința nr. 516 pronunțată la data de 31.03.2015 Judecătoria Vălenii de M____ respinge plângerea, formulata de petenta S.C.M___ serv Prod SRL cu sediul in M______ ________________________.Prahova în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic si de Vânătoare Prahova cu sediul in Ploiesti ___________________-16 jud. Prahova, ca nefondată.

Mentine procesul verbal de constatare a contraventiei silvice _________ nr. xxxxxxx încheiat la 24.11.2014.

Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:

La 24.11.2014, agenti constatatori ai I.T.R.S.V. Ploiesti au incheiat procesul-verbal de contraventie _________ nr.xxxxxxx, retinand ca petenta _________________ SRL a vandut materiale lemnoase fara avizele speciale de insotire, prevazute de HG 470/2014 , cu avizele xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx, pentru următoarele cantitati :51,27 mc lemn de foc fag, 3,00 mc lemn de foc molid, 18,69 mc lemn rotund fag, 12, 95 mc cherestea rasinoase.

Fapta a fost sanctionata, in temeiul art.19 alin1 lit.l din Legea nr.171/2010, cu amenda in cuantum de 10.000 lei si in temeiul art.19 alin1 si art.22 alin.6 din acelasi act normativ, cu sanctiunea complementara a confiscarii sumei de 12.164,72 lei, reprezentand contravaloarea materialului lemnos, stabilita conform procesului-verbal incheiat la aceeasi data si care face parte integranta din procesul-verbal de constatare a contraventiei, motiv pentru care nu va fi analizat separat iar instanta nu se va pronunta distinct, cu privire la acest act.

Instanta retine că procesul-verbal contestat indeplineste conditiile de forma prevazute sub sanctiunea nulitaii absolute de art.17 din OG 2/2001 si ca petenta nu a invocat motive de nulitate relativ.

Chiar dacă data săvârsirii contraventiei nu este mentionată in mod explicit, ea se deduce cu usurinta din continutul avizelor de insotire a marfii enumerate in procesul-verbal.

In ceea ce priveste temeinicia sanctionarii petentei, retine ca potrivit art. 3 alin.2 din HG 470/2014, dupa receptionarea informatiilor standardizate, prevazute la alin.1, transmise in format corect si complet, SUMAL generează un cod unic, precum si data, ora, minutul si secunda, pentru care exista obligatia inscrierii in avizul de insotire.

Inscrierea tuturor acestor date era obligatorie chiar dacă, in perioada de tranzitie până la obtinerea formularelor speciale de aviz, erau folosite vechile formulare.

Asa după cum se poate observa, desi codul unic este mentionat pe avizele folosite de petenta, nu sunt mentionate data, ora, minutul si secunda emiterii acestuia(si nu ale plecarii transportului).

Pe de alta parte, petenta, care este un profesionist si trebuie sa respecte intocmai legislatia incidenta, nu poate invoca dificultati in obtinerea formularelor speciale sau obtinea cu intârziere, independent de culpa sa. In aceste situatii conduita corecta era aceea a suspendarii, temporare, a activitatii, până la ________________________________ fiind ca noua reglementare are ca scop chiar o mai stransa supraveghere a circulatiei materialului lemnos.

Împotriva sentinței civile nr. 516 pronunțată la data de 31.03.2015 de Judecătoria Vălenii de M____ a declarat apel petenta _________________ SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că a fost sancționată contravențional pentru vinderea de materiale lemnoase aprobate prin HG nr. 470/2014.

A arătat petentă că a comandat avizele tipizate, însă imprimeria națională nu le-a realizat și pus la dispoziție în timp util, motiv pentru care a folosit avizele avute deja pe stoc.

A mai arătat petenta că HG 470/2014 a intrat în vigoare la data de 08.10.2014, însă abia la data de 14.10.2014 a fost publicat în MO nr. 747 Ordinul nr. 836/2014 al Ministerului Mediului și Schimbărilor Climatice pentru aprobarea condițiilor și a procedurii de emitere, suspendare sau retragere a acordului de distribuire și utilizare a formularelor documentelor cu regim special. Prin urmare, până la data de 14.10.2014 nu a existat cadru legal privind emiterea acordurilor necesare pentru obținerea noilor formulare.

În data de 06.10.2014 a solicitat și obținut de la I____ Prahova Acordul nr. 5943 de distribuire și utilizare a documentelor cu regim special, iar în aceeași zi reprezentatul societății sale s-a prezentat la unitatea topografică abilitată UCAZ TIP SRL – PH pentru a obține formularele necesare desfășurării activității.

Documentele cu regim special au fost livrate de către UCAZ TIP SRL – PH în data de 09.10.2014, iar societatea și-a îndeplinit obligația de a înscrie codul online obținut prin SUMAL și a tuturor informațiilor cerute de HG nr. 470/2014, deși au fost utilizate formularele în uz.

Formularele tip vechi au fost utilizate doar până la obținerea documentelor noi.

Apelanta – petentă a solicitat și înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic întrucât petenta a fost sancționată pentru încălcarea prevederilor HG 470/2014, iar documentația întocmită cu ocazia efectuării controlului a fost însușită sub semnătură și ștampilă fără obiecțiuni de către administratorul societății.

A mai arătat intimatul și faptul că agenții constatatori au avut în vedere ca sancțiunea să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, fiind stabilită la minimul acesteia (2000 x 5).

Verificând sentința apelată prin prisma motivelor de apel formulate, tribunalul în temeiul disp. art. 480 Ncpc, va admite apelul, va schimba în parte sentința apelată, anulează în parte procesul verbal de contravenție, în sensul că înlocuiește sancțiunea aplicată cu avertisment, pentru următoarele considerente:

Dispozitiile art 21 alin 3 si art 34 din OG nr 2/2001 permit instantei de judecata sa hotarasca asupra sanctiunii, in sensul reducerii cuantumului amenzii aplicate ori in sensul inlocuirii sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertismentului, in urma aplicarii criteriilor legale de individualizare a sanctiunii amenzii: gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului si celelalte date înscrise în procesul-verbal.

De asemenea, criteriile legale de individualizare judiciara a sanctiunii aplicate opereaza cumulativ, dar si unitar, in sensul ca ele trebuie raportate la toate sanctiunile aplicate, nefiind permis sa se mentina sanctiunea principala a amenzii, iar sanctiunea complementara sa fie inlaturata.

Pe lângă circumstanțele reale ale comiterii faptei, la aplicarea sancțiunii avertismentului se vor avea în vedere și circumstanțele personale ale contravenientului.

Avertismentul este cea mai ușoară sancțiunea contravențională și instanța se poate opri asupra acestei sancțiuni în situația în care fapta este de o gravitate redusă, apreciind că persoana care a săvârșit-o nu o va repeta, chiar fără aplicarea unei amenzi.

Petenta a utilizat formularele aflate în uz, emise și distribuite conform legislației anterioare, dar a înscris în acestea toate informațiile cerute de HG 470/2014.

Aceste avize au fost menționate în registrul de evidență al intrărilor și ieșirilor de materiale lemnoase 2937/2009. Petenta a utilizat aceste formulare doar până la obținerea celor noi, în data de 06.10.2014 reprezentantul acesteia s-a deplasat la UCAZ TIP SRL Prahova pentru a obține formularistica necesară desfășurării activității, sens în care a fost emisă factura proformă 80/06.10.2014. Petenta a depus la dosar punct de vedere exprimat de Ministrul Mediului și Schimbărilor Climatice potrivit căruia până la _____________________ noii legislații, agenții constatatori să fie orientați pe îndrumare, cu condiția raportării în Sumal (C.D.-ul aflat la fila 5 dosar apel).

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelanta petentă S.C.M___ S___ PROD SRL cu sediul in M______ ________________________. Prahova și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la cab.av. D_____ G_____, Ploiești, _________________. 88, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 516 pronunțată la data de 31.03.2015 de Judecătoria Vălenii de M____, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic si de Vânătoare Prahova cu sediul in Ploiesti ___________________-16 jud. Prahova.

Schimbă în parte sentința apelată, anulează în parte procesul verbal de contravenție, în sensul că înlocuiește sancțiunea aplicată cu avertisment.

Menține în rest procesul verbal de contravenție.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 12 Octombrie 2015

Președinte, A______ M________ B______		Judecător, M_____ G______
	Grefier, M______ S_____

Operator date caracter personal 5595

RED. BAM/12.11.2015