Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX Plângere contravențională

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

Ședința publică din 16 septembrie 2013

Completul compus din:

Președinte – H________ G___

Judecător – M_____ A_____-M____

Judecător – D___ A____ L____

Grefier – F______ G. G______

DECIZIA nr. 435

Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta Direcția S______ B_______, în contradictoriu cu intimatul – petent R______ V_____, împotriva sentinței civile nr. 2752 din 13.03.2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită, recurenta solicitând judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care,

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare pe fondul cauzei.

După strigarea cauzei, se prezintă intimatul R______ V_____, care solicită reluarea cauzei, întrucât nu a avut posibilitatea să se prezinte în instanță în timp util.

Solicită admiterea probei privind reaudierea martorilor propuși la instanța de fond, arătând că nu mai are alte înscrisuri de depus la dosar.

Instanța, respinge ca inadmisibilă reaudierea martorilor în acest cadru procesual și acordă cuvântul părții prezente asupra motivelor de recurs.

Intimatul lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B_______ la nr. 5055 din 9 februarie 2011, petentul R______ V_____ a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției nr. 394 din 31 ianuarie 2011 încheiat de către Ocolul Silvic M____ E_______ prin care a fost sancționat contravențional cu o amendă contravențională în sumă de 2000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev.de art. 8 alin.2 lit.c din Legea nr. 171/2010.

În motivare, petentul a arătat că procesul verbal a fost încheiat în lipsă, că nu a fost prins asupra faptei, iar pădurarul nu s-a prezentat la domiciliu ca să-i facă percheziție. De asemenea a arătat că la acea dată lucra în ___________________, aspect ce poate fi confirmat de doi cetățeni, repctiv U________ S_____ și B______ M____.

În dovedirea plângerii petentul a depus la dosar înscrisuri (filele 3-6 ds).

Intimatul, legal citat, nu și-a trimis reprezentant în instanță, a formulat întâmpinare (filele 13-14 ds) prin care a solicitat respingerea plângerii , menținerea procesului verbal și a măsurilor dispuse prin acesta.

În motivarea întâmpinării intimata a arătat că în ziua de 26.01.2011 în jurul orelor 08,00 petentul a intrat în pădurea situată în UP IV ua de pe raza Ocolului Silvic M____ E_______, unde a tăiat ilegal cu un motofierăstrău un număr de 9 arbori de salcâm, în volum de 2,71 mc, cu o valoare de 378,97 lei.

În apărare s-au anexat copii după procesul verbal de contravenție contestat și dovada de comunicare, carnetul inventar material lemnos, fișa de calcul tăieri ilegale de arbori.

În temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă s-a solicitat judecata plângerii contravenționale și în lipsa reprezentantului intimatei.

Pentru justa soluționare a cauzei s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de părți la dosar, proba testimonială, fiind audiați martorii B______ M____ și B______ V_____ propuși de petent (declarații - filele 21-22) și martorii I________ I___ (pădurar) și Iurașoc C_______ propuși de intimată (depoziții - filele 59-60).

Prin sentința civilă nr. 7074 din 02.11.2011 s-a respins plângerea contravențională formulată de petent.

Împotriva acestei soluții, petentul a formulat recurs, iar prin decizia nr. 157 din 05.03.2012 a Tribunalului B_______ - Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal s-a admis recursul formulat, s-a casat hotărârea recurată și s-a trimis cauza spre rejudecare instanței de fond.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de control judiciar a reținut că, din coroborarea declarațiilor martorilor audiați în dosar, nu există nicio dovadă directă din care să rezulte că petentul este autorul faptei contravenționale, fiind necesar în acest sens audierea singurei persoane despre care se afirmă că l-ar fi văzut pe petent săvârșind contravenția, respectiv B______ D______.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei B_______ în data de 30.05.2012 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Cu ocazia rejudecării, față de dispozițiile instanței de control judiciar, s-a audiat martorul B______ D______ (depoziție - fila 18).

Prin sentința 2752/13.03.2013 s-a admis plângerea contravențională și s-a anulat procesul verbal de contravenție.

Pentru a pronunța această soluție Judecătoria a reținut că în data de 31.01.2011, prin procesul verbal de contravenție nr. 394, petentul R______ V_____ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 2000 lei fiecare pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 8 lit. a) din Legea nr. 171/2010. De asemenea, a fost obligat la plata de despăgubiri civile în sumă de 378,97 lei.

Pentru a aplica această sancțiune, agentul constatator a reținut că, în ziua de 26.01.2011, în jurul orei 08:00, petentul a intrat cu căruța în pădurea situată în UP IV ua 27 și a tăiat cu un motoferăstrău mecanic un număr de 9 arbori pe care și i-a însușit.

Analizând legalitatea procesului-verbal întocmit, în conformitate cu dispozițiile art.34 alin. 1 din OG nr.2/2001, instanța de fond a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Analizând temeinicia aceluiași procesului-verbal, Judecătoria a constatat că potrivit art. 8 lit. a) din Legea nr. 171/2010 constituie contravenții: a) tăierea, ruperea sau scoaterea din rădăcini a arborilor, fără drept, precum și distrugerea ori vătămarea de arbori, puieți sau lăstari, dacă valoarea prejudiciului adus pădurii, stabilită conform legii, este de până la de 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei, dacă nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute la art. 108 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 46/2008, cu modificările și completările ulterioare.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța de fond a reținut că pentru a valora act autentic, faptele reținute prin procesul verbal trebuie să fie percepute personal de agentul constatator, procesul verbal neputând atesta săvârșirea unor fapte în baza declarațiilor unor alte persoane sau a unor simple supoziții.

Agentul constatator, învestit cu atribute de autoritate publică, în limitele competenței sale, poate încheia procese verbale exclusiv cu privire la fapte pe care le percepe personal, forța juridică a procesului verbal derivând tocmai din acest atribut. În cauză, din declarația agentului constatator rezultă că acesta nu a perceput personal fapta constatată. Astfel, audiat în fața instanței, agentul constatator I________ I___ a arătat că a mers în control în Trupul Luncuța din cadrul cantonului Z____-Corni, unde a sesizat un număr de arbori tăiați ilegal, iar pe drum s-a întâlnit cu numitul B______ D______, vânător din cadrul Asociației Vânătorilor, care i-a comunicat că l-a văzut pe petentul R______ V_____ tăind arbori cu drujba din pădure, având și căruță cu cal. Ulterior, agentul constatator împreună cu martorul Iurașoc C_________ s-au prezentat la domiciliul petentului, unde i s-au arătat lemnele tăiate și a ridicat probe pentru verificare (declarație - fila 60 din dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX).

Martorul Iurașoc C_________ a declarat în fața instanței că l-a însoțit pe pădurar la locuința petentului, însă doar pădurarul a intrat în curte, persoana sa rămânând în mașină, iar petentul i-ar fi dat pădurarului o bucată de plop, butuc, tăiat cu drujba (declarație - fila 59 din dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX).

Audiat sub prestare de jurământ, martorul B______ D______ a declarat că, în luna noiembrie 2010, s-a întâlnit la vânătoare cu pădurarul I________ I___, ocazie cu care i-a comunicat să meargă pe Valea Siretului întrucât a observat în sectorul pe care îl are în pază niște arbori tăiați, două răchite, fără a ști când au fost tăiați acești arbori, numele persoanelor ce i-au tăiat și nici în ce împrejurări. De asemenea, a arătat că nu a comunicat la aceea dată pădurarului numele vreunei persoane, nefiind reală afirmația potrivit căreia l-ar fi indicat pe petent ca fiind cel care a tăiat arborii (depoziție - fila 18 dosar).

În speță, petentul neagă săvârșirea faptei, susținând prin plângerea formulată că, la data constatării presupusei fapte (26.01.2011), nu se afla în pădure, ci desfășura activități în gospodăria a doi consăteni. Alegația petentului este confirmată de martorii B______ V_____ și B______ M____ care, audiați sub prestare de jurământ, au declarat că, în ziua de 26.02.2011, au lucrat cu petentul la cărat gunoiul (declarații - filele 21-22 dosar nr. XXXXXXXXXXXXX).

Având în vedere aceste aspecte, instanța de fond a considerat că nu există elemente suficiente în cauză care să formeze convingerea că a existat într-adevăr o contravenție săvârșită de petent, pentru a putea analiza apoi conținutul constitutiv al acesteia, sub aspectul laturii obiective și celei subiective, apreciind gradul de pericol social al acesteia și forma de vinovăție cu care a fost săvârșită.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Direcția S______ B_______ solicitând modificarea recursului și modificarea hotărârii primei instanțe în sensul respingerii plângerii formulate împotriva procesului verbal de contravenție.

În motivarea recursului recurenta a menționat că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la faptul că agentul constatator s-a deplasat cu I_____ C_______ la domiciliul petentului de unde a ridicat proba cu arborii tăiați, ir petentul nu a prezentat nici un document justificativ pentru arborii găsiți la domiciliul său. Pe de altă parte, mărturia celor doi martori care au declarat că au lucrat cu petentul la cărat gunoi nu înlătură împrejurarea ca petentul să fi tăiat și transportat cei 2.71mc, având în vedere faptul că cei trei u au lucrat împreună toată ziua, iar pe de altă parte gunoiul a fost cărat în aproprierea pădurii.

Intimatul petent nu a formulat întâmpinare, dar s-a prezentat în instanță și a pus concluzii în sensul de a lăsa soluționarea cauzei la aprecierea instanței.

Recursul este fondat.

Examinând procesul verbal de contravenție prin prisma materialului probator administrat în cauză, dar și prin prisma situației procesuale a petentului-intimat, Tribunalul constată o ________ contradicții în poziția petentului precum și între afirmațiile acestuia și declarațiile martorilor propuși de acesta, care conduc la concluzia că procesul verbal de contravenție este în mod legal și temeinic întocmit. Astfel, așa cum rezultă din declarația agentului constatator, procesul verbal a fost încheiat de pădurarul I________ I___ după ce a constatat existența unor arbori tăiați în pădurea situată în UP IV ua 27 și după ce s-a întâlnit cu numitul B______ D______ care i-a relatat că l-a văzut pe petent în pădure, tăind lemne cu un motoferestrău. Tot din declarația acestuia rezultă că agentul constatator s-a deplasat cu altă persoană, I______ C_________, șeful de post, la domiciliul petentului care i-a arătat lemnele tăiate și i-a dat două bucăți din ele pentru verificare. La rândul lui, martorul I______ C_________ confirmă că pădurarul s-a deplasat cu acesta la domiciliul petentului și că acesta i-a dat pădurarului o bucată de plop tăiată cu drujba.

Pe de altă parte, petentul a declarat prin plângerea contravențională înregistrată pe data de 8.02.2011 că pădurarul nu s-a prezentat la domiciliul său „pentru a-i face percheziție” (aspect care a fost contrazis de mărturia martorului I______ C_________ ) și că în ziua presupusei contravenții lucra în _______________ cetățeni, fapt care poate fi confirmat de numiții U________ S_____ și B______ M____. Numai că martorii propuși de petent, B______ M____ și B______ V_____, au prezentat o altă situație de fapt și anume că aceștia au lucrat toată ziua cu petentul la el acasă, deci nu petentul a lucrat la alți doi cetățeni acasă la aceștia. Ulterior, petentul și-a schimbat poziția față de locul în care se afla în ziua săvârșirii presupusei contravenții, arătând (în recursul formulat împotriva sentinței primei instanțe) că a lucrat acasă la el împreună cu cei doi martori, din care unul este diferit de cel indicat prin plângerea contravențională. Toate aceste elemente, dublate de faptul că totuși materialul lemnos a fost găsit în curtea petentului care nu a putut prezenta documente justificative pentru acesta, conduc la concluzia săvârșirii faptei de către petent. În privința mărturiei lui B______ D______, instanța urmează a o înlătura, având în vedere că acesta a fost influențat în depoziția sa de frica ce i-o poartă petentului pentru ca acesta să nu-i facă ceva rău. Într-adevăr, din declarația pădurarului a rezultat că acest martor l-a rugat să nu-l confrunte cu petentul pentru că acesta l-a amenințat că, dacă îl va denunța și l-ar găsi pădurarul în pădure, i-ar tăia gâtul acolo, în pădure.

Pentru toate aceste motive, văzând că din probele administrate rezultă că fapta contravențională a fost săvârșită de petent, se va admite recursul și se va modifica în tot sentința recurată în sensul că se va respinge plângerea contravențională ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Respinge recursul formulat de recurenta Direcția S______ B_______,cu sediul în municipiul B_______, __________________, județul B_______, în contradictoriu cu intimatul – petent R______ V_____, cu domiciliul în ________________________________, județul B_______, împotriva sentinței civile nr. 2752 din 13.03.2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, azi 16 septembrie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,

H________ G___ M_____ A_____ –M____ D___ A____ L____ F______ G______

Red. – H.G.

Tehnored.

Judecător B_______ – jud B______ L_____ I____

2 ex. 4.12.2013