Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 101/2013

Ședința publică de la 17 Ianuarie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ D_____

Judecător C_____ B___

Judecător M_____ D_________ B______

Grefier R_____ N______

S-a luat în examinare, pentru solutionare, recursul, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părtile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Tribunalul, în raport de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra recursului.

INSTANȚA

Asupra recursului civil de față ;

Constată că, prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 10.01.2012 sub nr.XXXXXXXXXXXX, petenta I_____________ I__________ D______ M____ - PRIN REPREZENTANT D______ M____ a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ________, nr.xxxxxx întocmit de intimatul I____________ T_________ de Muncă Argeș.

În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat că la data de 03.01.2012, a fost sancționată contravențional cu amendă în valoare de 8000 lei în conformitate cu disp.art.39 alin.4 din Legea nr.319/2006 pe motiv că societatea petentă nu a prezentat documentele solicitate de inspectorul de muncă, în vederea finalizării controlului.

La dosarul cauzei a fost depus procesul verbal de contravenție ________, nr.xxxxxx/03.01.2012.

În temeiul art. 115-118 C.p.c. intimatul I____________ T_________ de Muncă Argeș, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât petenta în data de 03.01.2012, inspectorul de muncă a constatat că angajatorul a încălcat prevederile art.13 lit.m din Legea nr.319/2006 în sensul că nu a prezentat documentele solicitate de inspectorul de muncă, în vederea finalizării controlului.

Prin sentința civilă nr. 5546/30.05.2012 pronunțată de Judecătoria P______, s-a admis , în parte, plângerea formulată de petentul I_____________ I__________ D______ M____ - PRIN REPREZENTANT D______ M____, împotriva procesului verbal de contravenție, ________ nr.xxxxxx/03.01.2012 întocmit de intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ ARGEȘ și s-a dispus înlocuirea sancțiunii aplicate petentului prin procesul-verbal cu avertismentul.

Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, la data de 03.01.2012, s-a încheiat procesul verbal de constatare a contravenției ________, nr.xxxxxx/03.01.2012 prin care petenta I_____________ I__________ D______ M____ - PRIN REPREZENTANT D______ M____ a fost sancționată cu amendă în cuantum de 8000 lei, în conformitate cu disp.art.13 lit.m din Legea nr.319/2006 constând în aceea că la data de 03.01.2012, inspectorul de muncă a constatat că angajatorul a încălcat prevederile art.13 lit.m din Legea nr.319/2006 în sensul că nu a prezentat documentele solicitate de inspectorul de muncă, în vederea finalizării controlului.

Procesul verbal de constatare a contravenției întrunește toate condițiile de formă cerute de art. 16 din OG 2/2001 și face dovada deplină a celor consemnate în cuprinsul său până la proba contrară, probă pe care contravenientul nu a făcut-o.

Sub aspectul individualizării sancțiunii, potrivit art.21 alin.3 din OG 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsă, de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Având în vedere gradul redus de pericol social al faptei, faptul că petenta este la prima abatere de aceasta natură, iar fapta nu a avut urmări sociale periculoase, constată că sancțiunea amenzii este mult prea mare în raport de criteriile de individualizare mai sus menționate, astfel încât o va înlocui cu sancțiunea avertisment, potrivit art.7 din OG.2/2001.

Față de cele reținute mai sus, văzând și disp. art. 34 din OG 2/2001, s-a admis în parte plângerea și a dispus înlocuirea sancțiunii aplicate petentului prin procesul-verbal cu avertismentul.

Împotriva sentinței a declarat recurs intimatul I____________ T_________ DE MUNCA ARGES care a considerat-o nelegală și netemeinică după cum urmează :

Instanța de fond a reținut în mod eronat existența unui pericol social redus al faptei contravenționale și nu a avut în vedere faptul că intimata petentă nu a depus la dosarul cauzei documentele în domeniul securității și sănătății în muncă pe care ar fi trebuit să le prezinte inspectorului de muncă din data de 03.01.2012 , fapta contravențională săvârșită având consecințe negative, întrucât nu s-a putut verifica modul în care s-a respectat prevederile legale în acest domeniu

De asemenea, nu s-a avut în vedere obligația imperativă a operatorului stabilită de lege de a prezenta documentele și de a da relațiile solicitate inspectorilor de muncă cu privire la aspectele controlate ,fiind prevăzute sancțiuni în cuantum ridicat al amenzii , avându-se în vedere gravitatea faptei care este săvârșită în legătură cu modul de respectare a dispozițiilor legale în domeniu , securității și sănătății în muncă, ceea ce ar avea repercursiuni negative asupra protecției salariaților.

Intimata petentă legal citată nu a formulat întâmpinare potrivit art.115 C.pr.civ.

Examinând sentința recurată prin prisma criticilor invocate și care se încadrează în motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., precum și analizând cauza sub toate aspectele potrivit art. 304 ind. 1 C. proc. civ. în raport de actele și lucrările dosarului tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente :

Potrivit art.21 alin.3 din OG 2/2001 sancțiunea de aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu pe gradul de pericol social al faptei săvârșite , ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, de scopul urmărit , urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal .

În cauză ,se va reține că prin procesul verbal de contravenție s-a reținut că angajatorul – petent a fost înștiințat să se prezinte în data de 03.01.2012 cu documentația în domeniul securității și sănătății în muncă pentru efectuarea unui control în acest domeniu , în data respectivă fiind prezent reprezentantul legal care a dat curs invitației , fără însă a se pune la dispoziția inspectorului de muncă documentele solicitate , nefiind precizate în mod concret care din documentele solicitate nu au fost prezentate în mod efectiv .

Prin plângerea formulată în cauză , petenta a precizat că a deținut înscrisurile pe care a intenționat să le prezinte însă i-au fost solicitate și alte înscrisuri fără însă a se preciza care anume fiind sancționat contravențional ,deși reprezentantul petentei a precizat că are un singur angajat pentru care deține documente în domeniul sănătății și securității în muncă .

În cauză, se susține de către petent că i s-a acordat un termen de prezentare a documentelor în data de 06.01.2012 fiind aduse toate aceste înscrisuri și prezentate inspectorului de muncă, aspecte care nu au fost contestate de recurenta intimată.

Pentru aceste considerente,tribunalul va aprecia că prima instanță a făcut o legală aplicare a disp.art. 21 alin.3 din OG 2/2001 reținându-se un grad redus de pericol social al faptei săvârșite de către petentă care se află la prima abatere de acest fel , iar fapta nu a avut urmări sociale periculoase , fiind prezentate înscrisurile în domeniul securității și sănătății în muncă într-un termen util și rezonabil de la data efectuării controlului , motiv pentru care în temeiul art. 34 pct. ) și art. 312 C.pr.civ. va respinge recursul intimatei , ca nefondat .

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul I____________ T_________ DE MUNCA ARGES împotriva sentinței civile nr 5546/30.05.2012 pronunțată de Judecătoria P______, intimată fiind petenta I_____________ I__________ D______ M____ - PRIN REPREZENTANT D______ M____.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 17.01.2013 la Tribunalul Argeș-Sectia Civilă.

Red.M.D.B/.Tehn D.T. 2 ex/04.02.2013