ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 5537

Ședința publică din data de 21 octombrie 2015

Președinte : A____ - B______ V________

Grefier: N_______ – G_______ B______

S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petenta _____________________________________ SA în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR - Regiunea nr.5 împotriva procesului-verbal de contravenție ___________ nr.xxxxxxxx/25.05.2015.

La apelul nominal nu se prezintă reprezentanții părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei, în temeiul art. 19 din OUG 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei, după care se constată depus la dosar la data de 30.09.2015, din partea intimatului, la solicitarea instanței, buletin de control _________ nr. xxxxxxxx/07.05.2015 și formular de control în trafic ________ nr. xxxxxxxxx/07.5.2015.

Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Constată că prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub număr XXXXXXX/09.06.2015, formulată de către petenta _____________________________________ SA în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR - Regiunea nr.5 împotriva procesului-verbal de contravenție ___________ nr.xxxxxxxx/25.05.2015, s-a solicitat în principal anularea procesului verbal atacat ca fiind netemeinic și în subsidiar a solicitat exonerarea sa de la plata amenzii în cuantum de 4.000 lei și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată, constând în taxă judiciară de timbru și taxe poștale.

În motivare petenta a arătat că prin procesul verbal atacat s-a reținut că în data de 25.05.2015, conducătorul autovehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXX, numitul Daniliul M____, nu deținea la bordul autovehiculului documentul de transport aferent mărfurilor transportate.

Petenta a arătat că la bordul autovehicului se afla avizul de însoțire a mărfii cu __________ nr. xxxxxxx emis la 25 mai 2015, de către expeditorul ____________________ și bon de cântărire.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 16 și art. 17 din OG 2/2001, art. 9 alin. 3 și art. 10 din OG 37/2007, art. 31 din OG 2/2007, iar în probațiune a depus la dosar înscrisuri în copie semnată și ștampilată pentru conformitate cu originalul, respectiv procesul verbal atacat, confirmare, aviz de însoțire a mărfii _______ AAI nr. xxxxxxx emis la 25 mai 2015, bon de cântărire nr. xxxxx, certificat constatator.

La data de 08.07.2015 intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate ca neîntemeiată.

În motivare a arătat că la controlul din data de 25.05.2015 ora 14⁰⁶ pe raza localității A___, județul A___, a fost depistat autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX deținut și utilizat de petentă conform licenței de transport nr. xxxxxxx, conducător auto D_______ M____, care efectua un transport rutier contra cost marfă periculoasă în trafic național.

În urma verificării documentelor necesare și obligatorii efectuării transportului în condiții de legalitate, s-a constatat nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectua transport rutier contra cost de marfă a documentului de transport de tip CMR, abatere ce constituie contravenția prev. și ped. de art.4 pct.57.6 din HG 69/2012 și încălcare gravă ale prevederilor Regulamentului (CE) 1071/2009 și Regulamentului (CE) 1072/2009 și ale OG 27/2011 privind transporturile rutiere.

Intimatul a precizat că în urma controlului au fost întocmite notă cu privire la deficiențele constatate în urma controlului în trafic nr.xxxxxxxxx, lipsă fiind documentul de transport CMR, formularul de control în trafic ________ , nr.xxxxxxxxx, nefiind constatate abateri de la prevederile OG 37/2007 și buletin de control în trafic _________, nr. xxxxxxxx (specific transportului de mărfuri periculoase), de asemenea nefiind constatate abateri de la prevederile HGR 1175/2007.

S-a învederat instanței faptul că nu i s-a cauzat petentei niciun prejudiciu, nu a făcut dovada existenței vreunui prejudiciu. În ceea ce privește lipsa martorului și a obiecțiunilor reprezentantului legal al petentei, intimatul a arătat că acestea sunt acoperite de mențiunile înscrise de agentul constatator și a precizat că nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin 7 din OG nr.2/2001 atrage o nulitate relativă, a procesului verbal ceea ce presupune că petenta trebuia să sufere o vătămare ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal.

Intimatul a arătat că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor art.19 alin 3 și marchează existența raportului juridic contravențional fiind actul prin care se declanșează și la care se raportează tragerea la răspundere a celor care au săvârșit contravenții, iar conform art. 1173 Cod civil procesul verbal beneficiază de o prezumție de autenticitate și veridicitate, are valoarea probantă a unui act doveditor preconstituit, care face dovada faptei comise până la proba contrarie, iar petenta nu a dovedit prin probe nelegalitatea sau netemeinicia acestui proces verbal.

Intimatul a susținut că ceea ce a dus la întocmirea procesului verbal a fost expresia nudei contravenții, iar petenta nu poate invoca în apărarea sa propria culpă sau necunoașterea legii.

A arătat că are obligația de a solicita și verifica un set de documente pe care operatorul de transport are obligația de a le deține la bordul vehiculului rutier, iar când se constată lipsa unuia dintre acestea, a aplica sancțiunea contravențională prevăzută de art.4 pct.57 HG 69/2012, latura obiectivă a acestei contravenții constituind-o omisiunea.

Astfel a precizat faptul că operatorul de transport rutier nu a deținut CMR la bordul vehiculului rutier, în momentul controlului. Intimatul a arătat că proba contractului de transport se face prin scrisoarea de transport, care reprezintă un formular tipizat și care conține o ________ mențiuni specifice unui contract, absența, neregularitatea sau pierderea scrisorii de transport neafectând nici existența, nici valabilitatea contactului de transport.

Procesul-verbal de contravenție, fiind un act administrativ și întocmit de autoritățile competente, intimatul a susținut că se bucură de prezumția simplă de adevăr și legalitate. Mai mult, petenta nu a făcut dovada afirmațiilor făcute și nici a unei vătămări în legătură cu pretinsele încălcări ale dispozițiilor legale și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, astfel că potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/ 2001, intimatul a solicitat a se reține că procesul-verbal este legal și temeinic.

S-a solicitat a se avea în vedere faptul că petenta avea atribuția de a depune diligențele suplimentare cu privire la legalitatea efectuării transporturilor și supravegherea în acest sens a modului în care se desfășura activitatea de transport pe care aceasta o presta prin prepușii săi, iar în cazul de față obligația de a deține la bordul vehiculului rutier pe tot parcursul cursei respective a certificatului de competență profesională, de a verifica cum s-a desfășurat acea activitate și de a stabili dacă a fost respectată legislația în materia transporturilor și să ia masuri în cazul încălcării acestor prevederi. Intimatul a solicitat a se constata că este vorba de o contravenție instantanee care s-a consumat la momentul controlului în trafic rutier.

În speță, intimatul a solicitat a se aprecia că procesul-verbal de contravenție care are forță probantă prin el însuși, constituie o dovadă a vinovăției petentei care nu a făcut proba contrară. Astfel s-a solicitat a se constata că sunt întrunite în sarcina petentei elementele constitutive ale contravențiilor reținute în sarcina sa și corecta individualizare a sancțiunilor, motiv pentru care nu se justifică înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul și a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și să se mențină sancțiunile aplicate prin procesul-verbal de contravenție ca fiind temeinice și legale.

A depus la dosar extras, împuternicire și nota nr.xxxxxxxx.

Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosar, la data de 22.07.2015 de către petentă, aceasta a susținut că documentul la care se referea agentul constatator și intimatul este CMR- ul, care însă nu este obligatoriu, conform prevederilor art. 4 din Convenția din 19.05.1956 și Decretul nr.451/1972.

Prin notele scrise depus la dosar la data de 25.08.2015, petenta a reiterat susținerile formulate în cuprinsul plângerii și răspunsului la întâmpinare.

În data de 30.09.2015 intimata a depus formular de transport în trafic și buletin de control.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție atacat petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 4000 de lei în baza art.4 pct.57 din HG nr.69/2012 deoarece la controlul efectuat în data de 25.05.2015 la auto nr. XXXXXXXX utilizat de petentă, s-a constatat nerespectarea de către operatorul de transport a obligației de a asigura existența la bord a documentului de transport aferent mărfurilor transportate.

Examinând legalitatea actului sancționator, conform art. 34 din OG 2/2001, se constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei se reține că potrivit art.3 pct 14 din OG nr. 27 din 31 august 2011 privind transporturile rutiere în baza căreia a fost emis HG nr.69/2012 documentul de transport este documentul “care se află la bordul autovehiculului rutier pe toată durata derulării transportului, având înscrise date privind întreprinderea care efectuează transportul, expeditorul, beneficiarul transportului, mărfurile sau persoanele transportate, după caz, și care trebuie să facă posibilă stabilirea categoriei și a tipului de transport rutier efectuat”.

Petenta nu a putut face dovada existenței unui astfel de document, lipsa acestuia fiind confirmată și prin semnarea notei nr.xxxxxxxx de conducătorul auto fără obiecțiuni (f.29).

Avizul de însoțire a mărfii invocat de petentă nu îndeplinește condițiile mai sus arătate, cu atât mai mult cu cât mențiunile de la rubrica cumpărător nu sunt lizibile în niciunul dintre exemplarele depuse de petentă (f.8, f.37), deși i s-a solicitat acesteia în mod expres depunerea unui exemplar lizibil (f.46, f.51).

Față de considerentele ce preced, neimpunându-se reindividualizarea sancțiunii în sensul înlocuirii amenzii cu avertismentul în condițiile în care petenta a fost de 20 de ori sancționată de intimată în anul 2015 (f.26), în temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța va respinge plângerea formulată.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ___________________________________ SA, cu sediul social în București, sector 1, Calea Dorobanților, nr.2, având J40/xxxxx/2007, CUI21842923, cont bancar RO55RZBRxxxxxxxxxxxx226 deschis la Raiffeisen Bank în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR - Regiunea nr.5, cu sediul procesual ales în A___, ____________________, jud. A___ împotriva procesului-verbal de contravenție ___________ nr.xxxxxxxx/25.05.2015.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel, prin depunerea apelului la Judecătoria A___, în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 21.10.2015.

Președinte, Grefier,

A____- B______ V________ N_______ G_______ B______,

ABV/NGB/20.11.2015

4 ex. din care 2 ex. se ________________________> - petenta _____________________________________ SA, București, sector 1, Calea Dorobanților, nr. 2,

- intimata I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier - ISCTR - Regiunea 5- cu sediul procesual ales în A___, ____________________, jud. A___