Document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1942/A/2015

Ședința publică din data de 18 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ B______

Judecător R_____ N___

Grefier A_______ I______ C____

Pe rol se află judecarea apelului declarat de către apelantul G_________ M_____ împotriva sentinței civile nr. 1019 din data de 24 Iunie 2015 24 Iunie 2015, pronunțată de către Judecătoria D___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T____ având ca obiect – plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care

Instanța, în temeiul art. 131 alin.1 C.pr.civ., verificându-și competența, constată că potrivit dispozițiilor 95 pct.2 coroborat cu art. 34 alin 2 din OG nr. 2/2001, este competentă general, material, teritorial și funcțional să soluționeze prezentul apel.

Ulterior, instanță constantă că avocatul apelantului depune taxa de timbru în cuantum de 20 lei și formulează cereri în probațiune, respectiv solicită audierea în calitate de martor a fiului apelantului, arătând că acesta se afla în mașina cu petentul și cunoaște detalii esențiale despre împrejurările și modalitatea în care fapta a fost săvârșită. De asemenea, solicită cercetarea la fața locului pentru a se stabilit exact care este succesiunea interdicțiilor pe acel sector de drum.

Având cuvântul, reprezentantul intimatului arată că se opune atât audierii fiului apelantului în calitate de martor, precum si cererii de cercetare la fața locului

Instanța deliberând supra cererilor în probațiune le va respinge apreciind că nu sunt concludente soluționării apelului raportat la probele administrate în fata instanței de fond.

Avocatul apelantului arată că tocmai prin prisma acestui aspect se critică hotărârea primei instanței, respectiv, că nu au fost administrate probele solicitate de apelant, iar înregistrarea video este neclara și cuprinde o secvență scruta și nerelevanta. Avocatul solicită stabilirea unui termen pentru a vizionarea DVD depus la dosar de către intimat conținând înregistrarea, în vederea respectării dreptului la apărare și formulării apărării raportat la probele existente la dosar. În susținerea acestei cereri arată că înregistrarea pe care o deține apelantul este neclara, nereușind cu certitudine că a săvârșit o contravenției, astfel că dubiul ce îi profită apelantului.

Deliberând asupra cererii de stabilire a unui termen pentru a fi viziona DVD ul existent la dosar, instanța o admite și stabilește în acest sens data de 20.11.2015 ora 13.00 sala 161. Totodată, instanța amâna soluționarea cauzei pentru termenul din 9.12.2015.

Ulterior, dezbaterilor în prezenta cauza, dar înainte de terminarea ședinței de judecată, avocatul apelantului solicită reapelarea cauzei.

La reapelarea cauzei în ședință publică pentru apelant se prezintă avocat, iar pentru intimat se prezintă consilier juridic V_____ C_____________.

Avocatul apelantului arară că revine asupra solicitării referitoare la vizionarea DVD existent la dosar și solicită să i se acorde cuvântul în susținerea apelului.

Reprezentatul intimatului nu se opune solicitării de a pune concluzii de fond.

Instanța, având în vedere că avocatul renunța la cererea de a viziona DVD de la dosar iar intimatul prin reprezentant nu se opune începerii dezbaterilor în apel, nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în susținerea apelului.

Avocatul apelantului solicită instanței de control judiciar să aibă în vedere în aprecierea apelului faptul că din înregistrarea video care conține o secvență scurtă din care nu reiese fără nici un dubiu săvârșirea contravenției. De asemenea, solicită să se aibă în vedere faptul că norma prev. de art. 33 alin. (1) din OG nr. 2/2001 este o norma specială față de preved. art. 315 din C. proc. Civ. Astfel, reprezentantul apelantului solicită admiterea apelului schimbarea sentinței atacate în sensul anularii sancțiunii complementare. În acest sens, solicită să se observe că apelantul a recunoscut săvârșirea contravenției și nu a solicitat înlocuirea sancțiunii, ci doar o atenuare, respectiv anularea sancțiunii complementare, având în vedere împrejurările în care a fost săvârșită fapta. În acest sens, arată că apelantul avut loc suficient pentru a face manevra de depășire în condiții legale, dar cu toate acestea nu a depășit limita legala de viteză, s-a asigurat și apoi a efectuat manevra. De asemenea, avocatul indică faptul că cel din fața sa nu a redus viteza și nici nu a circulat mai aproape de marginea drumului astfel încât să îi creeze condiții optime de revenire pe banda sa de mers.

Având în vedere aceste aspecte de fapt, avocatul susține că fapta constatată nu este de o gravitate foarte mare și nu se impune reținerea permisului, care îi este necesar apelantul în activitatea de comerț pe care o desfășură în zona de vest a tarii.

Pentru intimat consilierul juridic solicită respingerea apelului cu consecința menținerii sentinței civile pronunțate de Judecătoria D___ ca fiind temeinică și legală. Nu solicită cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL,

Deliberând, asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1019 din data de 24 Iunie 2015 pronunțată in dosarul nr. XXXXXXXXXXXX Judecătoria D___ a respins plângerea contravențională formulată de reclamantul G_________ M_____, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean T____.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:

Verificând potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța de fond a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Astfel, prima instanța a reținut că în procesul verbal de contravenție sunt consemnate datele prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia iar actul sancționator este semnat de către agentul constatator. De asemenea, instanța reține că agentul constatator a indicat în procesul verbal actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, respectiv OUG 195/2002 rep.

Totodată, având în vedere prevederile art. 109 din OUG 195/2002 potrivit cărora, în cazul în care constatarea contravenției s-a făcut cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției, procesul-verbal se poate încheia și în lipsa contravenientului, după stabilirea identității conducătorului de vehicul, menționându-se aceasta în procesul-verbal.

Conform art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 rep., constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, nerespectarea regulilor privind depășirea, în condițiile în care prin art. 120 alin. 1 lit. e și h din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 se instituie interdicția de depășire pe trecerile pentru pietoni semnalizate prin indicatoare și marcaje și în zona de acțiune a indicatorului "Depășirea interzisă" .

Din înregistrările efectuate de aparatul radar a rezultat cu certitudine că reclamantul a efectuat manevra de depășire a unui alt autovehicul pe trecerea de pietoni și în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”, iar susținerile petentului cu privire la incidența în speță a cazului fortuit nu se susțin. Astfel, a reieșit că petentul a intrat în depășirea unui autoturism care circula în fața sa, pe un segment de drum în care această manevră este interzisă, în condițiile în care atât autoturismul condus de petent cât și mașina depășită circulau cu viteze relativ reduse în coloană.

Instanța de fond a reținut că deși nu este prevăzut expres faptul că reintrarea pe banda inițială, după depășire trebuie realizată tot pe linie discontinuă, acest fapt rezultă din interpretarea art. 120 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002. Astfel, chiar și în situația în care petentul ar fi inițiat manevra de depășire pe o porțiune de drum prevăzută cu marcaj longitudinal discontinuu (aspect care nu se regăsește în cauză), faptul că s-ar fi reîncadrat pe banda inițială pe un segment de drum cu marcaj continuu nu îl absolvă de răspundere contravențională.

D____ urmare, analizând probele administrate, instanța fondului a reținut că reclamantul a efectuat manevra de depășire într-o zonă în care o astfel de manevră este interzisă, încălcând astfel regulile privind depășirea, așa cum sunt prevăzute de art. 120 alin. 1 lit. e și h din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002.

În ceea ce privește cererea petentului de înlocuire a sancțiunii contravenționale cu avertisment, instanța de fond a apreciat că nu se impune această măsură, având în vedere că amenda aplicată a fost cuantificată la nivelul minim prevăzut de lege, iar din înregistrările video depuse la dosar de către pârât nu rezultă că petentul a dat dovadă de o maximă diligență în efectuarea manevrei de depășire. Așa cum s-a arătat mai a sus, acesta a efectuat manevra pe trecerea de pietoni, pe o stradă intens circulată, punând astfel în pericol siguranța traficului și a pietonilor.

Împotriva sentinței civile nr. 1019 din data de XXXXXXXXXXXX pronunțată de către Judecătoria D___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a declarat a apel I.P.J. T____ solicitând admiterea apelului și schimbarea sentinței atacate, în sensul de admiterii plângerii contravenționale, in principal, în sensul constatării ca exista o cauza care înlătura caracterul contravențional al faptei reținute în procesul verbal. În subsidiar, înlocuirea sancțiunii măsurii complementare de suspendare a dreptului de a conduce pentru 30 (treizeci) de zile cu avertismentul;

În motivarea apelului, apelantul susține că soluția primei instanțe este greșită în primul rând, pentru că prima instanță a respins in mod nelegal cererea apelantului de administrare a probei cu audierea ca martor a fiului său care se afla cu el în autoturism la momentul săvârșirii faptei contravenționale.

În susținerea acestei critici apelantul artă că norma prev. de art. 33 alin. (1) din OG nr. 2/2001 este imperativă, ceea ce înseamnă că nu se poate deroga de la apelarea dispozițiilor sale. Mai mult, apelantul arată că potrivit art. 47 din același act normativ dispozițiile ordonanței se completează cu dispozițiile Codului penal cu cele ale Codului de procedură privind, după caz. Apelantul susține că această concluzie este impusa de însăși regula specialia generalibus derogant,

Totodată, apelantul susține că și pe fond hotărârea primei instanțe este greșita deoarece soluția Judecatoriei D___ s-a bazat pe de-o parte pe interpretarea dispozitiilor art. 120 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 si, pe de alta parte pe înlăturarea susținerilor sale cu privire la incidenta cazului fortuit.

Apelantul susține că aserțiunea primei instanțe referitoare la sectorul de drum in care am inițiat manevra de depășire, este nefondata, întrucât din probele administrate în dosar (înregistrare video) nu rezulta locul in care a inițiat manevra de depășire, prima instanța prezumând în defavoarea sa că ar fi inițiat-o tot pe un segment de drum cu linie continua iar acest aspect nu corespunde adevărului si contravine principiului in dubio pro reo.

De asemenea, apelantul consider ca inclusiv soluția privind capătul subsidiar de cerere este greșita. In ce privește nivelul sancțiunii amenzii aplicate, apelantul arată că nu solicită exonerarea de la plata amenzii, ci numai înlăturarea măsurii complementare de suspendare a dreptului de conducere pentru a fi în măsura să continue în mod neîntrerupt activitatea comerciala pe care a desfășor in partea de vest a tarii și în Republica Serbia;

Intimatul I__ T____ prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat respingerea apelului ca netemeinic și nefundamentat, cu consecința menținerii în totalitate, a sentinței civile pronunțate de Judecătoria D___ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX pe care o consideră temeinică și legală, fiind dată fost dată cu aplicarea corectă a legii.

Intimatul consideră că instanța de fond în mod temeinic și legal a apreciat că apelantul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal, din actele și lucrările dosarului rezultând fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul verbal corespunde realității, în acest sens fiind si înregistrarea video existentă la dosar (17:10:52 – 17:10:57)

Analizând apelul formulat, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul consideră că este neîntemeiat, pentru argumentele ce vor fi expuse în continuare:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 14.02.2015, reclamantul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 390 lei, aplicându-i-se totodată și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile, conform art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 rep. In fapt, s-a reținut că în data de 14.02.2015, la ora 17:15, a condus autoturismul marca Audi cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, în localitatea Voiteg, pe DN 59, efectuând manevra de depășire a unui alt autovehicul care circula în fața sa, pe trecerea de pietoni semnalizată cu indicator și marcaj, în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă” fiind înregistrat cu aparatul radar instalat pe autospeciala cu nr. MAI xxxxx.

In primul rând, apelantul a criticat hotărârea instanței de fond prin faptul că nu a procedat la audierea martorului propus prin plângere, cerere care a fost reiterată în apel. Tribunalul va înlătura această critică, întrucât martorul propus este fiul petentului, iar intimatul I__ T____, prin întâmpinare s-a opus audierii ca martor a persoanelor prevăzute de art. 315 alin.1 C.pr.civ. Nici susținerea potrivit căreia dispozițiile art. 33 alin.1 din OG nr.2/2001 ar permite acest lucru nu sunt întemeiate întrucât, este adevărat că OG nr.2/2001 reprezintă o normă specială în raport cu Codul de procedură civilă, însă art. 47 din OG nr.2/2001 prevede că dispozițiile acesteia se completează cu dispozițiile C.pr.civ. Astfel, că în lipsa unor dispoziții ale OG nr.2/2001 exprese cu privire la administrarea probei cu martori, vor fi incidente regulile instituite de procedura civilă.

Pe fondul cauzei, tribunalul constată că, deși petentul-apelant G_________ M_____ nu a contestat fapta săvârșită, a susținut incidența cazului fortuit. Cazul fortuit a fost definit în doctrină ca fiind o împrejurare de fapt imprevizibilă și de neînlăturat care împiedică în mod obiectiv și fără nici o culpă executarea unei obligații, justificând exonerarea de răspundere. Din această definiție se desprind condițiile de existență a cazului fortuit: să fie vorba de o împrejurare imprevizibilă și de neînlăturat, și să nu existe nici o culpă a petentului. Or, din înregistrarea video rezultă că petentul s-a angajat în depășire în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”, ceea ce presupune o atitudine culpabilă din partea lui și împrejurarea că depășirea a fost efectuată pe trecerea de pietoni nu poate fi imputată celuilalt conducător de autovehicul care nu ar fi permis reintrarea în coloană a petentului înainte de trecerea de pietoni.

Față de cele reținute, tribunalul constată că susținerea apelantului-petent cu privire la considerentele instanței de fond referitoare la porțiunea de drum în care a fost efectuată manevra de depășire este nefondată și instanța de control judiciar achiesează la acestea ca fiind conforme cu starea de fapt reținută pe baza dovezilor administrate.

Așa cum s-a menționat anterior, petentul G_________ M_____ nu a contestat săvârșirea faptei, ci a solicitat înlăturarea măsurii complementare de suspendare a dreptului de a conduce, măsura care îi afectează activitatea comercială pe care o desfășoară. Tribunalul apreciază că această cerere nu este întemeiată, constatând că agentul din cadrul I__ T____ a făcut aplicarea dispozițiilor art. 100 din OUG nr.195/2002.

Conform art. 96 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/ 2002 sancțiunile contravenționale complementare au ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege și se aplică prin același proces-verbal prin care se aplică și sancțiunea principală a amenzii sau avertismentului. În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor complementare, urmează a se reține că aceasta este, pe de-o parte, legală, realizată de legiuitor odată cu adoptarea legilor contravenționale și ca urmare a aprecierii în abstract a pericolului social și, pe de altă parte, judiciară, realizată de către instanța de judecată odată cu soluționarea plângerii contravenționale. In ceea ce privește aprecierea judiciară, tribunalul reține că nu au fost relevate împrejurări care să formeze convingerea instanței că fapta săvârșită prezintă un grad de pericol social redus și, în consecință să impună înlăturarea acestei măsuri complementare.

Având în vedere cele ce preced, în temeiul art. 480 alin.1 C.pr.civ., instanța va respinge apelul, luând act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de către apelantul G_________ M_____ cu domiciliul procedural ales la avocat Nenad U____ din Timișoara, ___________________, cam. 4, jud. T____, împotriva sentinței civile nr. 1019 din data de 24 Iunie 2015 24 Iunie 2015, pronunțată de către Judecătoria D___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE A JUDEȚULUI T____, ___________________. 44-46, jud. T____, având ca obiect – plângere contravențională.

Definitivă.

Pronunțată azi, 18.11.2015, în ședință publică

Președinte, Judecător,

G_______ B______ R_____ N___

Grefier,

A_______ I______ C____

Red. GB/04.12.2015

Tehnored. AC./27.11.2015,

Inst. Fond Judecătoria D___ –Jud. D_____ I___ H_____

4 ex/2 ex se comunica