Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SIBIU

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 97

Ședința publică de la 27 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: A_____ V_____ S______

Judecător: M____ O____

Judecător :I___ V___

Grefier :M____ M________

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe recurentul M______ I______ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, împotriva sentinței civile nr. 3630/2013 a Judecătoriei Sibiu , având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

Fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei , după care :

Caza a fost dezbătută în ședința publică din data de 20.02.2015 , când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi , încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de față,constată:

Prin plângerea înregistrata pe rolul instanței la data de 22.01.2013, sub nr. XXXXXXXXXXXX, precizată ulterior, petentul M______ I______ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU ca prin hotărârea ce va pronunța instanța să dispună anularea procesului verbal ________, nr. xxxxxxx/04.12.2012, în subsidiar înlocuirea sancțiunii amnezii contravenționale cu avertismentul; cu cheltuieli de judecată.

În motivarea plângerii petentul a arătat faptul că procesul verbal este nul deoarece nu i s-a dat posibilitatea de a formula obiecțiuni și acesta nu este semnat de către un martor asistent. Faptele reținute în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nu corespund realității sub aspectul săvârșirii faptei deoarece nu vede bine, are auzul slab, consumă și alcool și e deseori internat în spital. Organele de poliție au fost chemate de una din cele două vecine care sunt foarte deranjate că locuiește în acel __________________________ că vorbește tare de la durerile de cap, mai strigă sau are schimburi de cuvinte cu concubina sa pe un ton care probabil se aude la vecini însă nu aude bine. În data de 04.12.2012 se afla în locuința sa cu concubina sa și vorbea tare poate chiar s-a și certat însă nu a ieșit afară din cameră, nu a făcut gălăgie pe coridor sau în scara blocului către vreun vecin, trecător sau vecină. Mai arată faptul că nu a agresat verbal pe nimeni în loc public.

Intimatul legal citat a depus la data de 15.02.2013 întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata si menținerea procesului verbal de contravenție.

Prin sentința civilă nr. 3630/2013, s-a respins plangerea contravențională, formulată de către petentul M______ I______, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, ca neîntemeiată.

Prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul verbal ________, nr. xxxxxxx/05.01.2013 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 400 lei în baza art. 4 pct. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991R, reținându-se că în data de 05.01.2013, ora 19,50 pe __________________________ Sibiu, aflându-se în apartamentul proprietate personală de pe __________________, ________________ injurii, expresii jignitoare și amenințări cu acte de violență la adresa concubinei N______ G_________.

Petentul nu a semnat procesul verbal de contravenție, acesta fiind semnat de către martora F______ G_________.

Procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001 si ca starea de fapt descrisa de agentul constatator in cuprinsul procesului verbal constituie contravenția prevăzuta de textul legal sus menționat.

In ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție intimata a făcut proba temeiniciei procesului-verbal cu raportul agentului constatator din 13.02.2013 în cuprinsul căruia se reține faptul că în jurul orelor 19,20 din data de 05.01.2013 a fost trimis la adresa petentului deoarece concubina acestuia N______ G_________ a sesizat că nu se mai înțelege cu petentul izbucnind un conflict între aceștia. Arată agentul constatator faptul că petentul se afla în stare de ebrietate și a dat de înțeles agentului că o să o lase în pace pe concubina sa. În jurul orei 19,50 a fost trimis din nou la adresa petentului pe baza apelului de la 112, apel făcut de o vecină, care a relatat că N______ G_________ țipă în apartament că o omoară petentul. Cu această ocazie petentul a declarat agentului că nu și-a luat pastilele și a consumat alcool și deoarece nu mai este mulțumit de concubina sa țipă la ea și o amenință.

Mai arată agentul faptul că petentul nu este la prima abatere de acest gen acesta fiind principalul factor de deranj pe scara blocului, petentul fiind sancționat contravențional și în data de 04.12.2012.

Raportul agentului constatator se coroborează cu declarația martorei F______ G_________ (f 25), martoră care a relatat faptul că petentul și doamna G_________ N______ locuiesc în apartamentul de lângă dânsa și agenții de poliție vin tot timpul deoarece fac sandal. Poliția vine chemată de ei în momentul în care se bat și se ceartă și a chemat poliția și dânsa din cauza scandalului. În timpul sandalului petentul și G_________ N______ se înjurau, ea urla și striga după ajutor solicitând să fie chemată poliția. În seara de 05.01.2013 a auzit țipete din apartamentul petentului, țipete care s-au auzit și când au venit agenții de poliție, iar din apartamentul petentului se aude gălăgie tot timpul deoarece consumă alcool tot timpul.

În aceste condiții, procesul-verbal de contravenție împreună cu raportul agentului constatator și declarația martorei F______ G_________ dovedesc temeinicia faptei contravenționale reținute în sarcina petentului, sarcina probei fiind astfel răsturnată.

Petentul nu a reușit însă să demonstreze contrariul stării de fapt care rezultă din proba administrată de intimată în susținerea procesului-verbal, recunoscând în cuprinsul precizării de acțiune că a vorbit tare, chiar s-a certat cu concubina sa și nu contestă faptul că în momentul în care vorbesc tare se aude la vecini. Mai recunoaște petentul faptul că consumă alcool.

În privința depoziției martorei N______ G_________ s-a constatat faptul că aceasta a avut o poziție oscilantă chiar rezervată încercând să protejeze petentul, declarând că petentul îi adresează injurii iar în anii trecuți a chemat poliția după ajutor deoarece petentul a vrut să o lovească cu bastonul.

Instanța nu a ținut cont de declarația martorei G_________ N______ apreciind-o ca fiind subiectivă având în vedere relația de concubinaj pe care o are cu petentul și încercarea de a-l exonera de la plata amenzii aplicate.

Împotriva acestei sentințe petentul a declarat recurs solicitând admiterea lui și modificarea în tot a sentinței pronunțate de instanța de fond, în sensul admiterii plângerii și a anulării procesului verbal de contravenție.

În motivarea recursului s-a invocat faptul că sentința atacată este netemeinică și nelegală, starea de fapt fiind neconformă realității. El nu s-a aflat într-un loc public atunci când s-a reținut că a tulburat liniștea cetățenilor. Are grave probleme de sănătate iar starea de fapt nu a fost dovedită.

Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu, Tribunalul va reține următoarele:

Corespunzător a apreciat prima instanță în sensul respingerii plângerii contravenționale față de textul legal reținut și incident faptei contravenționale.

Motivele de recurs invocate de recurentul petent sunt neîntemeiate,față de probatoriul administrat, soluția primei instanțe fiind legală și temeinică,neimpunând-se modificarea acesteia.

A rezultat vinovăția petentului sub aspectul faptei reținute respectiv, că a produs acte de violență și a tulburat liniștea vecinilor săi,iar aspectele de boală invocate în apărare nu pot conduce la înlăturarea caracterului contravențional al faptei,el trebuia să adopte o atitudine corespunzătoare.

Față de toate aceste considerente, având în vedere că instanța de fond a făcut o bună analiză a probelor cauzei și reținând o stare de fapt conformă cu acestea, în baza art. 312 Cod Procedură Civilă, prezentul recurs va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul formulat de recurentul M______ I______ împotriva sentinței civile nr. 3630/2013 pronunțată de Judecătoria Sibiu,în dosarul nr.XXXXXXX/2014 pe care o menține.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședință publică ,azi 27.02.2015.

Președinte , Judecător, Judecător,

A_____ V_____ S______ M____ O____ I___ V___

Grefier,

M____ M________

Red. A. V. S. 09.04.2015

List. M.M: 14.04.2015

2.ex.

J.F. A. D____ jud.Sibiu