Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1483/2015

Ședința publică de la 23 Octombrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE V_____ B____

Judecător C____ J_____

Grefier L________ D____

Pe rol judecarea apelului formulat de petenta ______________ SRL, cu sediul în Rm.Sărat, ___________________, _________________ cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la cabinet de avocat C______ A_______ G_______ în Iași, __________________.33 bis, _______________________, jud.Iași, împotriva sentinței civile nr. 701/05.05.2015 pronunțată de Judecătoria Rm.Sărat în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în București, sector 6, ___________________. 401 A, sector 6.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că dosarul se află la primul termen de judecată, apelul fiind netimbrat, după care:

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și reține cauza pentru soluționare:

INSTANȚA

Asupra cauzei de față:

Petenta ______________ SRL a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/06.07.2011 încheiat de CANDN Cestrin București, plângere înregistrată la Judecătoria Rîmnicu Sărat sub nr. XXXXXXXXXXXX.

În susținerea plângerii, petenta a invocat că a fost sancționată contravențional fără să dețină rovinietă valabilă, împrejurare care nu corespundea realității.

Intimata a formulat întâmpinare invocând excepția tardivității plângerii invocând că procesul verbal a fost comunicat în termenul legal, iar plângerea a fost formulată cu depășirea acestui termen.

Au fost depuse la dosar înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 701 din 05.05.2015 Judecătoria Rîmnicu Sărat a admis excepția tardivității și a respins plângerea formulată de petentă ca tardiv introdusă.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

La data de 6.07.2011, agentul constatator A_____ S____ angajat al CNADNR CESTRIN București a întocmit procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/6.07.2011 prin care a aplicat petentei sancțiunea cu amenda contravenționala in cuantum de 250 lei , și aplicarea unui tarif de despăgubire in valoare de 28 euro.

S-a reținut că la data de 28.01.2011, autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat pe drumurile naționale fiind surprins de camera de supraveghere amplasată pe DN 2 in localitatea Marăcineni, jud. B____.

Cu privire la cele invocate.

Petenta a solicitat să se constate ca a luat cunoștința de existenta procesului verbal de contravenție după ce a înaintat adresa la intimată observând pe portalul instanțelor faptul ca există mai multe somații de executare silită și in aceste condiții a formulat plângere contravenționala solicitând si repunerea in termen pentru faptul că procesul verbal nu a fost comunicat in termen legal de o luna de la data întocmirii.

Intimata a solicitat să se constate că procesul verbal de contravenție a fost comunicat in termen legal și a ridicat excepția tardivității formulării plângerii, aceasta fiind înregistrată conform rezoluției de primire la data de 10.04.2014.

Instanța a apreciat față de înscrisul depus in copie la fila 09 dosar, că procesul verbal de contravenite întocmit de intimată _________ nr. xxxxxxx la data de 6.07.2011 a fost comunicat petentei cu confirmare de primire la data de 26.07.2011, pe înscrisul depus la fila 21 existând toate elementele din care să rezulte comunicarea corecta si anume destinatar data și semnătura de primire precum și ștampila.

In aceste condiții afirmația petentei cu privire la faptul că nu a avut cunoștința de existenta procesului verbal de contravenție si aplicarea sancțiunii contravenționale nu poate fi reținută.

Instanța a apreciat ca procesul verbal de contravenție a fost legal comunicat la data de 26.07.2011, fila 21 dosar, având in vedere legea in vigoare la data respectivă.

Or, calculând termenul de formulate a plângerii de 15 zile care începe să curgă de la data primirii, rezultă că plângerea contravenționala nu a fost formulată in termen.

Reprezentantul petentei însărcinat cu primirea corespondentei a aplicat semnătura pe confirmarea de primire ceea ce înseamnă că a fost o comunicare efectivă de la care așa cum s-a arătat, curgea termenul de formulare a plângerii, ceea ce petenta nu a făcut.

Cu privire la repunerea in termen așa cum a solicitat petenta se are in vedere si dispozițiile art.186 alin. 1 si 2 cod pr. civila …..partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă in termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate” ceea ce petenta nu a dovedit.

Cum excepția invocata de intimată are prioritate in soluționarea cauzei față de toate celelalte solicitări instanța nu a mai luat in discuție cererile si excepțiile invocate de petenta din prezenta plângere.

În termen legal, în temeiul dispozițiilor art. 34 al. 2 din OG 2/2001, petenta a declarat apel, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând anularea procesului verbal de contravenție contestat.

Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat.

Examinând sentința apelată tribunalul constată următoarele:

Deși i s-a pus în vedere achite taxa de timbru în cuantum de 20 lei, petenta nu a depus la dosar taxa judiciară de timbru.

Conform dispozițiilor art. 19 din OUG 80/2013, „ în materie contravențională, plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate, se taxează cu 20 lei”.

Această obligație nu a fost îndeplinită de către apelantă, astfel că tribunalul, având în vedere dispozițiile susmenționate coroborate cu cele ale art. 470 al. 3 Cod pr.civ., conform cărora în lipsa dovezii privind achitarea taxei de timbru, sancțiunea aplicată este cea a nulității, va admite excepția netimbrării invocate din oficiu.

Față de cele de mai sus, nu vor mai fi analizate susținerile apelantului privind fondul cauzei.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 19 din OUG 80/2013 și art. 470 al. 3 Cod pr. pen., tribunalul va anula apelul de față ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Anulează apelul formulat de petenta ______________ SRL, cu sediul în Rm.Sărat, ___________________, _________________ cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la cabinet de avocat C______ A_______ G_______ în Iași, __________________.33 bis, __________, ___________, jud.Iași, împotriva sentinței civile nr. 701/05.05.2015 pronunțată de Judecătoria Rm.Sărat în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX,, în contradictoriu cu C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în București, sector 6, ___________________. 401 A, sector 6, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 23 Octombrie 2015.

Red.J.C

Thred.C.V./10.11.2015/4 ex