Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 9/2012

Ședința publică de la 11 Ianuarie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ G_______ V________

Judecător C_____ M______ A___

Judecător C_____ E____ I______

Grefier M____ G________

Pe rol judecarea recursului declarat de recurent D______ C_____ împotriva sentinței civile nr.8968/18.05.2011, pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimat A.R.R. AGENȚIA O__.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns procurator M____ A_____ pentru recurentul D______ C_____, lipsind intimat A.R.R. AGENȚIA O__

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care.

Procurator M____ A_____ pentru recurent depune un set de acte în susținerea motivelor de recurs.

Instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe recurs.

Procurator M____ A_____ pentru recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței de fond în sensul admiterii plângerii.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față, deliberând :

Prin sentința civilă nr. 8968/18.05.2011, Judecătoria C______ a respins plângerea contravenționala formulata de petentul D______ C_____ domiciliat in comuna Bratovoiești, _____________________.D___, in contradictoriu cu Autoritatea Rutieră Română-A__-Agentia O__ .

Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că: prin procesul verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat contravențional in baza art. 59, alin.3 din OUG 109/2005 deoarece in data de 25.10.2010, orele 7.15, pe raza _______________ , km 5+800 pe sensul de mers către C______, in urma controlului efectuat in trafic, a fost găsit cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX efectuând transport rutier public de persoane, serviciul regulat pe traseul județean Bratoboiești-C______, transportând mai multe persoane decât numărul de locuri pe scaune înscris in certificatul de clasificare emis de RAR, respectiv 51 persoane față de 25 locuri.

Se menționează că numărul de locuri pe scaune înscris în certificatul de clasificare DJA xxxxxx este de 25 (douăzeci și cinci), iar în momentul controlului, în mijlocul de transport se aflau 51 (cincizeci și unu) persoane cu legitimații de călătorie (bilete) și legitimații abonament.

Verificând, in conformitate cu dispozițiile art. 34, alin.1 din OG 2/2001, legalitatea procesului verbal, instanța de fond a reținut că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută invocate de petent sau care ar putea fi invocate din oficiu.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța de fond a reținut că deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul verbal face dovada deplină a situației de fapt si a încadrării in drept până la proba contrară.

Din declarația martorului Gerotă S____ propus de petent, instanța de fond a reținut că in toamna-iarna anului 2010 se afla in autobuzul condus de petent, ocupând scaunul din spatele șoferului, si după aprecierea sa in autobuz se aflau cam 40 de persoane. In localit. Făcăi petentul a fost oprit, dar nu știe de cine, si i s-au solicitat actele pentru control. Persoanele care l-au oprit nu au urcat in autobuz si nici nu au numărat persoanele aflat in autobuz. După părerea sa , autobuzul avea 47 de locuri.

Din declarația martorului S_____ D______, propus de petent, instanța de fond a reținut că in toamna anului 2010 se afla in autobuzul condus de petent, ocupând scaunul din mijloc, dar nu știe câte scaune are autobuzul. După părerea sa in autobuz erau in jur de 35 si ceva de persoane, oricum sub 40 de persoane. In localit. Făcăi petentul a oprit pentru a cobori câțiva calatori, si a văzut un cetățean care a solicitat actele petentului. Menționează că acesta nu a urcat in autobuz si nu a numărat calatorii.

Din declarația martorului P____ Tasi Lilian, menționat in procesul verbal de contravenție, instanța de fond a reținut că acesta recunoaște semnătura de pe actul constatator prezentat de instanță si aflat la fila 3 dosar, dar nu își amintește starea de fapt menționat in acesta, si nu știe nimic despre acest proces verbal, întrucât face curse regulate cu autobuzul si sunt opriți mereu in trafic pentru verificarea actelor si probabil că a semnat spunându-i se altă stare de fapt. In data de 25.20.2010 se afla pe raza de acțiune menționata pentru ca efectuează curse pe acest traseu.

Potrivit dispozițiilor art. 34 din OG 2/2001, instanța de fond competentă sa soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă in termen, ascultă pe cel care a făcut-o si pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice probe prevăzute de lege, necesare in vederea verificării legalității si temeiniciei procesului verbal.

Instanța de fond a reținut că atâta vreme cât contravenientul a menționat la rubrica „obiecțiuni” că „nu are obiecțiuni de formulat”, starea de fapt consemnată în procesul verbal de contravenție este cea reală; mai mult decât atât, din declarația martorilor audiați Gerotă S____ și S_____ D______, instanța reține că în autobuz se aflau peste 25 de persoane, iar pe de altă parte, aceste declarații prezintă un grad redus de obiectivism, deoarece nici unul dintre martori nu declară situații certe, ci doar își exprimă propriile păreri („cred că…”).

Potrivit art. 34 alin. 3 din OUG nr. 109/2005, „în transportul rutier de persoane în traficul județean, interjudețean sau internațional se interzice transportul mai multor persoane decât numărul de locuri pe scaune înscris în certificatul de clasificare pe stele sau categorii al autovehiculului”.

Față de aceste prevederi legale, instanța de fond a reținut că în certificatul de clasificare, fila 30 dosar, numărul de locuri pe scaune al autobuzului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, este de 25 (douăzeci și cinci).

Potrivit dispoz. art. 1169 c.cic. cel ce face o propunere înaintea judecații trebuie sa o dovedească, probă pe care petenta nu a făcut-o, ci s-a confirmat starea de fapt reținută de agentul constatator in procesul verbal de contravenție contestat.

Din aceste considerente, potrivit dispoz. OG 2/2001 coroborate cu dispoz. art. 1169 c.civ. instanța de fond a respins plângerea ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul D______ C_____ criticând-o ca netemeinică și nelegală.

În motivare invocă nulitatea absolută a procesului verbal fiind încălcate dips art.45 al.8 din legea 92/2007 și art.16 al.1 și al.7 din OUG 2/2001

Mai arată că instanța de fond a încălcat disp.art.261 pct.5 C.p.c refuzând să motiveze motivele pentru acre a respins cererea.

Arată că agentul constatator nu a controlat respectarea condițiilor impuse de licența de transport și mai ales pentru că serviciul de transport local persoane nu se efectuează sub efectul H G 951/1995, care prevede expres că efectuarea clasificării pe categorii operează doar pentru autocarele utilizate pentru transporturi turistice în trafic sau transporturi publice de persoane în trafic internațional.

Cu martorii audiați în cauză a făcut dovada unei alte situații decât cea reținută în procesul verbal.

În drept își întemeiază cererea pe disp. art.304- 312 C.p.c

Intimatul A.R.R. AGENȚIA O__ a depus la dosar întimpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiată, menținerea ca temeinică și legală a sentinței de fond.

Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate, instanța constată că recurenta critică sentința primei instanțe, față de prevederile art.304 și art.304¹ C.pr.civ.

Astfel, susține că prima instanță a motivat superficial soluția de respingere a tuturor excepțiilor invocate; că sentința este nelegală, motivele sunt contradictorii și "confecționate pro cauza".

Criticile sunt neîntemeiate.

Respectând dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța de fond a examinat legalitatea și temeinicia procesului verbal.

Sub aspectul legalității, a reținut că procesul verbal este întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.

În ceea ce privește susținerea petentului, referitoare la necompetența agentului constatator, aceasta este nefondată.

Petentul a fost sancționat contravențional, în baza art. 59, alin.3 din OUG 109/2005 deoarece in data de 25.10.2010, orele 7.15, pe raza _______________ , km 5+800 pe sensul de mers către C______, in urma controlului efectuat in trafic, a fost găsit cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX efectuând transport rutier public de persoane, serviciul regulat pe traseul județean Bratovoiești-C______, transportând mai multe persoane decât numărul de locuri pe scaune înscris in certificatul de clasificare emis de RAR, respectiv 51 persoane față de 25 locuri.

Fapta este stabilită drept contravenție prin dispozițiile art.58 lit.ț potrivit cu care "Constituie contravenții următoarele fapte: transportul rutier de persoane pe un traseu județean, interjudețean sau internațional al mai multor persoane decât numărul de locuri pe scaune înscris în certificatul de clasificare pe stele sau categorii";

Potrivit art.60: Contravențiile prevăzute în prezenta ordonanță de urgență se constată și se sancționează de către:

a) personalul autorității competente împuternicit în acest scop;

b) ofițeri/agenți ai poliției rutiere;

c) ofițeri/agenți ai poliției de frontieră în punctele de trecere a frontierei;

d) personalul cu atribuții de control din cadrul Ministerului Finanțelor Publice, conform competențelor acordate.

Petentul susține că la momentul respectiv efectua transport local, caz în care nu erau aplicabile dispozițiile OUG 109/2005.

Afirmațiile sunt eronate, față de definiția dată de lege; astfel, prin transport rutier local de persoane se înțelege transportul rutier public de persoane prin servicii regulate, efectuat în interiorul unei localități, precum și în limitele unei asociații intercomunitare având ca obiect transportul rutier public de persoane, este considerat transport local;

Față de actele depuse, respectiv contractul de delegare a gestiunii serviciului de transport public județean; lista privind traseele din programul de transport județean, este neîndoielnic că petentul efectua transport rutier județean, astfel cum este definit de art.3 pct.47 din OUG 109/2005: "prin transport rutier județean se înțelege transportul rutier care se efectuează între două localități situate pe teritoriul aceluiași județ;

Este evident că traseul C______-Malu M___-Bratovoieți se încadreaz în categoria transportului local județean.

A mai susținut petentul nerespectarea art-16 din OG 2/2001, invocând insuficienta descriere a faptei.

Însă, situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea procesului verbal de contravenție sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art.17 din OG 2/2001.

Astfel, prin acest text de lege se prevede că "lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal", specificându-se că numai în astfel de situații "nulitatea se constată și din oficiu".

În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.

În cazul concret, Tribunalul apreciază că descrierea faptei este suficientă pentru a permite încadrarea în textul de lege aplicabil și pentru stabilirea faptei drept contravenție, astfel că nu s-a produs vreo vătămare acre să nu poată fi înlăturată decât prin anulare actului contestat.

În privința obiecțiunilor, se constată că în procesul verbal există mențiunea contravenientul nu are obiecțiuni de formulat, și mai există și mențiunea că acesta refuză să semneze.

Însă, vătămarea ce s-ar fi putut produce, ca urmare a imposibilității de formula obiecțiuni, a fost înlăturată cu ocazia judecării plângerii, în fața instanței de fond și de recurs, prin aceea că petentul a avut posibilitatea de a formula obiecțiuni și aărări contra celor reținute în procesul verbal.

Pe fond, în privința temeiniciei, a concluzionat prima instanță, că starea de fapt reținută în procesul verbal nu a fost infirmată. A avut în vedere pe de o parte prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul verbal de contravenție, un act administrativ de autoritate, întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege; au fost avute în vedere și declarațiile martorilor, potrivit cărora în autobuz se aflau în jur de 40 de persoane, fapt ce confirmă săvârșirea contravenției, de vreme ce numărul de locuri pe scaune înscris în certificatul de clasificare DJA xxxxxx este de 25.

Față de cele arătate, în raport de dispozițiile art. 312 al. 1 C. proc. Civ. și având în vedere că, în cauză, nu sunt incidente nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc civ. sau alte motive de ordine publică, instanța va respinge recursul, urmând să mențină hotărârea instanței de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurent D______ C_____ împotriva sentinței civile nr.8968/18.05.2011, pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimat A.R.R. AGENȚIA O__.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 11 Ianuarie 2012

Președinte, A______ G_______ V________	Judecător, C_____ M______ A___	Judecător, C_____ E____ I______
	Grefier, M____ G________

Red. C I/19.01.2012

Tehn M.G. 2 ex