Document finalizat

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

.

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

ÎNCHEIERE

Ședința publică de la 23 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A___ L____ V_______

Grefier E____-I______ Ș_____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe creditor I_______ G____ INTERNATIONAL S.R.L și pe intimat A__________ NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR - COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA BUCUREȘTI ILFOV PRIN COMISARIATUL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PVC ANPC xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns creditorul prin avocat, lipsă fiind celelalte părți.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;

Instanța pune în discuție competența instanței.

Creditorul prin avocat arată că Judecătoria Sectorului 1 este competentă să judece prezenta cauză.

În baza art.131 C.Proc.Civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.

Instanța dispune rectificarea programului ecris în sensul că I_______ G____ INTERNATIONAL S.R.L are calitate de petent și nu de creditor așa cum din eroare s-a trecut.

Instanța acordă cuvântul pe probe.

Petenta prin avocat solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și un martor pentru dovedirea modalității efectuării controlului asupra societății.

În baza art. 258 raportat la art. 255 C.Proc.Civ, instanța încuviințează în cauză proba cu înscrisuri, apreciind că această probă este admisibilă și de natură să ducă la soluționarea procesului. Respinge proba cu un martor solicitată de petentă ca neutilă cauzei, având în vedere că faptele pentru care a fost sancționată petenta nu privesc modul în care aceasta a furnizat intimatei informații la efectuarea controlului.

Instanța constată cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul dezbaterilor în fond.

Petenta prin avocat solicită admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată pentru motivele arătate pe larg prin cerere și anularea proceuslui-verbal de contravenție. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.

Instanța dispune închiderea dezbaterilor în fond și reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Având nevoie de timp pentru a delibera, va dispune amânarea pronunțării;

DISPUNE

Amână pronunțarea în cauză la data de 30.09.2015.

Pronunțată în ședința publică de la 23 Septembrie 2015.

PREȘEDINTEGREFIER

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

.

SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. xxxxx/2015

Ședința publică de la 30 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A___ L____ V_______

Grefier E____-I______ Ș_____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petent I_______ G____ INTERNATIONAL S.R.L. și pe intimat A__________ NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR - COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA BUCUREȘTI ILFOV PRIN COMISARIATUL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PVC ANPC xxxxxxx.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 23.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru 30.09.2015 cand a hotarat urmatoarele:

INSTANȚA

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 15.04.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta I_______ G____ INTERNATIONAL S.R.L. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata A__________ Națională pentru Protecția Consumatorilor - Comisariatul Regional pentru Protecția Consumatorilor Regiunea București Ilfov prin Comisariatul Pentru Protecția Consumatorilor al Municipiului București, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției __________ nr. xxxxxxx/68/1244/25.03.2015, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că, în urma unor reclamații depuse de clienții săi, intimata a efectuat în cursul lunii martie 2015 mai multe controale, în cadrul cărora petenta și-a manifestat disponibilitatea și deplina cooperare cu intimata și a arătat acesteia că reclamațiile depuse de către clienții societății au fost soluționate în totalitate în mod amiabil.

În continuare, petenta învederat că și-a îndeplinit toate obligațiile față de clienți și a rambursat în totalitate sumele de bani cuvenite acestora iar sancționarea societății, în mod netemeinic și nelegal, este consecința abuzurilor intimatei și în special a comisarului G_______ Ș_______.

Cu privire la netemeinicia procesului-verbal de contravenție, petenta a susținut că toate aspectele semnalate de agenții intimatei nu au corespondent în realitatea obiectivă, întrucât societatea nu a săvârșit cele imputate.

Cu privire la nelegalitate procesului-verbal, petenta susține că ANPC s-a substituit organelor jurisdicționale și organelor de cercetare penală.

Un alt motiv de nulitate al procesului-verbal de contravenție arătat de petentă constă în lipsa de înțelegere a activității acesteia de către ANPC.

De asemenea, petenta arată că faptei îi lipsește caracterul contravențional astfel cum este stabilit de art.1 din OG 2/2001, iar agenții constatatori se află într-o eroare de fapt cu privire la presupusa faptă contravențională, fapt care duce la înlăturarea caracterului contravențional al acesteia astfel cum rezultă din art. 11 alin.1 din OG 2/2001.

În susținerea plângerii contravenționale petenta invocă și prezumția de nevinovăție ce decurge din garanțiile oferite de art. 6 CEDO în latura sa penală concretizate în principiile de jurisprudență stabilite prin cauzele Engel c. Olandei, A_____ c. României și altele.

În drept, petenta a invocat prevederile art. 31 și următoarele din OG 2/2001, art. 194 și urm. C.pr.civ., art. 6 par. 1 CEDO.

În dovedirea plângerii petenta a solicitat încuviințarea probei testimoniale și a probei cu înscrisuri.

În susținerea cererii petenta a depus la dosar înscrisuri (f.20-84)

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cunatum de 20 lei.

Intimata a formulat întâmpinare(f.89) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivare, intimata a arătat că actul sancționator este legal și temeinic întocmit, cuprinde toate mențiunile legale, precum și o descriere completă a faptelor reținute în sarcina petentei, iar în ceea ce privește controalele efectuate acestea au fost urmarea a mai multor reclamații depuse de consumatori împotriva petentei.

A învederat intimata și Hotărârea nr. 44377E/05.05.2015 emisă de Ministerul Sănătății – Agenția Națională a Medicamentului și Dispozitivelor Medicale prin care se interzice atât comercializarea familiei de produse de terapie cu câmp magnetic pusatil, I_______ Hime, I_______ clasic+, I_______ mini, fabricate de Oxford Medical Instruments LTD Anglia cât și a publicității acestora pe teritoriul României, și a arătat totodată că sancțiunea este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.

În drept, intimata a invocat prevederile OG 2/2001, OG 21/1992, OUG nr. 34/2014.

În susținerea întâmpinării au fost depuse actele care au stat la baza întocmirii procesului-verbal (f.93-322).

Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și a respins ca nefiind utilă soluționării cauzei proba testimonială solicitată de petent.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sanționare a contravenției __________ nr. xxxxxxx/68/1244/25.03.2015, întocmit de agenții constatatori din cadrul intimatei, petenta I_______ G____ INTERNATIONAL S.R.L. a fost sancționată contravențional pentru încălcarea prevederilor art. 9 din OG 21/1992, art. 18 alin. 4, art.14 alin. 2, 3 și 5, art. 13 alin.1 din OUG 34/2014.

Potrivit actului sancționator, în sarcina petentei s-a reținut adoptarea unei practici comerciale incorecte față de consumatori constând în aceea că nu a recunoscut acestora dreptul de renunțare la contract în condițiile convenției părților și a indus în eroare consumatorul cu privire la natura ofertei, la modul de atribuire a unor premii, câștiguri la tombolă, contrar prevederilor art. 9 din OG 21/1992, reținându-se totodată și nerespectarea prevederilor art. 18 alin. 4, art.13 alin.1 din OUG 34/2014 și ale dispozițiilor art.14 alin. 2, 3 și 5 din același act normativ, în sensul că petenta a întârziat rambursarea către clienți a sumelor achitate pentru produsele returnate, respectiv a refuzat rambursarea acestora sau a impus suportarea cheltuielilor directe legate de returnare a produselor/disproporționat cu valoarea diminuată prin valoarea ambalajului, cu nesocotirea prevederilor art.14 alin. 2, 3 și 5 din OUG 34/2014.

În drept, conform art. 50 alin.1 lit.c din OG 21/1992, constituie contravenții, dacă faptele nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni, încălcarea dispozițiilor art. 5, art. 7 lit. b) prima, a 2-a și a 5-a liniuță, lit. c) a 3-a și a 4-a liniuță, art. 9, art. 10 lit. a)-f), h) și i), art. 11 și art. 14, cu amendă contravențională de la 2.000 lei la 20.000 lei, iar potrivit art.9 din OG 21/1992: Operatorii economici sunt obligați să pună pe piață numai produse sau servicii care corespund caracteristicilor prescrise sau declarate și să se comporte în mod corect în relațiile cu consumatorii.

În ceea ce privește prevederile OUG 34/2014, instanța reține că, în baza art.28 alin.5 lit. r, s, u constituie contravenție: nerespectarea prevederilor art. 13 alin. (1) și (2) referitoare la obligațiile care revin profesionistului în cazul retragerii, precum și ale art. 13 alin. (4) referitoare la amânarea rambursării, nerespectarea obligațiilor impuse de art. 14 în condițiile în care consumatorul și-a respectat obligațiile sale, precum și nerespectarea prevederilor art. 18 referitoare la livrare.

Fiind investita, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu verificarea legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, instanta constata urmatoarele:

Sub aspectul legalitatii actului de sanctionare, instanta apreciaza ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001, cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.

Referitor la susținerea petentei potrivit căreia ANPC s-a substituit organelor jurisdicționale și organelor de cercetare penală, instanța constată că această susținere nu poate fi primită, întrucât intimata, conform competențelor acesteia, a constatat și sancționat doar fapte contravenționale, dispunând totodată direcționarea către poliție a unor reclamații, în vederea cercetării, cu privire la unele aspecte semnalate de consumatori.

În ceea ce privește apărările petentei referitoare la lipsa înțelegerii de către agentul constatator a activității desfășurate de un comerciant, instanța constată că aceste apărări nu au legătură cu legalitate procesului-verbal.

Instanța va respinge si motivul de nelegalitate constând în existența erorii de fapt ca și cauză care înlătură caracterul contravențional al faptei întrucât petenta interpretează în mod vădit eronat dispozițiile art. 11 alin.1 din OG 2/2001. Astfel, caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilității, beției involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătură cu fapta săvârșită.

Cauzele care înlătură caracterul contravențional al faptei se referă la împrejurări de fapt care privesc persoana contravenientul ori împrejurările în care acesta săvârșește fapta iar nu agentul constatator care ar aplica greșit o sancțiune, acest aspect ținând de temeinicia procesului-verbal încheiat, pe care instanța o analizează în cadrul plângerii contravenționale.

În privința temeiniciei procesului-verbal, trebuie arătat că, în raport de probele administrate în cauză, respectiv nota de constatare coroborată cu reclamațiile consumatorilor și adresele emise de către petentă, rezultă că situația de fapt reținută de agentul constatator este conformă realității.

În plus, instanța reține că, potrivit art. 249 C__, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească. În continuare, instanța apreciază că procesul-verbal atacat se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, fiind un act autentic întocmit de către un funcționar public aflat în exercitarea atribuțiunilor de serviciu.

Astfel, fapta a fost constatată personal de către agenții constatatori, aceștia având posibilitatea de a observa fapta contravențională prin propriile simțuri și de a aprecia gradul de pericol concret creat de petentă prin săvârșirea contravenției.

În aplicarea concordantă a prezumției de legalitate, de veridicitate și de autenticitate a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor cu prezumția de nevinovăție de care se bucură acuzatul în materie penală, conform art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, se impune precizarea că instanța de contencios european a stabilit în jurisprudența sa că toate sistemele legale cunosc și operează cu ajutorul prezumțiilor și că, în principiu, Convenția nu interzice aceasta, dar în materie penală obligă statele să nu depășească o anumită limită. În funcție de gravitatea sancțiunii la care este expus acuzatul, se stabilește și limita rezonabilă până la care poate opera prezumția, asigurându-se totodată respectarea drepturilor apărării sub toate aspectele (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Vastberga Aktiebolag și Vulic v. Suedia).

Prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar aceasta din urmă nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoană învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate în acuzare instanța nu poate fi convinsă de vinovăția acuzatului, dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Așadar, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu, atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni vs. Franța).

Această interpretare nu este contrară drepturilor și garanțiilor prevăzute de Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În primul rând, drepturile și garanțiile stabilite în Convenție nu sunt absolute, cu excepția dreptului de a nu fi supus torturii. În al doilea rând, statele se bucură de o marjă de apreciere în cea ce privește restrângerea, in concreto, a drepturilor și garanțiilor, atunci când se urmărește realizarea unui scop legitim, iar restrângerea este prevăzută de lege, proporțională și necesară într-o societate democratică. Din această perspectivă, nevoia combaterii fenomenului contravențional se subsumează conceptului de scop legitim, iar restrângerea este proporțională – petenta având dreptul să conteste procesul-verbal de sancționare contravențională, după cum s-a întâmplat în litigiul de față.

Instanța reține că O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, dar din economia textului ordonanței rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Așadar, în cauza instanța apreciază că petentul este cel care trebuia să facă dovada celor susținute în plângere, având sarcina de a administra probe care să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal, însă acesta nu a administrat probe din care să reiasă o altă situație de fapt.

Astfel, în cauza, petenta nu a probat că a restituit în termenul de 14 zile/7 zile sumele plătite drept avans de consumatori, iar potrivit înscrisurilor care au stat la baza întocmirii actului sancționator, respectiv: fișe de comandă lansate de către consumatori, contractele de vânzare-cumpărare încheiate, cererile de reziliere și restituire a avansului achitat și înscrisurile emise de către petentă cu privire la nemulțumirile invocate de către consumatori, instanța reține temeinicia faptelor reținute în sarcina petentei, pe cale de consecință, față de prevederile art. 9 din OG 21/1992 și art.13, art.14 alin. 2, 3, 5, art. 18 alin. 4 din OUG 34/2014, s-a procedat în mod legal la aplicarea sancțiunilor prevăzute de dispozițiile art. 50 alin.1 lit.c din OG 21/1992, respectiv art. 28 alin.5 lit. r, s și u din OUG 34/2014.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, instanța reține că pedeapsa trebuie aplicată cu respectarea criteriilor prev. de 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, conform căruia sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Instanța constată că sancțiunile aplicate, respectiv amenzile în cuantum de 7.000 lei, 4.000 lei, 4.000 lei și 5.000 lei pentru fiecare faptă constatată sunt corect individualizate în raport de minimul și maximul special prevăzut de prevederile art.50 alin.1 lit.c OG 21/1992, respectiv art.28 alin.5 lit.r, s și u din OUG 34/2014. Sancțiunile aplicate pentru fiecare faptă sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptei și sunt necesară pentru disciplinarea agenților economici care nu înțeleg să adopte o conduită corespunzătoare pe baza respectului acordat consumatorilor. In ceea ce privește conduita petentei, aceasta nu a făcut dovada că a înțeles importanța reglementării din materia protecției consumatorului, cu atât mai mult cu cât petenta are o practică în sensul nerespectării obligațiilor față de clienți, sancționarea din prezenta cauză nefiind un caz izolat.

In consecință, instanța reține că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu măsura avertismentului.

Față de considerentele expuse, în baza art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată.

Reținând că temeiul juridic al suportării cheltuielilor de judecată îl constituie culpa procesuala și având în vedere soluția care urmează a fi pronunțată asupra plângerii contravenționale, instanța, în baza art. 453 C.pr.civ., va respinge ca neîntemeiată cererea petentei privind plata cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională privind pe petent I_______ G____ INTERNATIONAL S.R.L. - SEDIUL ALES LA AV. V_______ D. M____ - sector 3, București, SPLAIUL UNIRII, nr. 39, ____________. 2, _____________ și pe intimat A__________ NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR - COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA BUCUREȘTI ILFOV PRIN COMISARIATUL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - sector 1, București, _________________________, ca neîntemeiată.

Respinge cererea petentei privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.09.2015.

PREȘEDINTEGREFIER

V_______ A___ L____ Ș_____ E____-I______

Red. V.A.L, Thred V.A.L / Ș.E.I

4 ex/27.01.2016