DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCUREȘTI

SECȚIA A II-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 2624

Ședința publică din data de 04.11.2015

Tribunalul constituit din:

PREȘEDINTE : G_______ S____

JUDECĂTOR : R_____ B______

GREFIER : I____-M____ B_______

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelantul P_______ F________ împotriva sentinței civile nr. xxxxx din data de 20.10.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata Direcția G_______ de Poliție a Municipiului București – Brigada Rutieră, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea listei de amânări fără discuții, a răspuns apelantul personal, legitimat de către instanța de judecată, lipsind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Având cuvântul, apelantul solicită amânarea judecării cauzei și acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui alt apărător, având în vedere că cel angajat în cauză are anumite probleme medicale.

Tribunalul, deliberând asupra cererii de amânare a judecării cauzei în vederea angajării unui nou apărător, dispune respingerea acestei cereri, ca neîntemeiată, având în vedere faptul că apărarea prin avocat nu este obligatorie, iar apelantul nu a motivat de ce nu si-a angajat aparator pana la acest termen..

Tribunalul dispune lăsarea cauzei la ordine.

La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ordinea listei de ședință, a răspuns apelantul personal, lipsind intimata.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat, tribunalul acordă cuvântul asupra apelului.

Având cuvântul, apelantul solicită admiterea cererii de apel, apreciind ca fiind neîntemeiată hotărârea pronunțată de către instanța de fond, având în vedere faptul că a solicitat ca la dosarul cauzei poliția să depună certificatul de atestare a aparatului etilotest, arătând că a fost testat de două ori, cu două rezultate diferite, poliția nedepunând acest certificat.

Tribunalul reține cererea de apel spre soluționare.

T R I B U N A L U L

Deliberând, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria Sectorului 1 București sub nr. XXXXXXXXX/04.06.2014, petentul P_______ F________, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G_______ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI –Brigada Rutier, a solicitat :

● anularea procesului - verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/02.06.2013 întocmit de intimată.

În motivare, în esență, petentul a aratat i s-a solicitat să sufle _________________________, rezultatul fiind negativ, insă pentru că acel aparat nu avea hârtie și nu se putea printa rezultatul, a fost rugat de organele de poliție să sufle într-un alt aparat, nou rezultat arătând că ar fi consumat alcool. A învederat organelor de poliție că nu a consumat alcool, iar aparatul este defect, solicitând organelor de politie să meargă la cel mai apropiat spital pentru recoltare de probe de sânge și de urină. I s-a refuzat acest lucru întrucât aparatul indica doar 0,31 mg/l, nefiind depășită valoarea de 0,4 mg/l. Se invocă încălcarea disp. art. 181 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002. și faptul că politiștii nu au dorit să menționeze obiecțiunile sale.

Intimata DIRECȚIA G_______ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI –Brigada Rutieră, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată întrucât procesul –verbal cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși, fiind anexat înscrisuri doveditoare ( filele 14-16 din dosar).

Prin sentinta civila nr. xxxxx din data de 20.10.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, plangerea a fost respinsa ca nefondata.

Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta a retinut ca prin procesul - verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/02.06.2013, petentul a fost sancționat cu 9 puncte - amendă în cuantum de 765 de lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, întrucât, la data de 02.06.2014, ora 00:19, pe __________________________________, a condus vehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXX sub influența băuturilor alcoolice, fiind testat cu aparatul etilotest marca Drager nr. ARZF 0382, care la poziția nr. xxxxx a indicat valoarea de 0,31 mg/l alcool pur în aerul respirat.

Procedând la verificarea condițiilor formale de validitate al înscrisului autentic, instanța a constatat că procesul-verbal întrunește condițiile de formă impuse de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 și că nu există vreo cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din același act normativ.

Analizând criticile de nelegalitate formulate de petent ( exprimate în sensul că, în cuprinsul procesului –verbal de contravenție, nu au fost consemnate obiectiunile sale) instanța de judecată a constatat că, raportat și la condițiile de constatare și sancționare a contravențiilor ( O.G. 2/2001) și la conținutul și condițiile de întocmire a procesului –verbal de contravenție contestat, acestea nu sunt apte să atragă incidența vreunui caz de nulitate relativă sau absolută a procesului - verbal de contravenție, petentul neinvocând și, mai ales, nedovedind, de altfel, o vătămare a drepturilor sau intereselor sale legitime prin modul în care a fost constatată fapta ilicită și întocmit procesul - verbal de contravenție, argumentele petentului nefiind apte să înlăture prezumția de legalitate și temeinicie a procesului - verbal de contravenție contestat.

Prin urmare, față de criticile formulate de către petent, instanța a examinat și s-a pronunțat numai asupra aspectelor privind fondul/temeinicia procesului verbal de contravenție.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă,

însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Prin urmare, procesul - verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

Raportat la susținerile/contestațiile efective ale petentului, raportat la instituția prezumției de legalitate și temeinicie a procesului - verbal de contravenție, dar, îndeosebi la înscrisurile ce au stat la baza întocmirii acestuia ( filele 14- 16 din dosar – buletin de calibrare nr. C-dă 2772-072 din 11.03.2014 și rezultatul testării/02.06.2014, ora 00:19), instanța de judecată reține că procesul-verbal de contravenției întocmit are forță probantă atât în ceea ce privește existența faptei cât și a vinovăției contravenientului.

În acest sens, instanța de judecată a cenzurat susținerile și apărările petentului privind încălcarea disp. art. 181 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr.195/2002, întrucât stabilirea doar a prezenței ( iar nu a concentrației) și exclusiv de alcool a fost realizată în condițiile disp. art. 88 alin. 3 din O.U.G. Nr.195/2002 potrivit cărora ,, (3) Stabilirea prezenței alcoolului în aerul expirat sau testarea preliminară a prezenței în organism a unor substanțe psihoactive se face de către poliția rutieră, cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate.” În atare condiții de stabilire, și, totodată raportat la valoarea de 0,31 mg/l exclusiv alcool pur în aerul respirat ( iar nu a unor substante psihoactive), nu exista nicio obligație a petentului și/sau a agentului constatator pentru prelevarea de mostre biologice.

În consecință, pentru motivele arătate, plângerea petentului a fost respinsa ca nefondata.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel petentul reiterand sustinerile din plangere cu privire la nevinovatia sa si cu imprejurarea ca aparatul marca Dragger, folosit de agentul constatator pentru testare, nu ar fi fost omogolat, asa cum rezulta din chiar inscrisurile depuse de intimata in dosarul de fond, iar instanta a apreciat in mod gresit intreaga practica CEDO, atunci cand a apreciat ca procesul verbal se bucura de prezumtia de legalitate in conditiile in care, in opinia petentului, acesta a fost incheiat cu incalcarea prevederilor art. 181 din RA OUG nr. 195/2002 si art. 3 din OUG nr. 195/2002.

In drept au fost invocate prevederile art. 480 cpc.

Prin intampinarea formulata, intimata a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

Apelul a fost legal timbrat ( f. 23).

Partile nu au administrat probe noi, in apel.

Analizand apelul declarat de petent, tribunalul constata ca in raport de considerentele hotararii si de inscrisurile existente in cauza, acesta este nefondat, intrucat concluziile instantei de fond sunt legale si temeinice si sunt rezultatul unei corecte interpretari si aplicari a legii la realitatea relevata de actele dosarului.

Astfel, pe de o parte nu se pot retine argumente in baza carora sa se constate ca procesul verbal este netemeinic, intrucat petentul nu a facut proba contrara celor retinute in sarcina sa de agentului constatator si astfel prezumtia de veridicitate instituita in favoarea actului sanctionator de art. 34 alin.1 din OG nr. 2/2001, nu a fost inlaturata.

In acest sens, tribunalul constata ca intimata a facut dovada, prin inscrisurile de la filele 14 si 16, ca la momentul controlului petentul a fost testat cu un aparat alcooltest, verificat si calibrat potrivit normelor legale, iar potrivit inregistrarii emise de acest aparat, s-a stabilit ca petentul avea o concentratiei de 0,31 mg/l, alcool pur in aerul expirat, asa cum de altfel s-a si retinut in sarcina sa prin procesul verbal contestat, asa incat, argumentele avute in vedere in acest sens si de instanta de fond, sunt pertinente si justifica legal solutia pronuntata, nici in apel petentul neaducand elemente noi care sa-i dovedeasca suspiciunile cu privire la veridicitatea rezultatului testarii.

Ori, in aceste conditii, tribunalul constata si ca nu se pot retine ca fundamentate nici criticile privind incheierea actului sanctionator cu incalcare prevederilor art. 181 din RA OUG nr. 195/2002 si art. 3 din OUG nr. 195/2002 si, implicit nici nu a fost rasturnata prezumtia de veridicitate de care se bucura procesul verbal.

Pe de alta parte, in ceea ce priveste individualizarea sanctiunilor contraventionale, in raport cu dispozitiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, tribunalul retine ca amenda contraventionala aplicata este cea prevazuta de lege si este proportionala cu gradul de pericol social al contraventiei savarsite, iar masura administrativa de suspendare a dreptului de a conduce reprezinta o masura care are la baza o prezumtie de vinovatie a conducatorului auto, masura avand caracter preventiv intrucat priveste protectia interesului public fata de riscul potential pe care-l prezinta un conducator auto care incalca regulile de circulatie rutiera, pentru praticipantii la trafic (decizia de inadmisibilitate a Curtii Europene a Drepturilor Omului , cauza Michel Pewinski v. Franta- 07.12.1999).

F___ de cele mentionate in baza art. 480 alin.1 cpc, rap. la art. 1 alin. 1 si art. 34 din OG nr. 2/2001 modif., tribunalul va respinge apelul ca nefondat, intrucat in cauza nu sunt incidente nici alte motive de nulitate absoluta care sa poata fi invocate si din oficiu de instanta si care sa afecteze legalitatea si temeinicia sentintei apelate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de declarat de apelantul P_______ F________, cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la C__. Av. N_____ F_________ – cu sediul în București, sector 3, ___________________, _____________, _____________________>împotriva sentinței civile nr. xxxxx din data de 20.10.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata Direcția G_______ de Poliție a Municipiului București – Brigada Rutieră, cu sediul în București, sector 3, _______________________. 9-15, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.11.2015.

Președinte Judecător

G_______ S____ R_____ B______

Grefier

I____-M____ B_______

Red/thred. jud.G.S.

4ex/

Judecătoria Sectorului 1 București/jud. fond M_____ B____