R O M Â N I A

TRIBUNALUL M____

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991

DECIZIA NR.114

Ședința publică din 21 februarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE : R_____ I_____ T____

JUDECĂTOR : D______ C______

JUDECĂTOR: C_______ P____

GREFIER : S_____ C____- G___

Pe rol fiind judecarea recursului în contencios administrativ și fiscal formulat de recurenta _________________, împotriva sentinței civile nr.1673 din data de 19.12.2012 pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 07 februarie 2014, care face parte integrantă din prezenta decizie și când pronunțarea s-a amânat pentru data de 14 februarie 2014 și apoi pentru data de azi.

T R I B U N A L U L

Deliberând, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 1673 din 19.12.2012 pronunțată de Judecătoria Reghin, în Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petenta ____________________. în contradictoriu cu intimata G____ Națională de Mediu – Comisariatul Regional Sibiu, și s-a menținut procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxx din data de 20.07.2012.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere că procesul verbal contestat cuprinde toate mențiunile a căror lipsă este invocată de petentă, astfel că este legal întocmit, cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001.

În ceea ce privește motivele de nulitate relativă invocate, prima instanță a reținut că petenta nu a dovedit că prin nesemnarea procesului verbal de către un martor i-a fost produsă o vătămare care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea actului constatator.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța de fond a reținut că din înscrisurile administrate în probațiune rezultă că situația de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție corespunde realității, la dosar fiind depusă de către intimată copia autorizației de mediu nr. 180/19.06.2006, autorizație în care există mențiunea perioadei de valabilitate a acesteia, respectiv până la data de 19.06.2011, iar petenta nu a făcut dovada contrară celor reținute de organul de control, mai precis nu a făcut dovada faptului că deține autorizație de mediu și nici nu a dovedit contrariul celor constatate în legătură cu fapta de neținere a evidenței deșeurilor.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale.

În motivarea recursului, petenta a arătat că deși pentru ultimul termen de judecată a fost formulată o cerere de amânare a judecării cauzei pe motive de boală, instanța a respins această cerere.

Recurenta a mai arătat că motivele de nulitate relativă invocate în cuprinsul plângerii contravenționale nu au fost reținute de către instanța de fond.

În cauză s-a depus întâmpinare de către intimată, prin care s-a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică.

Examinând hotărârea atacată prin prisma argumentelor recurentei, dar și din oficiu, având în vedere și dispozițiile art. 304 ind.1 Cod procedură civilă, instanța constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

Tribunalul apreciază că instanța de fond a procedat în mod corect, trecând la judecarea plângerii atâta timp cât cererea de amânare a fost depusă la dosar de către petentă după închiderea dezbaterilor, însă, pentru a da posibilitate părții lipsă să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea.

Instanța de fond a apreciat judicios că nu este incident nici un motiv de nulitate a procesului verbal de contravenție contestat și în mod corect au fost înlăturate susținerile petentei pentru că nu sunt dovedite.

Se constată că nu este incident nici un motiv de modificare sau casare a hotărârii recurate, prin care s-a reținut corect situația de fapt, respectiv comiterea contravenției, în baza probelor administrate, care au fost analizate judicios, care au confirmat conținutul actului de sancționare și care înlătură toate susținerile din cererea de recurs.

În consecință, petenta a comis fapta pentru care a fost sancționată, sancțiunea amenzii se justifică față de gradul de pericol social al faptei, și din aceste considerente, tribunalul apreciază că nu se justifică admiterea recursului și admiterea plângerii contravenționale, considerente pentru care, în temeiul art. 312 alin.1 din Codul de procedura civilă, tribunalul va respinge recursul formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE ELGII

DECIDE:

Respinge recursul formulat de recurenta _________________ (cu sediul în _________________, ____________________), împotriva sentinței civile nr.1673 din data de 19.12.2012 pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică azi, 21 februarie 2014.

PREȘEDINTE ,

R_____-I_____ T____

fiind în concediu de odihnă,

semnează vicepreședintele instanței

judecător B_______ A_____

JUDECĂTOR,

D______ C______

fiind în concediu de odihnă,

semnează vicepreședintele instanței

judecător B_______ A_____

JUDECĂTOR,

C_______ P____

fiind în concediu de odihnă,

semnează vicepreședintele instanței

judecător B_______ A_____

GREFIER,

S_____ C____- G___

red./thred.C.D.

08.08.2014

Listat CRL/20.08.2014

2 ex