DOSAR nr. XXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCUREȘTI

SECȚIA a II-a C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 599

Ședința publică din data de 01.02.2016

Tribunalul constituit din:

Președinte: A________ I____ G__________

Judecător: M____ P_________ D_________

Grefier: D_____ C_______ I______

Pe rol soluționarea cererii de apel formulate de apelanta C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA PRIN CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN împotriva sentinței civile nr. 9436/25.09.2015, pronunțate de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata M__________ SRL, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Tribunalul constată că nu mai sunt alte probe de administrat în fața instanței de apel și reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Prin sentința civilă nr. 9436 din 25 septembrie 2015 Judecătoria Sectorului 2 București a admis plângerea contravențională formulată de petenta ____________________. în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. și a anulat procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx/29.06.2015.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel agentul constatator. În susținerea apelului a arătat pe de o parte faptul că plângerea a fost tardiv introdusă, și, pe de altă parte, faptul că amenda a fost corect și legal aplicată intimatei având în vedere că aceasta figura în evidențele sale drept proprietar al autoturismului, nefinalizându-se procedurile administrative ca urmare a vânzării.

Intimata, legal citată, a depus întâmpinare la data de 10 decembrie 2015 prin care a solicitat respingerea apelului ca nefundat.

În fața instanței de apel nu au fost administrate probe noi.

Analizând prezentul apel prin prisma motivelor invocate, Tribunalul reține:

În fapt prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr.xxxxxxx/29.06.2015, petenta ____________________. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002. S-a reținut că la data de 20.02.2015, ora 16:58, vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentei a circulat pe DN28 Km 60+250m, în raza localității Letcani, județul Iași, fără a deține rovinietă valabilă. Procesul verbal a fost întocmit în lipsa petentei, acesta fiind comunicat la data de 09.07.2015 la adresa din Voluntari, _____________________.1/II, jud. Ilfov.

Cu privire la pretinsa tardivitate a introducerii plângerii contravenționale, Tribunalul reține că procesul verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx/29.06.2015 nu a fost comunicat cu respectarea dispozițiilor legale și, prin urmare, așa cum corect a reținut prima instanță, termenul în care poate fi formulată plângerea nu a început să curgă. Astfel, procesul verbal a fost întocmit în lipsa petentei, acesteia nefiindu-i înmânat procesul verbal la momentul întocmirii acestuia. Totodată, astfel cum rezultă din certificatul de înregistrare a petentei ____________________. în evidențele O.N.R.C., sediul acesteia începând cu data de 05.03.2015 se află în București, sector 2, _______________________, nr.11B, ________________, iar nu în Voluntari, _____________________.1/II, jud. Ilfov, unde a fost comunicat procesul verbal de contravenție de către apelantă, astfel cum rezultă din dovada de comunicare depusă de aceasta.

Or, corect a statuat prima instanță că dat fiind faptul că procesul verbal atacat nu a fost comunicat la sediul actual al petentei, astfel cum rezultă din registrul de evidență al Oficiului Național al Registrului Comerțului, termenul de 15 zile pentru contestarea procesului verbal _________ nr.xxxxxxx/29.06.2015 nu a început să curgă și prin urmare nu este incidentă instituția tardivității.

În ceea ce privește temeinicia actului administrativ, tribunalul reține că petenta a dovedit înstrăinarea vehiculului anterior constatării contravenției. Chiar dacă nu ar fi fost operată transcrierea în baza de date MAI se constată că vânzarea a dobândit dată certă prin radierea de la organele financiare anterior constatării contravenției (factura nr.xxxxxxx/05.05.2014 coroborat cu procesul verbal de scoatere din evidență de la fila 8), fiind dovedită transmiterea proprietății vehiculului.

În cazul transferului dreptului de proprietate asupra unui vehicul, potrivit art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002, obligația de a înscrie vehiculul pe numele său incumbă dobânditorului care trebuie să efectueze formalitățile de înscriere la Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

Față de cele arătate anterior apelul urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelanta C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA PRIN CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN cu sediul în sector 6, București, ___________________. 401Aîmpotriva sentinței civile nr. 9436/25.09.2015, pronunțate de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata M__________ SRL cu sediul în sector 2, București, _______________________, nr. 11B, ________________ 22, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 01.02.2016.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

A________ I____ G__________ M____ P_________ D_________

GREFIER

D_____ C_______ I______

Red. jud .C.A.N – 4 ex.

Jud. fond – Jud. Sector 2: A________ C___