Document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL A___

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ

DECIZIE Nr. 357/A/2015

Ședința publică de la 07 Mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ C______ P__- Președinte Secție

Judecător D_____ C______

Grefier E____ B______

Pe rol judecarea apelul formulat de I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___ împotriva sentinței civile nr. 977/2014 pronunțată de Judecătoria S____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații : ___________________________ SA, ____________________, ______________________________ SA, N______ M____ G_______, C_______ -M_______ B_____

Obiectul cauzei : anulare proces verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx

La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima, apoi la a doua strigare a cauzei, în ordinea listei de ședință, se constată lipsa părților.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:

La data de 07.05.2015 s-a depus la dosar de către apărătoarea petentului intimat N______ M____ G_______ o cerere de judecare a cauzei în lipsă din motive medicale,împuternicire avocațială și concluzii scrise.

În temeiul art. 131 Noul Cod de procedură civilă, raportat la art. 34 alin. 2 OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, tribunalul constată că este competent să soluționeze apelul de față.

Tribunalul constată apelul în stare de judecată și îl reține spre soluționare.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față;

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei S____ la data de 28.03.2014, sub numărul XXXXXXXXXXXXX, prin declinare de competență de la Judecătoria B___, jud. Hunedoara, petentul N______ M____ G_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___, s-a plâns împotriva Procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 09.11.2013 ora 14,25, și a solicitat să se constate nulitatea absolută a procesului verbal de constatare a contravenției ca urmare a nerespectării dispozițiilor imperative ale art. 16 și 19 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, să se dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției ca fiind netemeinic și nelegal, să se dispună exonerarea de plata amenzii în sumă de 320 Ron, anularea celor 4 puncte amendă și a celor trei 3 puncte de penalizare, să se dispună înlăturarea măsurii complementare de reținere a permisului de conducere și obligați IPJ la restituirea permisului de conducere.

În fapt, petentul a arătat că prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx întocmit de lucrătorii IPJ A___ în data de 09.11.2013 ora 14,25, a fost amendat cu 320 RON, reprezentând 4 puncte amendă, 3 puncte penalizare și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru 30 de zile, pentru încălcarea disp. art. 54/1, art. 79/1/B, din OUG 195/2002, reținându-se în sarcina sa că în ziua de 04.10.2013 ora 18,00 a condus autotractorul marca Volvo cu nr. XXXXXXXXX ce tracta semiremorca Schmitz cu nr. XXXXXXXXX pe direcția Sibiu-D___ neasigurându-se corespunzător la schimbarea benzii de circulație și acroșând auto marca Renault cu nr. XXXXXXXXX care circula pe aceeași direcție de mers. Totodată că nu s-a prezentat în termen de 24 h de la producerea evenimentului rutier la unitatea de poliție competentă pentru întocmirea documentelor de constatare, faptă pentru care a fost sancționat conform art. 100/2, art. 108/1 /b/3 și 100/3/g din OUG 195/2002, aplicându-i-se o amendă de 320 lei respectiv 4 puncte amendă și 3 puncte penalizare și reținerea permisului de conducere.

Petentul a susținut că cele reținute de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal nu corespund realității și nu reprezintă contravenții astfel cum au fost reținute și sancționate, agentul constatator a constatat în mod greșit faptele contravenționale ca fiind neasigurarea la schimbarea benzii de circulație și neprezentarea în termen de 24 de ore de la producerea evenimentului rutier la unitatea de poliție competentă pentru întocmirea documentelor de constatare. Ca atare, procesul verbal astfel cum a fost încheiat este nelegal și netemeinic.

În ceea ce privește nelegalitatea procesului verbal de contravenție, petentul a solicitat să se constate nulitatea absolută a procesului verbal de constatare a contravenției ca urmare a aplicării disp. art. 16 din OG nr. 2/2001, încheierea procesului verbal cu nerespectarea cerințelor prevăzute de lege atrage nulitatea absolută a respectivului act procedural, respectiv agentul constatator indică greșit textele de lege care prevăd contravențiile și nu menționează faptul că OUG 195/2002 a fost modificată.

În ceea ce privește netemeinicia, petentul a învederat că prin probele ce se vor administra în cauză va dovedi că cele reținute de agentul constatator nu corespund realității.

Analizând textul de lege se observă că art. 79/1/B nu există în OUG 195/2002 republicată, fiind evident că agentul constatator a indicat greșit actul normativ, petentul apreciază că se impune să se constate nulitatea absolută a procesului verbal atacat.

Petentul apreciază că procesul verbal astfel cum a fost întocmit este netemeinic întrucât contravențiile reținute în sarcina sa sunt total nereale în condițiile în care precizează că a circulat regulamentar, s-a asigurat corespunzător în toate situațiile când a schimbat banda de circulație, nu a acroșat nici un autoturism, iar aplicarea sancțiunii pentru faptul că nu s-ar fi prezentat la poliție pentru întocmirea documentelor de constatare apare abuzivă atâta vreme cât nu a avut cunoștință că aș fi fost implicat într-un eveniment rutier. Aplicarea sancțiunii contravenționale este evident abuzivă atâta vreme cât a înțeles de la organele de poliție la momentul întocmirii procesului verbal de contravenție că presupusa acroșare a fost sesizată prin serviciul 112. Se pune atunci întrebarea de ce nu a fost oprit în trafic în acea zi existând această posibilitate la îndemâna organelor de poliție. De ce i-a fost aplicată această sancțiune la mai mult de o lună de la data săvârșirii presupusei contravenții și de ce polițistul care a fost anunțat nu a verificat pe loc cui aparține mașina și să anunțe prin stație să fie oprit în trafic. Se mai pune întrebarea dacă nu există o vădită rea credință din partea celuilalt conducător auto, dacă presupusa avarie a autoturismului acestuia a fost constatată direct de polițiștii rutieri sau doar din spusele acestuia, dacă acesta a fost testat sau nu cu aparatul etilotest întrucât a auzit că în zona respectivă există astfel de practici nelegale folosite de unii conducători auto pentru a-și repara mașina pe o asigurare. Mai mult decât atât autotrenul pe care l-a condus nu are nici o avarie, astfel că nu se explică în nici un fel contravențiile reținute în sarcina sa.

În continuare, petentul a menționat că în dispozițiile CEDO procedura contravențională este asimilată unei proceduri penale, iar prezumția de nevinovăție trebuie respectată. Instanța europeană a reținut că este incompatibilă cu garanțiile oferite de art. 6 CEDO obligația stabilită în sarcina petentului de a-și dovedi propria nevinovăție. În acest sens s-a stabilit că sarcina probei trebuie să aparțină celui care acuză iar îndoiala să profite acuzatului. Astfel, în măsura în care procesul verbal de constatare a contravenției nu este susținut de dovezile în baza cărora s-a întocmit, iar contravenientul nu are altă probă de nevinovăție, nu se mai poate susține temeinicia procesului verbal fără a se încălca prezumția de nevinovăție instituită de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului în numeroase cauze referitoare la contravenții(cauza Ozturk contra Germaniei, 21 februarie 1984, cauza Ziliberberg împotriva Moldovei din 1 februarie 2005, cauza A_____ contra României din octombrie 2007, etc).

În drept, petentul a invocat prevederile OG 2/2001, OUG 195/2002 republicată.

În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale cu martorul T____ M______ și a probei cu interogatoriul intimatei.

Plângerea a fost timbrată cu taxă timbru în sumă de 20 lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 (fila 11).

Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție contestat așa cum a fost întocmit.

Pe cale de excepție, a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B___, având în vedere faptul că fapta contravențională a fost săvârșită în mun. S____, pe _____________________________ pentru care a solicitat trimiterea dosarului, spre competentă soluționare, Judecătoriei S____, așa cum corect a fost indicat în procesul-verbal de contravenție, având în vedere prevederile art. 32 din O.G. nr.2/2001, conform cărora, plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, iar controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a instanței în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Pe fondul cauzei, față de cele solicitate de petent, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, din următoarele considerente:

Prin procesul-verbal menționat mai sus, petentul a fost sancționat contravențional pentru încălcarea prevederilor art. 54 din OUG 195/2002 republicată și pentru încălcarea prevederilor art. 79, alin. 1 lit. b din același act normativ, respectiv, conducătorii de vehicule implicați ___________________ circulație în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor si/sau alte pagube materiale sunt obligați: b) să se prezinte la unitatea de politie competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare.

În fapt, intimatul a arătat că la data de 04.10.2013, în jurul orei 18.00, numitul C_______ M_______ B_____, în timp ce conducea autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe direcția Sibiu-D___, pe __________________________ municipiul S____, pe banda nr. 1, chiar înainte de podul peste râul S____, a fost acroșat pe partea laterală stânga de un autocamion ce tractează semiremorca cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, care se deplasa pe aceeași direcție de mers, însă pe banda nr. 2. în urma producerii evenimentului rutier, conducătorul ansamblului tir nu s-a oprit la fața locului și a continuat deplasarea. Ulterior, s-a stabilit faptul că la data producerii coliziunii, autocamionul era condus de petentul N______ M____ G_______ care a fost sancționat contravențional cu avertisment și aplicarea a 3 puncte penalizare pentru faptul că nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers, cu amendă în cuantum de 320 lei pentru neprezentarea în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului rutier, luându-se totodată măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o durată de 30 de zile. De asemenea, conducătorul autoturismului avariat a fost testat cu aparatul etilotest, în urma acestuia rezultând valoarea de 0,00 mg/I alcool pur în aerul expirat.

Astfel, apreciază că, că sancțiunea aplicată, reprezintă o justă individualizare a răspunderii contravenționale, în raport cu criteriile stabilite de art. 21, alin. 3 din OG 2/2001, iar sancțiunea a fost în mod corect stabilită de către agentul constatator și trebuie menținută în ansamblul ei, acestea fiind limitele prevăzute de lege.

Cu privire la susținerea petentului că indicarea greșită a textelor de lege de către agentul constatator atrage nulitatea absolută a procesului verbal în sensul că agentul constatator a menționat greșit temeiul în baza căruia s-a dispus sancțiunea amenzii și cea a reținerii permisului de conducere, respectiv art. 100, pct. 3, lit. g, în loc de art. 100. alin. 3, Iit. g din O.U.G. 195/2002, învederează că aceasta mențiune nu este decât o eroare materială, nefiind în măsură să conducă la răsturnarea prezumției de temeinicie a procesului verbal contestat. În conformitate cu art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului. Având în vedete Decizia nr. XXII din 2007, pronunțată în interesul legii de Î.C.CJ, conform căreia, în afară de cazurile prevăzute de art. 17 din OG nr.2/2.00!. privind regimul juridic al contravențiilor, toate celelalte mențiuni prevăzute de lege și care trebuie consemnate în cuprinsul procesului-verbal de contravenție atrag sancțiunea nulității relative și numai dacă s-a pricinuit părții o vătămare care nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act, vătămare ce trebuie dovedită de petent.

În continuare, intimatul a arătat că procesul verbal îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16, alin. (1) cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din Ordonanța nr. 2/2001, modificată, privind regimul juridic al contravențiilor.

În dovedirea apărărilor sale, intimatul a solicitat a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile anexate, respectiv: copia procesului-verbal contestat, raportul agentului constatator, declarațiile celor doi conducători auto, rezultatul alcooltest.

În drept, a invocat prevederile O.G.2/2001, ale OUG nr. 195/2002 republicată.

În probațiune, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri pentru ambele părți și proba testimonială cu un martor, pentru petent.

Prin Sentința civilă nr. 225/2014 a Judecătoriei B___, s-a declinat competența de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei S____.

La termenul din data de 25 Iunie 2014, instanța a dispus introducerea în cauză a societăților de asigurare ale autovehiculelor implicate în accident, precum și a celuilalt conducător auto, respectiv a numitului C_______ M_______ B_____.

Prin sentința civilă nr. 977/2014 pronunțată de Judecătoria S____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea formulată de petentul N______ M____ G_______ împotriva Procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________, nr.xxxxxxx încheiat la data de 09.11.2014 de intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___, și în contradictoriu cu intervenientul C_______ M_______ B_____ și societățile de asigurare ___________________________ SA, ____________________ și ______________________________ SA, a fost anulat Procesul-verbal sus menționat și a fost exonerat petentul de plata amenzii contravenționale aplicate. A fost înlăturată măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce aplicată, pentru următoarele motive:

În fapt, prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 09.11.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu 4 puncte amendă în cuantum de 320 lei și reținerea permisului de conducere pentru o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 54 alin.1 și art. 79 alin 1 lit.b din OUG nr. 195/2002 și sancționată de art 100 alin.2, art.108 alin.1 lit.b pct.3, art.100 alin.3 lit.g din OUG nr. 195/2002.

S-a reținut în sarcina petentului că în data de 04.10.2013, ora 18:00, în timp ce conducea autotractorul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, nu s-a asigurat corespunzător la schimbarea benzii de circulație și a acroșat auto cu nr. XXXXXXXXX care circula pe aceeași direcție de mers (Sibiu-D___). Mai mult, s-a reținut că nu s-a prezentat în termen de 24 de ore la unitatea de poliție pentru întocmirea documentelor de constatare.

Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Cu privire la criticile petentului potrivit căruia agentul constatator nu a indicat greșit textele de lege care prevăd contravențiile și nu a menționat faptul că OUG 195/2002 a fost modificată, instanța le apreciază ca fiind neîntemeiate. În primul rând, agentul constatator nu avea obligația de a indica faptul că OUG 195/2002 a fost modificată, ci obligația de aplica textele de lege în vigoare la momentul comiterii faptei de natură contravențională. În al doilea rând, astfel cum a susținut și intimatul prin întâmpinare, în afară de cazurile prevăzute de art. 17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, toate celelalte mențiuni prevăzute de lege și care trebuie consemnate în cuprinsul procesului-verbal de contravenție atrag sancțiunea nulității relative și numai dacă s-a pricinuit părții o vătămare care nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act, vătămare ce trebuie dovedită de petent.

Ținând seama de faptul că petentul nu a dovedit producerea vreunei vătămări prin consemnarea greșită de date în cuprinsul procesului verbal, instanța apreciază că acesta respectă prevederile legale sancționate cu nulitatea.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku contra Franței, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic contra Suediei, paragraf 113).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni contra Franța).

În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ contra României).

În acești parametri legislativi, din ansamblul probatoriu administrat în cauză și din cuprinsul întâmpinării și al Raportului agentului constatator (filele 22-23), instanța reține că fapta de natură contravențională nu a fost constatată în mod direct de către agentul constatator ce a întocmit procesul verbal de contravenție, ci a fost reținută pe baza declarației lui Comaneci M_______ B_____ și constatarea avariilor la autoturismul acestuia. Instanța reține că agentul constatator nu a administrat probe suficiente în vederea reținerii împrejurării reale a producerii evenimentului rutier. Astfel, instanța are dubii cu privire la veridicitatea celor reținute în cuprinsul procesului verbal, raportat și la împrejurarea că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în termen de o lună de la constatarea săvârșirii faptei, deși agentul de poliție dispunea de mijloacele necesare pentru identificarea conducătorului auto chiar în ziua incidentului în vederea întocmirii documentelor de constatare pentru autotractorul condus de către petent.

În acest context, instanța reține că nu se află în prezența unei simple negări din partea petentului în sensul că fapta ce i se impută nu corespunde adevărului, ci acesta a adus probe care conturează împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă născută împotriva sa prin întocmirea procesului verbal.

În concret, din probatoriul administrat în cauză, care se coroborează sub toate aspectele cu declarația martorei audiate, instanța reține că, la data încheierii procesului verbal, petentul venea dinspre Sibiu și circula spre D___, fiind însoțit de martora audiată, numita T____ M______ (fila 79). Declarația martorei se coroborează și cu obiecțiunile petentului trecute pe procesul-verbal de contravenție care a precizat că „nu cunoaște nimic despre evenimentul rutier petrecut”.

În drept, instanța reține că, potrivit art. 54 alin.1 din OUG nr. 195/2002, „Conducatorul de vehicul care executa o manevra de schimbare a directiei de mers, de iesire dintr-un rand de vehicule stationate sau de intrare _____________________, de trecere pe o alta banda de circulatie sau de virare spre dreapta ori spre stanga sau care urmeaza sa efectueze o intoarcere ori sa mearga cu spatele este obligat sa semnalizeze din timp si sa se asigure ca o poate face fara sa perturbe circulatia sau sa puna in pericol siguranta celorlalti participanti la trafic.”

Potrvit art. 79 alin.1 lit.b din OUG 195/2002 “Conducatorii de vehicule implicati ___________________ circulatie in urma caruia au rezultat numai avarierea vehiculelor si/sau alte pagube materiale sunt obligati: b) sa se prezinte la unitatea de politie competenta pe raza careia s-a produs accidentul in termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru intocmirea documentelor de constatare.”

În lipsa altor probe care să susțină acuzația adusă petentului precum și situația descrisă în procesul verbal de contravenție, având în vedere că declarația martorei propusă spre audiere de către petent, cu privire la care nu se ridică dubii de subiectivitate și ale căror constatări personale relatate cu exactitate în fața instanței arată fără echivoc că petentul nu a avut cunoștință de avarierea vreunui autovehicul pe raza localității S____ la data de 04.10.2013, se coroborează cu afirmațiile petentului și, mai mult, fac chiar dovada contrară a situației de fapt reținute în procesul verbal. Prin urmare, instanța constată că în cauză nu a fost înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul.

Față de cele reținute, instanța apreciază că în măsura în care nu a putut fi dovedită culpa petentului în avarierea autovehiculului cu nr. XXXXXXXXX, acesta nu avea obligația de a se prezenta în fața organelor de poliție pentru întocmirea documentelor de constatare.

În consecință, instanța va admite plângerea formulată de petent, va anula procesul verbal ________ nr.xxxxxxx și va exonera petentul de la plata amenzii în cuantum de 320 lei și de la pedeapsa complementară a reținerii permisului de conducere, aferente acestei contravenții.

Având în vedere că plângerea formulată de către petent urmează a fi admisă, cu referire la dispozițiile art. 453 C.proc.civ., potrivit căruia „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată” instanța urmează să ia act de faptul că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___ care a solicitat schimbarea în tot a sentinței atacate, în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii procesului-verbal de contravenție contestat ca fiind legal și temeinic întocmit, pentru următoarele motive:

La Judecătoria S____ a fost înregistrată sub număr de dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX, plângerea contravențională formulată de petentul N______ M____ G_______ împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 09.11.2013 de către agent constatator C________ L____, din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean A___ - Poliția Municipiului S____.

Petentul a fost sancționat pentru faptul că a condus autotractorul cu semiremorca având nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe __________________________ municipiul S____, direcția Sibiu-D___, banda nr. 2 de circulație, iar înainte de podul peste râul S____ a acroșat cu partea laterală dreapta autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX condus de către numitul C_______ M_______ B_____ care se deplasa pe banda de circulație nr. 1.

Faptele reținute în sarcina intimatului-petent sunt prevăzute de art. 54 din OUG 195/2002 republicată, text de lege care prevede „ Conducătorul de vehicul care executa o manevra de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare _____________________, de trecere pe o alta banda de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează sa efectueze o întoarcere ori sa meargă cu spatele este obligat sa semnalizeze din timp si sa se asigure ca o poate face fără sa perturbe circulația sau sa pună in pericol siguranța celorlalți participanți la trafic și art. 79, alin.l lit.b din același act normativ, respectiv

"Conducătorii de vehicule implicați ___________________ circulație in urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor si/sau alte pagube materiale sunt obligați: b) sa se prezinte la unitatea de politie competenta pe raza căreia s-a produs accidentul in termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare.````

Plângerea contravențională a fost admisă, iar procesul-verbal de contravenție a fost anulat pe motiv că din probatoriul administrat în cauză, respectiv declarația martorei propusă de către petent rezultă că petentul nu a avut cunoștință de avarierea vreunui autovehicul pe raza localității S____ la data de 04.10.2013, astfel că instanța a constatat că în cauză nu a fost înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul.

Considerăm că în mod eronat prima instanță a anulat procesul-verbal de contravenție din următoarele motive:

> instanța de fond, în vederea aflării adevărului și pentru justa soluționare a cauzei, trebuia să dispună încuviințarea, din oficiu, a chemării la interogatoriu a intervenientului C_______ M_______ B_____, întrucât acesta are cunoștință despre cele întâmplate în data de 04.10.2013.

> în majoritatea cauzelor, mărturia este depusa „pro causa", astfel că declarația martorei T____ M______ este subiectivă și nu este de natură să conducă la răsturnarea prezumției de netemeinicie a procesului-veri. 1 de contravenție în lipsa altor probe.

> prima instanță s-a rezumat la a da eficiență principiului de drept penal in dubio pro reo. deși procesul-verbal de contravenție se bucura de o prezumție relativă de adevăr, astfel că petentul trebuie sa facă dovada celor afirmate. Prevederile art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 au fost neglijate de către unele instanțele de judecate, în special după adoptarea soluției în cauza A_____ contra României, soluție care este interpretată și aplicată în mod greșit de către acestea.

Precizează instanței de control judiciar faptul că, în speța de față, nu își găsește aplicabilitatea dispozițiilor cauzei A_____ contra României. Aspectele de fond, care au determinat pronunțarea soluției de condamnare a României pentru nerespectarea caracterului echitabil a procedurilor de contestare a unui proces-verbal, aveau în vedere anumite nereguli legale dp încălcarea procedurilor referitoare la audierea martorilor și motivarea soluției judecătorești.

Având în vedere aspectele prezentate, solicită instanței de judecată admiterea apelului așa cum a fost formulat și schimbarea sentinței civile nr. 960/2014 a Judecătoriei S____. în sensul menținerii actului atacat ca legal și temeinic.

În drept, art. 476 - 479 din Codul de procedură civilă.

Petentul intimat N______ M____ G_______ a depus concluzii scrise solicitând respingerea apelului ca nefondat, având în vedere următoarele aspecte:

Cu privire la critica adusă că nu s-a administrat interogatoriul intervenientului - mandatarul potentului a învederat că .renunță la proba cu Interogatoriul intervenientului față de- lipsa acestuia. Ținând seama de faptul că nu a fost depus interogatoriul ce urma a fi administrat intervenientului așa cum a fost solicitat și rață de solicitarea mandatarului petentului, instanța .de. fond a. luat act de renunțare la proba cu interogatoriul

Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Cu privire la criticile petentului potrivit căruia agentul constatator nu a indicat greșit textele de lege care prevăd contravențiile și nu a menționat faptul că OUG 195/2002 a fost modificată, instanța le-a apreciat ca fiind neîntemeiate. In primul rând, agentul constatator nu avea obligația de a indica faptul că. OUG 195/2002 a fost modificată, ci obligația de aplica textele de lege în vigoare la momentul comiterii faptei de natură contravențională. în al doilea rând, astfel cum a susținut și intimatul prin întâmpinare, în afară de cazurile prevăzute de art. 17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, toate celelalte mențiuni prevăzute de lege și care trebuie consemnate în cuprinsul procesului verbal de contravenție atrag sancțiunea nulității relative și numai dacă s-a pricinuit părții o vătămare care nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act, vătămare ce trebuie dovedită de petent.

Ținând seama de faptul că petentul nu a dovedit producerea vreunei vătămări prin consemnarea greșită de date în cuprinsul procesului verbal, instanța a apreciat că acesta respecta prevederile legale sancționate cu nulitatea.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr,2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrăm în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută mi este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku contra Fnanței paragraf 28, cauza Văsbergi TaxiAktiebolagsi Vuli contra Suediei paragraf 113).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedării în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoră contra Franța),

În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării în siguranță a circulației pe drumuri publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.

Persoana sancționată are dreptul la. un proces echitabil (art 31-36 din O.G. îir. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul umărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A ngjjă! contra României).

În acești parametri legislativi, din ansamblul probatoriu administrat în cauză și din cuprinsul întâmpinării și al Raportului agentului constatator (filele 22-23), instanța a reținut că fapta de natură contravențională nu a fost constatată în mod direct de către agentul constatator ce a întocmit procesul verbal de contravenție, ci a fost reținută pe baza declarației lui C_______ M_______ B_____ și constatarea avariilor Ia autoturismul acestuia. Instanța a reținut ca agentul constatator nu a administrat probe suficiente în vederea reținerii împrejurării reale a producerii evenimentului rutier. Astfel, instanța are dubii cu privire la veridicitatea celor reținute fii cuprinsul procesului verbal, raportat și la împrejurarea că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în termen de o lună de la constatarea săvârșirii faptei, deși agentul de poliție dispunea de mijloacele necesare pentru identificarea conducătorului auto chiar în ziua incidentului în vederea întocmirii documentelor de constatare pentru autotractorul condus de către petent

În acest context, instanța a reținut că nu se află în prezența uriei simple negări din partea petentului în sensul că fapta ce i se impută nu corespunde adevărului, ci acesta a adus probe care conturează împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă născută împotriva sa prin întocmirea procesului verbal

În concret, din probatoriul administrat în cauză, care se coroborează sub toate aspectele cu declarația martorei audiate, instanța a reținut că, la data încheierii procesului verbal, petentul venea dinspre Sibiu și circula spre D___, fiind însoțit de martora audiată, numita T____ M______ (fila 79). Declarația martorei se coroborează și cu obiecțiunile petentului trecute pe procesul-verbal de contravenție care a precizat că „nu cunoaște nimic despre evenimentul rutier petrecut”.

În lipsa altor probe care să susțină acuzația adusă petentului precum și situația descrisă în procesul verbal de contravenție, având în vedere că declarația martorei propusă spre audiere de către petent, cu privire la care nu se ridică dubii de subiectivitate și ale căror constatări personale relatate cu exactitate în fața instanței arată fără echivoc ța petentul nu a avut cunoștință de avarierea vreunui autovehicul pe raza localității S____ la data de 04.10.2013, se coroborează cu afirmațiile petentului și, mai j mult, fac chiar dovada contrară a situației de fapt reținute în procesul verbal. Prin urmare, instanța a constatat că în cauză nu a fost înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul.

Față de cele reținute, instanța a apreciat că în măsura în care nu a putut fi dovedită culpa petentului în avarierea autovehiculului cu nr. XXXXXXXXX, acesta nu avea obligația de a se prezenta în fața organelor de poliție pentru întocmirea documentelor de constatare.

În consecință, instanța a admis plângerea formulată de petent, a anulat procesul verbal ________ nr.xxxxxxx și a exonerat petentul de la plata amenzii în cuantum de 320 lei și de la pedeapsa complementară a reținerii permisului de conducere, aferente acestei contravenții.

Examinând apelul formulat de I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___ împotriva sentinței civile nr. 977/2014 pronunțată de Judecătoria S____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, Tribunalul reține următoarele:

Astfel cum a reținut și instanța de fond prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 09.11.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu 4 puncte amendă în cuantum de 320 lei și reținerea permisului de conducere pentru o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 54 alin.1 și art. 79 alin 1 lit.b din OUG nr. 195/2002 și sancționată de art 100 alin.2, art.108 alin.1 lit.b pct.3, art.100 alin.3 lit.g din OUG nr. 195/2002.

S-a reținut în sarcina petentului că în data de 04.10.2013, ora 18:00, în timp ce conducea autotractorul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, nu s-a asigurat corespunzător la schimbarea benzii de circulație și a acroșat auto cu nr. XXXXXXXXX care circula pe aceeași direcție de mers (Sibiu-D___). Mai mult, s-a reținut că nu s-a prezentat în termen de 24 de ore la unitatea de poliție pentru întocmirea documentelor de constatare.

Potrivit art. 54 din OUG 195/2002 republicată: Conducătorul de vehicul care executa o manevra de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare _____________________, de trecere pe o alta banda de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează sa efectueze o întoarcere ori sa meargă cu spatele este obligat sa semnalizeze din timp si sa se asigure ca o poate face fără sa perturbe circulația sau sa pună in pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.

De asemenea, în conformitate cu art. 79, alin.l lit.b din același act normativ: Conducătorii de vehicule implicați ___________________ circulație in urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor si/sau alte pagube materiale sunt obligați: b) sa se prezinte la unitatea de politie competenta pe raza căreia s-a produs accidentul in termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare.

În declarația dată în fața organelor de poliție la data de 04.10.2013 intimatul C_______ M_______ B_____ a arătat că la data de 04.10.2013 în jurul orelor 18,00 în timp ce conducea autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ________________________ S____ circulând pe banda nr. 1 din direcția Sibiu – D___, chiar înainte de podul de peste râul S____ a fost acroșat de un tir care circula pe aceeași direcție de mers dar pe banda nr. 2. Intimatul C_______ M_______ B_____ a mai arătat că nu a observat nr. de pe capul tractor dar a observat nr. din spate al semiremorcii – respectiv XXXXXXXXX. Intimatul și-a încheiat declarația arătând că în urma evenimentului rutier tirul și-a continuat deplasarea deși a claxonat insistent.

Intimatul C_______ M_______ B_____ a fost testat cu aparatul alooltest, rezultatul fiind 0,00 mg/l.

Totodată agentul de poliție care a înregistrat sesizarea petentului a trecut și la examinarea autoturismului marca Renault cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX constatând că acesta prezintă avarii – portiera stângă spate zgâriată, aripa stângă spate zgâriată.

Totodată agentul constatator a mai arătat în raportul întocmit că, pe ________________________________ se desfășoară pe două benzi de circulație, iar pe sensul de mers Sibiu – D___ conform indicatoarelor de orientare montate în conformitate cu prevederile legale, conducătorii auto care se deplasează pe direcția înainte, către D___, trebuie să circule pe banda 1, banda nr. 2 fiind destinată conducătorilor auto care efectuează virajul stânga pentru a intra în cartierul Valea Frumoasei.

La data de 09.11.2013 la Biroul Rutier S____ s-a prezentat petentul intimat N______ M____ G_______ care a arătat că, la data de 04.10.2013 a trecut prin Municipiul S____ conducând autotractorul marca Volvo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX ce tracta semiremorca cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX dar nu are cunoștință de împrejurările evenimentului rutier.

Instanța de fond a procedat la audierea martorei T____ M______ care a învederat că la data de 04.10.2013 l-a însoțit pe petentul intimat și că autovehiculul care îl conducea nu a fost implicat în nici un incident rutier și că în localitatea B___ atât petentul cât și martora au verificat autocamionul și că acesta nu prezenta urme de zgârieturi sau lovituri la exterior.

Din ansamblul probelor mai sus descrise, Tribunalul apreciază că plângerea petentului se impunea a fi respinsă având în vedere următoarele elemente:

Este fără dubiu că la data de 04.10.2013 în jurul orelor 18,00 autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a fost implicat într-un eveniment rutier pe ________________________ S____, incident în urma căruia autovehiculul în cauză a suferit următoarele avarii – portiera stângă spate zgâriată, aripa stângă spate zgâriată. Aceste avarii au fost descrise de intimatul C_______ M_______ B_____, dar au fost constatate și personal de agentul constatator.

Intimatul C_______ M_______ B_____ a descris și modalitatea de producere a evenimentului rutier, iar agentul constatator a confirmat în raportul său că acesta avea prioritate de mers spre înainte, iar autovehiculul care circula pe banda de lângă axul drumului se încadrase aparent pentru virajul la stânga și nu pentru a merge în față.

Petentul intimat N______ M____ G_______ a confirmat că la data de 04.10.2013 în jurul orelor 18,00 a traversat Municipiul S____ conducând autotractorul marca Volvo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX ce tracta semiremorca cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX – ca atare s-a făcut dovada deplină a prezenței acestuia și a autovehiculului în cauză la momentul și la locul comiterii contravenției, dar a contestat că ar fi acroșat autoturismul Renault cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, același lucru susținându-l și martora T____ M______.

Însă, atâta timp cât nu s-a dovedit și, de altfel, nici nu s-a susținut, că între cei doi conducători auto ar fi existat o relație de dușmănie anterioară nu exista nici un motiv pentru intimatul C_______ M_______ B_____ ca să-l indice mincinos pe petentul intimat N______ M____ G_______ ca fiind persoana responsabilă de avarierea mașinii sale. Acesta din urmă nici nu a susținut faptul că l-ar fi cunoscut, anterior, pe intimatul C_______. Deosebit de relevant este și faptul că, așa cum a arătat intimatul C_______ M_______ B_____ la momentul acroșării sale a claxonat insistent, tocmai pentru a atrage atenția conducătorului tirului ce tracta semiremorca cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX (petentul intimat N______ M____ G_______), însă a fost ignorat total de acesta.

În privința martorei T____ M______, Tribunalul apreciază că se impune înlăturarea acestei depoziții ca nesinceră, fiind puțin probabil ca o persoană care călătorește ocazional cu un autovehicul de gabarit mare să treacă personal la inspectarea amănunțită a acelui autovehicul la un popas făcut ulterior momentului la care intimatul C_______ arată că a fost acroșat.

Aprecierea că procesul verbal atacat a fost temeinic întocmit nu duce la înlăturarea injustă a prezumției de nevinovăție. Din coroborarea probelor mai sus expuse, reiese fără dubiu că petentul intimat N______ M____ G_______ este cel care a produs evenimentul rutier soldat cu avarierea autovehiculului intimatului C_______ M_______ B_____.

Având în vedere cele mai sus expuse, precum și dispozițiile art. 480 NCPC, Tribunalul va admite apelul formulat de I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___ împotriva sentinței civile nr. 977/2014 pronunțată de Judecătoria S____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, va schimba sentința atacată și, în consecință, va respinge plângerea formulată de petentul N______ M____ G_______ împotriva Procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________, nr.xxxxxxx încheiat la data de 09.11.2014 de intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___ și în contradictoriu cu intervenientul C_______ M_______ B_____ și societățile de asigurare ___________________________ SA, ____________________ și ______________________________ SA.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___ împotriva sentinței civile nr. 977/2014 pronunțată de Judecătoria S____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

Schimbă sentința atacată și, în consecință:

Respinge plângerea formulată de petentul N______ M____ G_______ împotriva Procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________, nr.xxxxxxx încheiat la data de 09.11.2014 de intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___ și în contradictoriu cu intervenientul C_______ M_______ B_____ și societățile de asigurare ___________________________ SA, ____________________ și ______________________________ SA.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 07.05.2015

Președinte, A______ C______ P__- Președinte Secție		Judecător, D_____ C______
	Grefier, E____ B______

Red./tehnoredactat PAC/ 8 ex/11 Mai 2015

Judecător fond : M______ R_____ M____