ROMANIA
TRIBUNALUL A___ Operator 3207/2504
Secția contencios administrativ și fiscal
DOSAR NR.XXXXXXXXXXXX
Ședința publică din data de 02 decembrie 2015
Președinte : L____ J___
Judecător : I___ D____
Grefier : C_______ S_______
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta C_______ Națională ”Poșta Română” SA împotriva Sentinței civile nr. 457 din 09.09.2015 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare procesul-verbal de contravenție.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este timbrat cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru conform art. 19 din OUG nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei după care, verificând din oficiu competența potrivit art. 482 coroborat cu art. 131 din Noul Cod de Procedură Civilă, tribunalul constată că aceasta îi aparține conform art. 95 alin. 1 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă.
Se constată că s-a depus la dosar prin fax, la data de 02.12.2015 răspuns la întâmpinare formulat de apelantă.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 alin. 1) din Noul Cod de Procedură Civilă coroborat cu art. 482 din Noul Cod de Procedură Civilă instanța închide dezbaterile și reține apelul spre soluționare.
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 457 din 09.09.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, Judecătoria Chișineu Criș a respins excepția prematurității aplicării sancțiunii de către intimatul Inspectoratul de Poliție Județean A___ invocată de petentă.
A respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta C_______ Națională Poșta Română SA, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat în data de 31.03.2015 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean A___.
Pentru a pronunța sentința, prima instanță a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 31.03.2015 i s-a aplicat petentei sancțiunea amenzii în cuantum de 2000 lei, reținându-se în sarcina acesteia că nu a luat măsuri de asigurare a cerințelor minimale de securitate, respectiv de a conecta sistemul de alarmă la un dispecerat de monitorizare și intervenție și de a asigura la ghișeul de lucru seifuri cu temporizatori.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța de fond a constatat că acesta nu a fost semnat de către petentă, însă cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 16 din O.G. nr.2/2001, fără a lipsi din cuprinsul lui mențiunile care ar atrage nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție și care sunt prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001.
Potrivit procesului verbal de control din 31 martie 2015, întocmit de Asa. L____ A_____ și Asa. P_______ I___ – M____, din cadrul Poliției Orașului Sântana s-a constatat că Oficiul Poștal Sântana nu este prevăzut cu pază umană fiind asigurat doar cu un sistem de alarmare antiefracție și TVCI; sistemul de alarmare antiefracție nu este conectat la un dispecerat de monitorizare a alarmelor și intervenție, iar ghișeul pentru operațiuni cu numerar nu este dotat cu seifuri/dulapuri casierie cu temporizare.
Față de cele constatate s-a stabilit termen pentru remedierea deficiențelor data de 30.05.2015.
Prima instanță a constatat că fapta reținută, așa cum a fost descrisă în cuprinsul actului sancționator constituie contravenția prevăzută de 3 alin. 1 din HG nr. 301/2012, sancțiunea aplicată petentului se situează în limitele prevăzute de lege, respectiv art. 4 alin. 1 lit. b din H.G. nr. 301/2012 potrivit căruia, constituie contravenție și se sancționează cu amenda de la 2000 la 5000 lei nerespectarea măsurilor de asigurare a securității unităților.
Instanța de fond a constatat că petentului i s-a aplicat amenda minimă, respectiv, 2.000 lei, apreciind că sancțiunea contravențională a fost în mod corect individualizată, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei deosebit de ridicat prin faptul că pune în pericol siguranța personalului angajat, a bunurilor și a valorilor din unitate, astfel că a respins cererea de înlocuire a sancțiunii cu avertismentul.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta C_______ Națională ”Poșta Română” SA solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței primei instanțe în sensul admiterii plângerii contravenționale.
În motivarea apelului petenta a criticat instanța de fond pentru faptul că nu s-a raportat la situația concretă de fapt și a dat o interpretare eronată textelor de lege aplicabile în materie sens în care a solicitat reanalizarea procesului verbal de contravenție în raport cu motivele invocate în apărare și în fața instanției de fond.
A reiterat excepția prematurității aplicării amenzii contravenționale raportat la termenul de 01.01.2016 stabilit de legiuitor prin HG nr.301/2012 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr.333/2003.
Prin întâmpinare, intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A___ a solicitat respingerea apelului ca netemeinic și nefundamentat și menținerea sentinței primei instanțe ca temeinică și legală.
În motivare a arătat că judecătorul fondului, printr-o corectă apreciere a probelor a analizat punctual toate probele și cererile petentului și justificat a respins acțiunea.
Examinând apelul de față prin prisma efectului devolutiv, conform prevederilor art. 476 alin. 1, ale art. 477 și ale art. 479 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, dar și ale art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor care prevede obligația judecătorului de a examina legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, precum și legalitatea sancțiunii aplicate, văzând că nu sunt incidente motive de ordine publică, tribunalul constată următoarele:
Apelul este nefondat.
Din interpretarea prevederilor art. 99 alin.2 din Anexa 1 la normele metodologice de aplicare a Legii nr.333/2003 precitată reținem că termenele stabilite pentru remedierea deficiențelor nu pot depăși 60 de zile de la data controlului, putând fi prelungite la solicitarea unităților controlate prevăzute la art. 2 alin. (1) din Lege, pentru motive întemeiate, cu cel mult 30 de zile.
Prin urmare, acestea sânt termenele limită prevăzute de legiuitor pentru ________________________ Oficiului Poștal Sântana și nu termenul de 18 luni prelungit ulterior la 24 de luni, ultimul fiind stabilit prin HG nr.1017/11.12.2013 de modificare a HG nr.301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.333/2013.
În realitate, prin art. 7 alin.1 din HG nr. 301/2012, modificat legiuitorul a acordat un termen conducătorilor unităților prevăzute la art. 2 alin.1 din Legea nr.333/2003 pentru reglementarea modului de funcționare a unităților în acord cu cerințele stabilite prin Normele metodologice aprobate prin această hotărâre termen care se referă la analizarea cerințelor minimale în urma căruia se efectuează o nouă analiză de risc până la termenul de 01.01.2016 stabilit de legiuitor prin art.7 precitat în funcție de mai mulți parametri: gradul oficiului și alți indicatori tehnici de specialitate.
În cazul de față agentul constatator a stabilit un termen pentru remedierea deficiențelor până la data de 30.05.2015 prin procesul verbal de contravenție contestat, aspect recunoscut de către apelantă prin cererea de apel, respectiv, faptul că Oficiul Poștal Sântana nu este prevăzut cu pază umană fiind asigurat doar cu un sistem de alarmare antiefracție și TVCI; sistemul de alarmare antiefracție nu este conectat la un dispecerat de monitorizare a alarmelor și intervenție, iar ghișeul pentru operațiuni cu numerar nu este dotat cu seifuri/dulapuri casierie cu temporizare.
Obligația de a asigura cerințele minimale de securitate de mai sus sânt prevăzute în art.13 din Anexa 1 a HG nr.301/2012, iar în cazul Oficiului Poștal Sântana rezultă din cuprinsul art.13 pct.5 Anexa 1, exigențele în asigurarea pazei valorilor și bunurilor fiind date de rangul oficiului poștal care este situat într-o localitate urbană, dar și din cuprinsul art.13 pct.17 din anexă, corect evidențiate de agentul constatator prin raportul de serviciu întocmit la data de 14.05.2015, depus în probațiune la f.17 .
Apreciem că sub aspectul reglementării termenului prevăzut de art. 7 precitat în speță nu a intervenit o cauză care să conducă la înlăturarea caracterului contravențional al faptei imputate, în condițiile prevăzute de art. 11 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Prin urmare, fapta imputată există a fost corect încadrată în fapt și în drept, sancțiunea amenzii contravenționale fiind aplicată la minimul special prevăzut de legiuitor, situație în care nu există temeiuri pentru anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției și a măsurilor dispuse în baza acestuia.
În condițiile în care legiuitorul a prevăzut obligația de a stabili o sancțiune proporțională cu gradul de pericol social concret a faptei săvârșite, potrivit principiului instituit de art. 5 alin. 5 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic la contravențiilor, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de starea de pericol produsă prin omisiunea dotării cu mijloace minimale de securitate de natura celor evidențiate de legiuitor în conținutul art.13 alin.1 precitat, apreciem ca fiind exclusă aplicarea unei sancțiuni blânde cum este Avertismentul.
În concluzie, pericolul social al faptei săvârșită de petent este unul ridicat motiv pentru care se impune menținerea sancțiunii amenzii de 2000 lei aplicată prin actul de sancționare.
Pentru considerentele prezentate, în baza art.480 alin.1 din Noul Cod de Procedură Civilă va respinge apelul declarat de petenta C_______ Națională ”Poșta Română” SA înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXXX, având CUI RO xxxxxx.
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată, urmează a nu fi acordate.
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de petenta C_______ Națională ”Poșta Română” SA înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXXX, având CUI RO xxxxxx, cu sediul în București, __________________, sector 2 împotriva Sentinței civile nr. 457 din 09.09.2015 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 02 decembrie 2015.
Președinte Judecător
L____ J___ I___ D____
Grefier
C_______ S_______
Se comunică:
Apelantei – C_______ Națională ”Poșta Română” SA - cu sediul în București, __________________, sector 2,
Intimatului – Inspectoratul de Poliție al Județului A___ - A___, __________________, nr.17-21, jud.A___
Red. L.J./Tehred. L.J.
4 ex./ 08.01.2016
2 ____________________________________>
Prima instanță – N_______ G__________
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025